There is more to business than profit
In this blogpost I will argue that business should move “from profit to purpose”. Profit follows from purpose.
Company A sells water pumps at a profit. Good pumps, good price, good profit. Company B provides clean water where it is needed.
Everybody can produce and sell good pumps and make a profit from that just like company A. In fact there are hundreds of companies that already do so. If Company A disappeared, few would notice it beyond employees, suppliers and their families. No wonder competition is tough; everybody fights for lower prices and lower costs.
However not every company can provide clean water. It takes a good pump, but it also requires finding a good spot, digging the well, distributing the water to users, getting a fair pay and constantly monitoring water quality. Providing clean water is a highly knowledge intensive business with a lot at stake because the risks and hassle from polluted water are huge.
No customers actually need pumps – what they need is clean water. Providing clean water is a purpose; selling pumps at a profit is a mere activity. No wonder profit margins for conventional pump manufacturers tend to shrink. Big money doesn’t come from doing something everybody can do. Big money comes from doing something unique and something real useful to prople. From profit to purpose.
What do you think? And what does this mean for tomorrow’s people management?
PS: In a later blogpost I will address a similar question for the public sector.
7. oktober 2009 kl. 20:50 #
All have their position in the value chains – if they want to make profit they need to provide better value.
The ones providing clean water need someone to provide good pumps just as there are likely hundres of other competences involved from different organisations. What provides the bigger value depends on the problem. Who says that making the pump is the easier task?
8. oktober 2009 kl. 07:33 #
Lars
Even through I agree that “doing something unique and something real usefull to people” is an important measure of utility, this neeads to be compared both to the risk and costs of doing so while also considering the purpose in a more holistic setting.
It might well be that the best way to do so, is NOT providing Clean Water, but providing a good pump able to filter water and survive under harsh conditions without maintenance, instructutions on how to locate a good spot, dig a well and install a windmill to provide energy for the pump and cleaning filters.
This way you activate the local workforce which are often in abundance, build competenteces by doing to maintain the structure if something goes wrong, you activate tha local ability to solve problems, you activate locasl working together to solve local problems, you avoid building a large organisation with overhead to colelct payments for the delivered clean water.
The illusion and greed of controlling “the last mile” to customers actualy often create negative effects as the conflicts of interest in creating lock-in while reducing competition and innovation to keep profits high can do substantial damage.
In the essence, I agree to you meaning, but key society values such as empowering citizens should perhaps always set the underlying principle even through you dont define this as your purpose purposes would then turn not only meaningless but often pure spin PR as the real interest of a company is not empowering but making a profit by providing value that someone will pay for.
(like Googls “Do no harm” when they are in fact one of the biggest threats to society developments as they inherently make people transparant to achieve their power and greed purpose)
8. oktober 2009 kl. 08:46 #
[...] Kolind har skrevet et ganske interessant og alligevel banalt blog-indlæg om, at formål bør komme før profit for selskaber. Udover at han netop selv er blevet rig på baggrund af mange år som succesrig profitskaber for [...]
8. oktober 2009 kl. 17:48 #
The company purpose of company B is well formulated, I think.
It would be really interesting if people, who work for Grundfos around the world, would communicate their thoughts to this blog posting. The mission of the company seems to be closer to the company A mission as to company B mission.
http://www.grundfos.com/web/gr.....GRD-4FVFWY
8. oktober 2009 kl. 17:57 #
Reading this posting about Gary Hamel’s talk at the World Business Forum, I noticed, for example this:
“The question companies should be asking: “How do we increase the creative capacity?””
I imagine the purpose of company B invites people working for the company to use their creativity to a relatively large degree. The company purpose description opens up for different opportunities.
http://blogs.wsj.com/worldbusi.....s-or-else/
9. oktober 2009 kl. 11:30 #
Though well formulated, to me such mission statements are just weak attempts to allow for, or start up, lateral thinking? Why not expand the purpose even further – simply allow for the employes to think up even more wild out of the box solutions?! Anyway I assume that “Company B” has been doing this for several years, more or less – otherwise better late than never. :-)
“The question companies should be asking: “How do we increase the creative capacity?” – this is already well known (off the shelf stuff), although many try complicate it.
Regards Per
10. oktober 2009 kl. 11:38 #
Det er rigtigt at hver virksomhed må finde sin plads i værdikæden og at man principielt kan lave rigtig god business uanset at man kun er i et snævert felt i værdikæden. Jeg tror det afgørende punkt er om det man gør, er unik´t og bedre end det andre gør. Det er efterhånden svært at være unik ved “bare” at lave en pumpe. Derfor er der god mening i at kigge andre steder hen i værdikæden.
10. oktober 2009 kl. 15:04 #
Helt enig Lars
Der ligger implicit i B oplæg til mere nuanceret tænkning og andre aspekter end i A.
B åbner op for helt andre løsninger end pumper.
12. oktober 2009 kl. 09:51 #
Lars
I globaliseringen lider alle virksomehder under at blive presset i konkurrencen – det er jo blot udtryk for at konkurrencen fungerer bedre og virksomehderne må stramme sig mere an.
SÅ den underliggende præmis om at virksomheder er nødt til at fokusere mere på værdiskabelsen, selvfølgelig relativt til konkurrenter, er vi enige om.
Om det betyder at pumpefabrikanter skal se sig selv som service leverandører af rent vand, er derimod på ingen måde givet. Tværtimod vil det givetvis slå flere pumpefabrikanter ihjel hvis de ikke har en model som giver konkurrencedygtig mening.
Ser man på rent vand til fattige områder kunne en alternativ strategi være at fokusere på at udvikle pumper som kan rense vandet og måske få koblet en energiløsning på.
Men derfra og til at redefinere sig selv som en serviceorganisation er der langt – så ville det være klogere at fokusere på hvordan man kan inddrage hjælp til selvhjælp.
Budskabet er ikke forkert, men det bør nuanceres for ikke at blive til lemmingeretorik.
12. oktober 2009 kl. 10:10 #
Nu er dette jo ikke stedet hvor vi skal diskutere Grundfos strategi (!), så jeg vil undlade at blive mere specifik mht det. Min pointe er blot at virksomheder må fokusere på at løse væsentlige problemer (for kunderne) som ikke allerede er løst af konkurrenterne. Alle kan lave en rimelig god pumpe til en fornuftig pris – at levere rent vand er langt sværere og dermed en rigtig god udfordring for en virksomhed som Grundfos.
12. oktober 2009 kl. 10:28 #
Pointen er den gode gamle – tag udgangspunkt i kundernes BEHOV istedet for teknikken og udbuddet.
Men man skal være meget varsom med at lade mission/vision indeholde implicitte antagelser som der ikke sættes spørgsmålstegn ved.
Tag analogien til den offentlige sektor – det er en klar fejl at gå fra “lighed” i betydningen at folk ikke skal dø på gaden til at bilde sig ind at statens planøkonomer effektivt kan lede noget som helst.
Uden at diskutere Grundfoss strategi her, så bør man måske tænke i hvordan man skalerer sine kompetancer uden at skævvride hele organisationen.
Pumper bruges mange steder – at tro at man selv skal tage system- og serviceansvaret på alle markeder er en sikker død.
Hvis man har et godt koncept til et specifikt marked, så opbyg en dedikeret solutionprovider på de vilkår som kan fungere på det specifikke marked – evt. i joint venture med andre organisationer med specifikke kompetancer. Er man rigtigt god så bygger man koncepter som kan trække andre solution providers ind.
Tænk forretningsenheder som legoklodser der kan passe ind i mange sammenhænge i stedet for kun at se en slut-tegning som binder de strategiske valg.
En organisation som ISS kan siges at være i people-management business. Grundfoss er langt mere i “Solving needs” business end i “managing experts”. Hvem siger at teams kun består af Grunfoss-ansatte?
12. oktober 2009 kl. 14:04 #
Hmmmm .. hvis vi udelukkende tager udgangspunkt i kunders behov, betinger det jo netop at de har et erkendt behov.
Hvordan kan man erkende at man har behov for noget der end ikke er opfundet.
Langt de fleste produkter er opfundet alene med udgangspunkt i teknik, for efterfølgende at skabe behov.
Jeg synes B er at foretrække.
“provides clean water where it is needed” er langt mere åben end A.
Reelt kan B forsvarer at Grundfos kører 1000 lastvognstræk til Sudan med ½l. kildevand fra den jyske hede.
Nok ikke lige forretningsområdet, dog er det åben til debat. Hvilke andre skøre tanker kan B indeholde?
Jeg mener – A appelerer jo ikke op til de vildeste tanker.
13. oktober 2009 kl. 08:06 #
Jan
Læs mere og skriv mindre.
F.eks. om Praxology
13. oktober 2009 kl. 14:42 #
In general terms management should always look out for the customer needs, and to survive it is critical that you manage to grow your profit. If your no longer can compete on costs, it is an option to look for an opportunity to grow from the knowledge intensive parts of your core competencies.
Without knowing anything about either the pump – nor the clean water industry I would argue that a transition as described above would require that you rethink your business model, and hence your setup.
I develop my thoughts further at:
http://nchirsch.blogspot.com/2.....lemma.html
13. oktober 2009 kl. 16:19 #
ja, måske skal bloggen her døbes om til StephanEkuren ….
Jeg synes stilen er hamrende nedladende, modbydeligt og arrogant.
13. oktober 2009 kl. 16:54 #
Jeg har gentagne gange foreslået dig at undlade at kommentere mine indlæg, så jeg slipper for at respondere på dine.
Jeg mener henvisningen seriøst – læs noget om helt banal markedsdannelse. Men det har jeg sagt før. Når du gentager de samme vrøvlekommentarer som ville dumpe en førsteårs studerende på enhver økonomiuddannelse beder du selv om at få en skarp respons. Der er en årsag til at 9,9 af 10 nye produkter fejler.
13. oktober 2009 kl. 17:47 #
Så længe du kommenterer på mine indlæg, er det vel også OK at jeg gør det på dine …eller er retten til at kommentere alene din?
Det er da ufatteligt, at så en tilsyneladende intelligent fyr som dig ikke formår at kommunikere socialt intelligent, men det er jo også sådan, at med en stigende IQ hører faldende social intelligens – gad vide om det også gælder dig?
Det er vel nok rart at du argumenterer med eksempler fra din studieverden. Den er jo som bekendt specialiseret i et ret snævert synsfeldt – sådan er det jo med specialer. Og fordi at det er akademisk er det vel IKKE nødvendigvis sandt. Det er snarere akademisk arrogance og snævertsyn.
Det der ikke lige passer ned i rammen passer slet ikke.
Og som, som skrevet før, så er selv landets skarpeste akademiske hjerne lige så uenige som vi er her – så hvad kan vi egentligt bruge det til. Intet ud over at matamatikken vel er det nærmeste vi kommer en form for sandhed, MEN at tolkningen på den er lige så nuanceret som der er mennesker til.
Pak du blot akademiske argumentation ned sammen med din arrogance og nedladende bedrevidende, og gør det helst i en firkantet kasse, så bliver den da ikke forvirret over at verden også er rund.
Jeg ser det generelt således:
Ingen produkter, ingen behov og ingen markedsdannelse (naturligvis ud over grundlæggende fysiske, psykiske og sociale).
13. oktober 2009 kl. 18:39 #
Godt, når det ikke er muligt at få en høvisk tone, så vælger jeg at stå af her.
God fornøjelse.
13. oktober 2009 kl. 19:18 #
Stephan – på mig virker du så nedladende og arrogant i din debatform.
Hvis du ikke ønsker, at vi andre skal kommentere dine indlæg, så hold dem for dig selv – eller skriv dem på en blog, hvor alle de andre er enige med dig.
Du ønsker – for mig at se – ikke en dialog på et civiliseret niveau.
14. oktober 2009 kl. 02:00 #
Helle
Ingen kan forventes at bidrage med mere end deres kompetancer og indsigt. Alle debaterer forhåbentligt for at blive klogere i respekt af at ingen kender sandheden om en kompleks verden.
Men når man kun er her for at reklamere og gentagne gange demonstrerer en mangel på basal faglighed samt bliver fornærmet, personlig og perfid når andre påpeger at det ødelægger debatten, så er man selv skyld i at kommentarerne bliver skarpere.
I Jans tilfælde har det flere gange taget overhånd og som her igen forfaldet til de rene absurditeter og perfiditeter. Hvis man ikke klart kan melde fra og det bliver respekteret, så står jeg af.
Min grænse er nået og jeg har ikke mere at sige om den sag.
14. oktober 2009 kl. 08:00 #
Stephan – hvis du ikke har mere at sige, så stop da med at sende mig lange e-mails – jeg har modtaget 4 siden i går eftermiddags.
14. oktober 2009 kl. 13:55 #
Tankevækkende hvor megen debat en lille uskyldig blogpost kan afføde! Jeg er glad for alle kommentarer og finder noget konstruktivt og interessant i de fleste. Tak for jeres engagement.
16. oktober 2009 kl. 21:06 #
Dear Mr. Kolind, I would like to quote you; “……I am involved in Scouting for a cause: To develop tomorrow’s leaders”. This is what you wrote on an earlier blog. I would like to take your words on this! Well, I have a business idea. It is unique and has a great purpose for lives in developing countries, awaiting yours. Mvh Ayub
17. oktober 2009 kl. 17:57 #
Apropos rent drikkevand.
Under dette emne skriver Lars Kolind bl.a.: “Alle kan lave en rimelig god pumpe til en fornuftig pris – at levere rent vand er langt sværere og dermed en rigtig god udfordring for en virksomhed som Grundfos”.
Ansvaret for rent drikkevand ligger ikke hos Grundfos og kommer heller ikke til det.
Ansvaret for rent drikevand ligger hos de ca. 3000 store og små vandværker der er spredt ud over hele landet.
De når grundvandet 20 til 200 meter nede, og inden vandet sendes ud til forbrugerne bliver det luftet og filtreret, på den måde fjernes det meste jern og mangan, der findes naturligt i grundvandet. Mere behøver man som regel ikke at rense.
I Danmark vil vi og skal vi også i fremtiden fremstille drikkevand af uforurenet grundvand. Vi bruger ca. 1 milliard m3 drikkevand om året som fremstilles på de kommunale vandværker samt store og små private vandværker.
Den decentrale struktur vi har i vor vandforsyning har mange fordele. Den er bl.a. med til at sikre et rent grundvand og hermed drikkevand over hele landet, og den giver forbrugerne mulighed for, at holde øje med kvaliteten og være med til at finde løsninger, hvis noget truer med at forurene grundvandet og hermed drikkevandet.
18. oktober 2009 kl. 20:45 #
Ayub – you are welcome to quote me!
Good luck
Lars
18. oktober 2009 kl. 22:47 #
Mr. Kolind, thank you very much for your prompt reply, my proposal is approximately 30 pages long, what is your direct email address? Mvh Ayub
p.s. why the “Good luck” from your above reply?
18. november 2009 kl. 10:48 #
I read here that the Happy Basin is designed to make unsafe water drinkable
http://www.ideaconnection.com/.....f=nl111709
1. december 2009 kl. 18:00 #
Here’s a filtration system for water bottles:
http://springwise.com/eco_sustainability/321water/
5. december 2009 kl. 18:35 #
Watching this video, I learned that 1 billion people don’t have access to safe, clean drinking water
http://www.youtube.com/watch?v=VYXL1EzCypw
7. december 2009 kl. 00:47 #
Here’s another useful innovation:
http://www.peepoople.com/
11. december 2009 kl. 18:39 #
I came across this presentation on improving drinking water in the developing world.
http://www.youtube.com/watch?v=pbXwNBKc3Cc
11. januar 2010 kl. 23:09 #
In this report titled “Spotlight on water”, I read, for example, that significant amount of water are lost from distribution networks throughout the world due to leaks. In Germany, the percentage of water loss is estimated to be 5% to 10%. In Spain and in the UK, the loss rate is estimated at nearly 25%.
http://www.ey.com/Publication/....._water.pdf
26. januar 2010 kl. 00:05 #
In this article https://www.mckinseyquarterly.com/Energy_Resources_Materials/Strategy_Analysis/The_business_opportunity_in_water_conservation_2483 I read this:
“Assuming continued economic and population growth, by 2030 water supplies will satisfy only 60 percent of global demand and less than 50 percent in many developing regions where water supply is already under stress, including China, India, and South Africa. Closing the gap by increasing supply – through desalination, the drilling of deep wells, or transporting surface water – will be extremely difficult and expensive. More likely, governments will need to manage demand, either by raising the price of water or by capping the amount of it that users can draw.”
“Roughly speaking, the broadest range of opportunities for new products and services falls into three areas: improving the productivity of water treatment and distribution, of water-intensive industrial and power processes, or of water usage in agriculture.”
16. februar 2010 kl. 10:23 #
I came across LifeStraw® – a portable water filter which can be carried around for easy access to safe and clean drinking water
http://www.vestergaard-frandsen.com/lifestraw.htm
16. februar 2010 kl. 10:26 #
Here is another product
http://www.katadyn.com/chde/ka.....serfilter/