Du modsiger dig selv. Det er ikke konsistent.

En organisations mening er intet hvis ikke den er adfærdsstyrende hos medarbejdere og det forudsætter du tager til dig som meningsfuld.

Som jeg opfatter det, så siger du enten at man kan etablere fælles mening, at man ikke kan eller også er du ude i ren begrebsforvirring.

Vi er heeeeeeeelt enige om dette ;-D.

Jeg lever bla. af at etablere fælles organisatorisk mening i organisationer.
Jeg kommer blot ikek med svarende. Jeg leveren subtile, borende, snagende og afklarende HV-spørgsmål.

Ikke et sekond om jeg vil acceptere at organisationers etablering af fælles mening er meningsløs – organisationer er efter min mening meningsløse uden.

Rigtigt .. ingenting eksisterer, vi er fanget i The Matrix.

Sorry. Det er rigtigt at vi tolker vores omgivelser via vores sanser og forståelsesapparat og nogle aspekter kan vi ikke verificere vores fælles forståelse af – farver, lyde, lugte, følelser.

Men intet af det forhindrer os i at blive enig om at en bil er en bil eller mere abstrakte begreber.

1+1=2 Længere er den ikke

Når hjernen skal danne vores virkelighed, arbejder den med moduler. For at spare tankekraft reducerer den virkeligheden til nogle få simple enkeltbeskeder. Når jeg står på Vestervej på Sejerø og ser en rød bil komme imod mig, så er det min hjernes fortolkning af virkeligheden, som jeg oplever. Så er der en del af min hjerne, der har genkendt et eller andet som en bil, en anden del af min hjerne har opfattet genstanden som rød, og en tredje del af min hjerne har bestemt sig for, at genstanden bevæger sig hen imod mig med en given hastighed. Og sådan er det hele vejen igennem. Hele det komplekse scenario der rammer mine øjne som utallige lyspletter bliver reduceret til simple enkeltbeskeder, som bliver sendt til min bevidsthed. I min bevidsthed skaber hjernen så den virkelighed, der er min; oplevelsen af at stå på Vestervej og se en rød bil komme kørende mod mig. Det fungerer i praksis, jeg går ikke ud foran den røde bil, og stod jeg ved siden af et andet menneske, ville vi begge være enige om, hvad det var vi så. Det fungerer, som nævnt, i praksis, men sandheden er, at vi ikke aner, hvad der er vi ser. Ingen ved hvad øjet ser, vi kender kun hjernens fortolkning. Alting er hjernespind, og så er der meget mere, end vi aner. Vi sanser kun den del af virkeligheden, vi har sanser til. Den virkelige virkelighed forbliver for evigt ukendt. Sådan er det!

Copyright: Peter Lund Madsen

Du har set dig fuldstændigt blind på din ratio.

Det er ikke relevant for diskussionen. Den største computer behandler også kun få bytes ad gangen – menneskets neurale hjerne arbejder parallelt og behandler mere end en computer vil kunne de næste mange år. Og hver eneste ubevidste behandling er rationel fordi den bygger på oplæring.

Vi er IKKE langt fra Emnet fordi du i din påstand af mange sandheder fuldstændigt ignorerer at vi i en organisation arbejder med den strategiske “mening” og konstant konfronteres med den hvis vi agerer efter en anden mening end kollegaer. Læringen og tilpasningen er en kontinuert process – ikke noget du gør en gang og så er fastlåst indtil næste års personalemøde.

Logik/rationalitet betyder ikke at vi er perfekte, kun at vi udnytter vores ressourcer så godt vi kan givet vores præferencer og opfattelser af vigtighed.

Mennesker VÆLGER hvad de bruger kognitiv energi på, dvs. en væsentlig del er deres risikovurdering om hvor de skal koncentere deres bevidste fokus.

Langt hovedparten af vores beslutninger kører på “autopilot”, fordi vi allerede kender resultatet uden det behøver belaste vores knappe ressource i form af bevidst reflektion.

Mennesker behandler et spørgsmål og gemmer resultatet som en konklusion indtil de støder på ¨årsager til at ændre opfattelse som fører til at de genovervejer og evt. reprogrammerer deres beslutning.

Vores grad af rationalitet består altså af flere ting og er ikke begrænset af din brøk. Du gemmer oplærte konklusioner, du behandler data massivt parallelt, du UDVÆLGER hvor dit fokus skal ligge – OG SÅ udfører du bevidst kognitiv problemløsning og formnentlig oftere efterrationalisering af de antagelser din underbevidste “intuition” fortæller dig som foreløbig konklusion.

Beklager at måtte insistere, men hvis du ser på dine argumenter består de stort set kun af en gentagelse af din brøk – min påstand vil være at du ikke selv forstår den og dermed bruger den forkert.

Din “rationalitet” er KUN begrænset af din evne til at vælge rigtigt, NÅR du vælger bevidst. Resten kan optrænes og gemmes. Den menneskelige hjerne er et fantastisk værktøj som vi er langt fra at kunne efterligne på komplekse problemer.

- KORREKT – blot er disse efterrationaliseringer og erfaringsdannelser præget af kvaliteten af de ressourcer, vi har til rådighed i den aktuelle situation. Nogle gange er vi i overskud – andre gange i underskud. Nogle gange er vi veltilpassede og andre gange utilpassede osv.
Selv om der altid er noget, vi ikke ved, ikke forstår, misforstår eller ikke er opmærksom på, søger vi altid at danne os en mening om situationen.
Mange af disse konklusioner af meninger vil i høj grad være dannet og fastholdt med baggrund i følelserne. Mange af vores indstillinger er irrationelle eller ufornuftige. Det er mere et spørgsmål om, hvad vi følte da vi dannede os meningen.
Livserfaring og viden om os selv vil komme til udtryk i alle aspekter i os, og vil være styrende for, hvad vi søger at opnå, og hvad vi søger at undgå.
Livserfaringer og viden kan udmærket være orienterede i forskellige retninger, og de kan være direkte modstridende, og de kan optræde på forskellige tidspunkter og være uden sammenhæng. De er styrende for, hvad vi stiller op med vores liv, og kommer til udtryk i såvel stort som småt.
De fleste af vores processer er ubevidste, det gælder også vores efterrationaliseringer og erfaringer

Du skriver:
Logik er IKKE bare det bevidste – en stor del af det ligger i det tillærte baseret på trial & eror. Du REGNER ikke 7*7 = 49 bevidst – du VED det ubevidst uden det behøver belaste din bevidsthed fordi den underbevidste del er programmeret af din bevidsthed. Det samme gælder sprog og dine association på en lang række områder.

- KORREKT – blot fylder det mikro makro minimalt i vores meningsdannelse og adfærd.

Du skriver:
Dvs. det som du kalder “emotion” er IKKE ulogisk – du er dig bare ikke logikken bevidst når du intitivt vurderer et spørgsmål.

- KORREKT – blot fylder også dette aspekt også uendeligt lidt i vores rationelle tænkning, og her kommer igen igen igen igen aspektet og forholdet 100 til 6.000.000.000 med de 100 til logikken.

Du skriver:
Det som vi kalder en emotionel besluting er altså blot udtryk for at du ikke trykprøver din umiddelbare opfattelser og dermed krydsreferer forskellige måder at se på det samme problem – det er en slags mental dovenskab.

- KORREKT, blot gør du det samme det er menneskeligt.
For at logisk og rationelt at krydsreferere, kræver det høj grad af bevidst, altså at du er bevidst om det du gør ….. hmmmmm . med 5% bevidst tænkning er der også her begrænsede ressourcer til rådighed. Og samtidig vil din rationelle og logiske tænkning være underlagt igen igen igen igen 100 til 6.000.000.000.

Jeg synes at dine debateksempler bliver mere og mere fjerne fra mine hovedpointe:
- Der er flere sandheder
- Uanset hvor meget du køre rundt med dine eksempler, så er laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaangt størstedelen af menneskers adfærd styret af emotioner.