Kommentarer til: Krise – mikroperspektivet

Af: Jette Jakobsen

Jette Jakobsen — Tue, 17 Mar 2009 11:47:22 +0000

Jeg hører i min radio og kan læse i aviser, at vi har over 55000 mennesker i Danmark,som skal leve for under 250 kr om dagen til alt..bolig mad, tøj, transport, fornøjelser ( de er sikkert gode til de gratis glæder), det præger især børn, og tager selværdet fra de voksne.
Jeg ved godt, der er mange mennesker som aldrig er kommet med på velstandsvognen, men nu er der sat tal på, fra en eller anden statslig forsker gruppe ( jeg hørte ikke hvilken).
250 kr om dagen til alt er 7500 om måneden til alt, det må være svært! Der er altså en grund til, at jeg altid taler om at dele verdens goder, og ikke bare være grådig.

Af: Stephan E

Stephan E — Thu, 05 Mar 2009 09:17:14 +0000

Jette

Enig.

Vi har en fælles opgave med at forholde os til deling – omfordeling.

Og selvfølgelig er der interessekonflikter fordi alle bidrager ikke med det samme og nogen bidrager ikke hvad de kunne, fordi de forlader sig på andre.

Men derefter har den enkelte borger bedst af selv at administere.

Fordi der er nogen som skynder sig at spise for derefter at kræve mere.

Af: Jette Jakobsen

Jette Jakobsen — Thu, 05 Mar 2009 08:36:16 +0000

Nu skal vi være færdig med denne snak, men jeg kan ikke lade være..for nu kan jeg forstå forskellen i livssyn.
Jeg har altid fået og givet mine børn. Den ting, som skulle deles og en skål til hver, så de kunne lære at dele. Det krævede lidt arbejde, men var det hele værd.
Slut på denne post, fra min side.

Af: Stephan E

Stephan E — Wed, 04 Mar 2009 21:11:50 +0000

De fleste enige om at vi skal ligge en bund under hvor dybt man kan synke.

Men det er vigtigere hvordan man bruger og udvikler sine talenter og det største problem er nu stadig at sætte tæring efter næring.

Vi ved fra vores børn at hvis slikket skal holde, så giv dem hver deres bøtte i stedet for at lade dem stikke kloen ned i den samme skål.

Børn har det med slik som voksne har det med statskassen.

Af: Jette Jakobsen

Jette Jakobsen — Wed, 04 Mar 2009 16:13:21 +0000

Hvis vi nu tager skålen med slikket, for voksne kunne vi lave det om til en skål med penge…eller hvad? Det kan jo også være, at dem der ikke rager til sig, har lært at dele og opføre sig pænt ikke?
Da jeg var færdig med at have børn, fik jeg råd til at spare lidt op, til jeg bliver gammel. Der trækkes hver måned fra min løn til samme formål. Disse ting er godt for mig, men der er stadig nogle som ikke kan. Derfor får vi et klasseopdelt samfund fra vugge til grav. Det bliver nok aldrig anderledes, mennesker har ikke samme vilkår. Jeg tror desværre at det bliver meget værrer de kommende år. For der er flest af dem der rager til sig.

Af: Stephan E

Stephan E — Wed, 04 Mar 2009 13:54:30 +0000

Jette

Har blot ikke rigtigt noget at tilføje.

Når du kalder SP for en “forbrugsfest” glemmer du at det var tvangsopsparing i første omgang – hvad var SP så oprindeligt?

Det som skiller er ligesom diskussionen om et glas er halvtomt eller halvfuldt. Handlingsorienterede fokuserer på hvorfor tingene er som de er og hvordan vi laver hjælp til selvhjælp – “samaritanere” fokuserer på at give fisk til den sultne.

Folk vælger selv hvordan de sparer op til deres alderdom – skal vi belønne dem som blot overlader ansvaret til andre? Og dermed opfordre til endnu mere sløsagtig omgang med skattekronerne.

Problemet er ligesom at sætte en skål med slik foran børn – ofte er det sådan at dem som rager til sig får mest og de betænksomme står tilbage som tabere, men det er hurtigt slut.

Af: Jette Jakobsen

Jette Jakobsen — Wed, 04 Mar 2009 11:24:29 +0000

Gad vide om det er fordi det er uinterssant, ikke lige det vi taler om, for dumt ( det håber jeg sandelig ikke) for svært, noget ikke så mange kender til, at der ikke komme kommentarer til overstående indlæg? Måske har mennesker bare for travlt? Ellers er det ikke indviklet nok. Det er jo heller ikke mig der bestemmer indholdet på bloggen, men jeg var bare så spændt øv-øv.

Af: Jette Jakobsen

Jette Jakobsen — Tue, 03 Mar 2009 10:40:03 +0000

Så skal vi have SP bidrag udbetalt..hvis vi vil. Det kan nok hjælpe lidt mange steder, og det er jo vores egne penge. Det kan jo heller ikke nytte noget, at vi er gået på r…., inden vi kan få dem udbetalt, så hellere klare skærene nu. Sådan sagt lidt på forhånd…selvfølgelig skal dem med mest i løn have mest udbetalt, for de har indbetalt mest. Så godt så langt, men jeg kan ikke huske..blev der trukket SP af overførselsindkomster?Kontanthjælp m.m. Jeg tror det ikke. Så der er desværre igen nogle, som ikke kommer med til forbrugsfest, men det var de jo heller ikke sidst.
Havde nok hellere set, at de var blevet brugt, til at få alle med, og sætte noget arbejde igang.

Af: Jette Jakobsen

Jette Jakobsen — Sat, 28 Feb 2009 09:05:53 +0000

Jeg ved det godt Stephan for…det er blevet overskudshandling, kunst, moderne m.m at fremstille noget selv, ikke fordi vi ikke har råd til andet, og er nød til det.
Tak for de pæne ord om arbejde, men det er nu ikke altid jeg kan gøre det så godt, som jeg gerne ville. Det har jeg ikke rammer til, selv om jeg/vi er dem der koster mindst, og dårligst kunne undværes.Sådan sort/hvidt..hvis vi ikke var der ville de ældre og syge være…slutne, tørstige, snavsede, bange, alene…altså alle de grundliggende behov mennesker har.

Af: Stephan E

Stephan E — Fri, 27 Feb 2009 14:51:18 +0000

@ Jette.

Du taler om specialisering som gør at du ikke selv kan strikke en trøje effektivt i forhold til hvad den koster. Det er en af hovedkilderne til velstand. Jeg er ikke i tvivl om at du passer dine opgaver langt bedre end jeg nogensinde ville kunne gøre det – og omvendt.

Men desto mere specialiseret et system er desto vigtigere er det at DU STADIG VÆLGER HVILKEN trøje du vil købe, så nogen kan se pointen i at producere de trøjer som der er behov for. Det er “markedets” funktion.

I det offentlige system har vi groft sagt kun “uniformer” fordi det er
a) nemmere (for embedsfolkene)
b) antaget billigere (køber 10.000 af de samme)
c) dækker behovet (du skal have tøj)

Du sidder derimod i yderste led og ved at det
a) betyder at den ikke passer
b) den bliver så billig at den ikke varmer og dermed skal du have 2 uniformer i stedet for den ene som var antaget
c) at borgeren ofte føler sig dårligt behandlet, dvs. pengene er dårligt brugt.

@ Calus

Kan du se – vi er slet ikke uenige når først “lighedssløret” er taget fra øjnene ;-)