““systemerne” sikrer vores brug af teknologierne – og her kommer så overvågningen ind, og det har da for mig at se absolut intet med mistænkeliggørelse at gøre.”

Jeg har ingen ide om hvad du mener her. Hvad er det for teknologier som “systemerne” skal overvåge vores brug af? Og hvorfor ?

Jeg kan ikke set områder hvor overvågning bidrager positivt som ikke kan opnås bedre uden.

Intensive afdelingen og småbørneværelset er noget andet.

Vi taler om overvågning af almindelige mennesker fordi teknologier fejldesignes enten bevidst af interesseårsager eller ubevidst af mangel på kompetance/overblik.

Mange af dine kommentarer opfatter jeg som mere politiske end omhandlende teknologierne.

Absolut ingen kan tage min integritet uden at jeg tillader det.

Du skal have flere nuancer på.

Min definition af overvågning er opsamling af viden der kan misbruges til ufrivillig identifikation uanset form og kilde.

Herunder også når man laver social afpresning, dvs. indretter områder af samfundet uden at tage hensyn til sikkerhed. Her er betalinger og mobiltelefoner de mest oplagte eksempler fordi der så åbenlyst er bedre og mere sikre modeller – men de blokeres af kommercielle og teknokratiske særinteresser.

Sikkerhedsmæssigt betyder det f.eks. at ANDRE kan udgive sig for at være dig – såkaldt identitetstyveri som er den mest udbredte og hastigst voksende form for kriminalitet. Du KAN ikke stjæle andres identitet hvis man ikke identificerer.

Hver overvågning har sine problemer og sine misbrug. Men de skabes altid af ufrivillig identifikation eller social afpresning.

Jeg taler ikke imod regler og lovgivning. Men du skal som hovedregel i et digitale samfund først kunne identificeres når det er valideret at du har brugt en lov eller en aftale.
Ellers forsvinder fordelene ved digitalisering i misbruget og kriminaliten.

Den vigtigste holdningskrig lige nu er helt indiskutabelt den vi er midt i. Få andre aspekter er så kritiske for vores børns fremtid og så nemme at gøre noget ved.

- At overvågning skaber forbrydelser – vis mig det! Du mener altså at jo flere fotofælder der sættes op, jo stærkere køre vi, og jo flere gør det .. eller hvad?
Jo mere vi overvåger nettet for pædofile og børnelokkeri, jo mere pædofil adfærd skaber vi altså?

- Uanset hvilket digitalt samfund vi i så fand ville indrette, er vi nød til et regulere og lovgive. Der er altid nogle der vil noget andet. Skal vi fundamentalt gøre det rigtig godt, kræver det at vi omvender hele klodens beholkning til de værdier og holdninger vi ønsker at bygge det digitale samfund på – glem det – det er mit liv alt for kort til at beslæftige mig med, og aller først synes jeg det er vigtigere at få stoppet de værdi- og holdningsbaserede krige der raser lige nu!

Et er opklaringen af forbrydelser, sandelig også de “forbrydelser” systemet begår. Jeg synes at teknologierne netop er med til at fange politifolk, politikere i dårlig adfærd, svindlere i virksomhederne etc. Med teknologien bliver det mere og mere vanskeligt at slippe afsted med kriminalitet og anden dårlig adfærd.

At I bruger ordet mistænkeliggørelse er jo helt for jeres egen regning. Jeg føler mig overhovedet ikke mistænkelig gjort at overvågning. At føle sig mistænkeliggjort er noget der sker i den enkeltes sind, og det sker altså ikke i mit.

Min søn blev blev for 3 år siden overfaldet og slået bevidstløs. Vidner sagde til vagthavende på hospitalet, at overfaldsmande havde hoppet på hans ansigt og sparket ham samme, mens han var bevidstløs. Han går til tandlæge endnu, og skal det med jævne mellemrum resten af livet. Bla. havde hans gane forskubbet sig etc. De unge mennesker der havde set det turde ikke vidne – du kunne intet huske i retten. Manden erkendte at have slået ham én gang hvilket han blev dømt for – intet andet – jeg kunne fandme godt have tænkt mig et kamera på pletten. Et kamera der også kunne vise de 2 politifolk blot havde skrevet “næseblod” i rapporten. Det var de unge der ringede efter ambulancen.

Overvågning i hjemmet … nu er overvågning efterhånden et ret bredt begreb. Jeg ved godt at vores brug af teknologier sladrer om vores gøren og laden. Men hvis du mener et kamera i soveværelsen med storskærm på gavlen …. hvad får jeg for det? ;-)

Jeg er som du ikke helt afklaret – og bliver det vel aldrig. Debatten her udspringer af Facebook, og set i det perskeptiv er vi jo selv herrer over hvad vi bruger det til – for overvåget bliver vi.

Spørgsmålet drejer sig ikke om teknologi eller ej, men hvordan vi designer teknologi med udgangspunkt i mennesker og forudsætningerne for at demokrati og frie markeder kan fungere.

Det paranoide her bunder i antagelsen at man skal overvåge “for en sikkerheds skyld” uden at tænke på sikkerhed, retssikkerhed eller økonomi.

Problemet med Jan argument er at han totalt ignorerer at overvågning fører direkte til kriminalitet – det SKABER kriminalitet ved at gøre alle systemerne og databaserne sårbare samt en række andre former for misbrug; kommerciel profillering, social kontrol og misbrug, planøkonomisk og, ja, også politisk først i form af stadigt mere rigide regler og nu også love med et forskelsbehandlende sigte.

Jans argument ignorer også at det svækker markedseffekterne evne til at skabe velstand når man flytter magt fra kunder til udbydere – specielt når udbyderen er staten som en monopolmagt der ikke lytter til kunderne og ikke mener at de skal lytte fordi man bilder sig ind at opgaven er at beslutte på kundens vegne.

Selvom politikere har en prioriteringsopgave på højt niveau, så er mikroprioritering en opgave som skal løses af borgeren og kun hvis borgeren ikke kan så tæt på borgeren som muligt.

Overvågning er negativt for BÅDE sikkerhed og økonomi. Retssikkerheden dør når man igangsætter systematisk overvågningen.

Og hvorfor ikke i Danmark? Jeg ville sige NETOP i Danmark fordi det er her man bilder sig ind at vi skal stole på staten og derfor laver staten stort set kun systemer vi ikke kan stole på.

Problemet er at Danmark nærmer sig DDR af baggdøren. Et overvågningssamfund, stadigt mere rigide regler for socialt kontrol, embedsmændendes stadigt mere destruktive forsøg på planøkonomisk styring (og de deraf følgende kriser), et statssystem som uddeler magtpositioner til vennerne som hjælper dem med at opbygge og drive overvågningssamfundet (f.eks. DanId).

“Lighed” drejer sig om at fodre borgerne med deres egne haler og misbruges som bestikkelse af vælgerne – når først en tilstrækkelig stor del af befolkningen er gjort afhængig af offentlig forsørgelse er systemet blevet ustabilt. I Danmark er over 60% af de stemmeberettigede på offentlig finansiering.

Jeg synes det ville klæde debatten hvis man i stedet for at videreføre særinteressernes retorik, faktisk begyndte at tænke lidt i hvordan man burde indrette et digital samfund.

At starte med at lokke hovedparten af danskerne ind i et amerikansk mega-profilleringsprojekt uden for juridisk eller anden kontrol, er næppe hvad jeg ville betegne som rettidig omhu.

Så ja, jeg har nået imod at kriminelle har let adgang til borgerne hjem. Og betragter det som en statslig fiasko fordi det skyldes de regler som staten har dikteret og de principper som staten har svigtet.

Jeg er enig med dig i at overvågning kan være helt på sin plads og det hjælper bl.a. politiet i opklaring af forbrydelser o.a.

Jeg er er ikke afklaret i dette spørgsmål, men jeg synes det et problem, at man i bestræbelserne på at sikre vort samfund kommer til at mistænkeliggøre de mange få at ramme de få.
Hvor går din grænse hvor?
Har du noget imod at du også bliver overvåget i dit private hjem både nat og dag?
Det er ikke tankespind – der foregår i dag.

Mistænkeliggørelsen mindskes med kontrol – der er jo ingen grund til at mistænke mennesker vi (bl.a. ved hjælp af teknologien) ved har rent mel i posen.

Teknologierne arbejder begge veje, også for de der uretsmæssigt bliver anklaget, anholdt etc. De eksempler vi har set på dårlig politiadfærd fanget med teknologien havde vi IKKE fanget uden teknologien. Hvis det er ord mod ord, ja så vinder systemt – nu er vi heldigvis et så “gennemsigt og gennemfilmet” samfund at det bliver mere og mere vanskeligt af slippe afsted med “justitsmord” og anden dårlig system-adfærd.

Indlæggene her bærer tydeligvis præg af, med hvilke filtre man ser det med, og jeg ser åbenbart gennem andre filtre end nogle andre gør – og heldigvis for det – det er også i debatten læringen ligger.

Jeg mener at teknologien i højere grad er med til at sikre mig mod tatens “overfald” på menig mand end omvendt.

Jeg føler mig addeles IKKE mistænkeliggjort – det er et helt andet filter jeg bruger – Jeg mener at teknologierne øger vores retssikkerhed – helt som det er ved at vende i USA.

Relateret til at det er DK vi lever i, synes jeg stadig, at en del af kommentarer i denne debat tangerer paranoia.

Før var man en god borger indtil en mistanke opstod og domstolene havde talt. I dag handles der som om, vi alle er dårlige borgere.

det er ikke sundt for et samfund. Mistænkeliggørelsen er skadelig.

Når så vi samtidig kan se, at vor retssikkerhed bliver udhulet med rakatfaret, så begynder det at gå op for folk, at de ikke kan forvente at blive behandlet retfærdigt.

Jeg ved ikke, hvordan du har det, men jeg har det rigtig skidt med, at jeg ikke kan forvente retfærdighed.

Før levede jeg mere frit, for jeg stolede på, at hvis jeg bare opførte mig ordentligt, så ville jeg aldrig møde repræssalier fra politi og stat, og hvis det skete ville misforståelsen med garanti blive opklaret. Så sikker er jeg ikke mere.