Facebook er ikke til at komme uden om

Wemind har i øjeblikket et interessant tema om facebook. Besøg http://wemind.dk/facebook. Deres pointe er at vi kommer ikke uden om facebook; medarbejderne bruger facebook også i arbejdstiden og det bekymrer deres ledere. Men hvad vigtigere er: facebook har et kolossalt potentiale for kommuner, institutioner, foreninger og virksomheder. Der er mange interessante oplysninger på siden. Næsten 2 millioner danskere har oprettet en profil – også jeg. Vil du se den? Den er her og du er velkommen som ven: http://www.facebook.com/home.php#/profile.php?id=539932400&ref=profile.

Facebook er en virkelig god opfindelse, men jeg er kritisk over for den måde, oplysningerne kan mudnyttes på. Jeg synes det er problematisk at mine oplysninger kan sælges til firmaer, som derefter kan sende reklamemails til mig. Når jeg alligevel bruger facebook er det fordi systemet er fantastisk til at holde forbindelse til en masse mennesker som jeg ellers ville have tabt forbindelsen til.

Hvis du vil vide mere om problemerne med facebook kan du besøge en gruppe der hedder “vidste du det om facebook?”: http://www.facebook.com/home.php#/group.php?gid=64444163568. Den synes jeg er oplysende og den har på kort tid fået 50.000 medlemmer.

Skriv en kommentar og fortæl os andre hvad du bruger facebook til.

Jeg foreslår at vi venter til en anden god gang med at diskutere problemerne ved facebook.

39 kommentarer til “Facebook er ikke til at komme uden om”

  1. Jette Jakobsen

    Jeg var lidt tid, om at komme på face-book, er vist stadig lidt famlende.Familie og venner , mennesker som man kendte engang, kan findes igen. Det er lidt spændende. Det giver bare en masse rod i mailboksen. Skal nok lige lære, at man ikke behøver at være venner med alle…det er jo heller ikke venner..bare noget man kalder det. Jeg tror da Face-Book er nyttig til alle mulige netværk. Der skal bare et vist netværk på, i det man skriver..hele verden kan jo læse med.

  2. Stephan E

    Lars,

    Dette oplæg er dig ikke værdigt.

    “Deres pointe er at vi kommer ikke uden om facebook; .. Næsten 2 millioner danskere har oprettet en profil – også jeg. Vil du se den?”

    Prisen er en indmelding hvilket er alt, alt for dyrt fordi det bidrager til underminering af konkurrenceevnen og den nationale sikkerhed.

    Man forærer en meget stærk magtposition over den indenlandske efterspørgsel til en udenlandsk kommerciel spiller udenfor juridiske kontrol med klart udmeldte intentioner om at misbruge denne position.

    “Jeg foreslår at vi venter til en anden god gang med at diskutere problemerne ved facebook.”

    Jeg har intet problem med at man diskutere de fordele ved social networking.

    Og vi kan alle forstå egeninteressen for den kommercielle eller politiske angriber i profilering på bekostning af underminering af forbrugersikkerheden.

    Problemet er at det er usmagelig og uetisk markedsføring at bidrage til noget som bare kunne laves i en ansvarlig version.

    Politikerne har travlt med at lukke for “The Pirate Bay” og servere som koordinere virus- og bot-netværk.

    Facebook er ikke bedre, så hvorfor skulle man ikke lukke for denne med samme argumenation?

    Men du vil kun diskutere de kortsigtede interesser?

  3. Stephan E

    Analogen til ovenstående er dem som kunne ville diskutere fordele ved produktion og udelade de negative eksternaliteter som forurening og social dumping (f.eks. ved at lade arbejderne i 3. verdenslande arbejde med stoffer som er erklæret for giftige i de lande som skal aftage produkterne.)

    Det holdbare alternativ er at indse at vi selvfølgelig er nødt til at adressere problemet at danskerne er opdraget til naivt at udsætte sig selv og andre for farer uden omtanke og uden at tage ansvar – det er altid de andres problem.

    Mange danskere er jo opdraget til at tro at de er for små og ligegyldige til at nogen gider interessere sig for dem. Derfor strømmer de til et sted som facebook hvor de bildes ind at de alligevel er noget ved at facebook formidler et nødråb om at de ikke er helt døde men “på”.

    Så de ser ikke de mange kriminelle, kommercielle, teknokratiske, sociale og både national og geo-politiske interesser i netop dem – førend det er for sent og skaden er sket.

    Istedet bør denne junta af sødsupppe socialdigitalisme som vi i udstrakt grad finder koncentreret i Wemind og meget af den overfladiske web 2.0 tilgang indse at man er nødt til at tage ansvar for infrastrukturen og tænk i hvordan man skaber løsninger som muliggøre værdiskabelsen uden at underminere samfundet.

    Hvis man vil tekniske områder som dette – så tag ansvar for at lave en facebook efter dansk model hvor man tænker mennesker før systemer og egeninteresser.

    Men det kommer ingen vegne sålænge socialdigitalisterne bilder sig ind at de er “fremtiden”, når de reelt blot er den næste kortsigtede og destruktive “isme” som ikke tager ansvar.

    Lars. Jeg vil kort sagt kritisere indlægget som hykleri og mangel på den bredere ansvarlighed som du ellers typisk plejer at være god til.

    Det er dig ikke værdigt.

    Slet ikke når du vil promovere et selskab hvor du selv er bestyrelsesformand og som tydeligvis end ikke er begyndt at tage problemerne alvorligt. Det er medløberi og laden-stå-til.

  4. Lars Kolind

    Der ramte jeg vist en landmine…
    Jeg er faktisk meget bevidst om de negative sider af facebook, men jeg oplever også at facebook åbner muligheder, som vi både som enkeltpersoner og som virksomheder kan have stor gavn af.
    Jeg synes at det er fint at vi også i denne tråd diskuterer ulemperne som Stephan E lægger fint op til.
    For mit eget vedkommende lægger jeg kun information på facebook, som er offentligt tilgængelig eller som gerne må blive det. Andre går langt langt videre end jeg ville gøre, og det kan jeg ikke anbefale.
    Andre kommentarer?

  5. Helle Munch Oldefar

    Jeg er helt enig med Lars :-)
    Men som alt andet så skal det bruges med omtanke – og vi kommer vel alle til at lave en skævert i ny og næ, men det er jo prisen for at være et aktivt, deltagende menneske.
    Frygt bør ikke styre os! På noget plan.

  6. Frank Calberg

    @ Lars: Har du mulighed for at fortælle mere konkret om, hvordan du ser forbindelsen mellem din kommunikation med mennesker på Facebook, din kommunikation med mennesker på din blog, videoer du har uploadet på din YouTube kanal http://www.youtube.com/user/LKolind samt din næste bog, som du i går på Facebook talte om?

    For at gøre mit spørgsmål mere konkret: Vil du i din næste bog samle det bedste indhold af kommunikationen, du via de nævnte samt andre Web 2.0 teknologier har haft med forskellige mennesker, eller hvordan vil du gå frem i forbindelse med dit arbejde med bogen?

  7. Frank Calberg

    Mit spørgsmål ovenfor er også et spørgsmål om, hvordan bøger fremover skal differentiere sig fra den kommunikation, der udveksles mellem mennesker via forskellige Web 2.0 teknologier samt diverse artikler tilgængelige via forskellige databaser?

    Hvad skal bogforlag konkret gøre? Hvilke ændringer skal de lancere?

  8. Jan Sjøstrand

    Jeg kom også relativt sent på Facebook. For mig er det meget nemmere at holde og udbygge kontakten til det “relevante” netværk (hvad det så end må være), jeg har mine KLARE interesser i at være på Facebook, og har da også fjernet “venner” efterfølgende. Fruen min har en hel del familie lige fra Toronto til Californien og til Florida, alt sammen familie der udspringer af en onkel og tante der emigrerede i slut 50′erne. Vi har holdt kontakten via breve, så e-mail, og nu Facebook, og facebook gør kommunikationen meget nemmere.

    Jeg synes facebook er genial, og med hensyn til de negative sider der er beskrevet i bl.a. vidste du det om …. har jeg kun at sige at det er op til dig selv hvad du bruger Facebook til. Jeg er helt enig i at Facebook burde ændre en del af deres politiker, og selv om at de ikke gør det, bruger jeg stadig mediet.
    Jeg forholder mig til det lidt på samme måde som med mit synspunkt om at vi bør udarbedje DNA-profiler på alle danskere. I den debat hørte vi også en del modstand omkring de påståede negative sider, beskyttelse af individet osv. Jeg er ikke kriminel og jeg bliver det aldrig, så for min skyld må “systemet da meget gerne få min DNA profil – jeg har intet at skjule relateret til hvad min DNA-profil kan bruges til af politiet, og det jeg ønsker at holde for mig selv, kommer naturligvis ikke på Facebook.

    jeg er enig med Lars, og HELLE -helt enig, intet at frygte, og så kan FRYGT ombeskrives til Falske Resonnementer Yngler Grusomme Tanker ;-)

  9. Stephan E

    Problemet er at man tager facebook-modellen for givet i stedet for hvordan man laver ANSVARLIGE modeller for sociale networking.

    Det er hamrende ligegyldigt hvor man ligge grænsen for hvile data, man ligger på f.eks. facebook, fordi de bliver og kan alle misbruges. Der er INGEN sikkerhed og tonsvis af interessekonflikter på spil. Det er som at diskutere om vi skal hugge en eller to km2 jungle ned om dagen. Sure loose.

    Det gælder selvfølgelig ikke ren markedsføring som i sagens natur er profilsakbende fordi det er det man ønsker. Hovedparten af diskussionen drejer sig om hvordan man kan misbruge web 2.0 til at angribe mennesker formuleret i double-speak vendinger. Det er som at lokke almindelige mennesker til digital pornografi ved at fortie sandheden.

    Det drejer sig IKKE om maskinstormeri eller at være imod hverken digialisering eller globalisering. Det drejer sig om at tage ansvar for de tiltag, man selv involveres i.

    Hvis data pseudonymiseres i bunden INDEN man overhovedet kommer i kontakt med “serveren” (facebook eller andre) kan du ligge mange FLERE data ud uden det skaber problemer. Pointen er at du ikke deler data med andre end de eksplicit ønskede hvis de ikke er personhenførbare.

    Det jeg harcelerer lidt over er hykleriet på området. I andre sammenhænge skal man finde gode løsninger – men lige præcis her er det “who cares about people, whats in it for me”.

    Sagt på teknisk – Web 2.0 er en børnehave af promiskiøse beta-modeller som aldrig er modnet til den digitale verden.

    Som tidligere diskuteret gælder det også Wemind bestyrelsesmodellen som efter min mening ikke har respekt for følsomheden af den problemstilling som adresseres.

    Men selvfølgelig – i en fri verden har man lov til selvdestruktiv adfærd. Men dem som lokker skal være fuldt ansvarlige.

  10. Stephan E

    Til Jan Sørstrands “ingen frygt”.

    Problemet er at du glemmer 2 helt fundamentale problemer

    a) Du er socialiseret ind i en samfund hvor du opdrages til ikke at måtte være noget, hvor du skal se dig selv om en lille brik i det sociale samfund hvor det altid er “andres” (læs systemets) ansvar. Den nedgørelse af mennesker efterlader dem i en dobbelt fælde – både mangel på social selvværd i de tidligere år og med misopfattelsen at man ikke er interessant.

    b) Opfattelsen af at “man intet har at frygte” ignorerer at selv den mindste og mest ringe person har masser at tilbyde for den kyniske angriber.

    De kriminelle kan tage selv det lidt du har – og hvis ikke kan du altid misbruges som skalkeskjul for kriminalitet (du ryger i fængsel).

    De kommercielle automatiserer profilering for at tømme din pengepung (sælge reklamepåvirkningen og overprissætte adgangen til dig a la SMS).

    Statens teknokrater er ude i et magtprojekt koncenteret omkring en keynesiansk stadigt mere udbygget planøkonomi som spilder stadigt flere penge – det koncenterer sig om kontrol af hver enkelt borger.

    De moralske smagsdommere hvad enten vi taler islamofoberne, tvangslighedsfanatikerne eller hvilken fobi der nu driver dem til at tvinge borgerne indfører via misbrug af statens voldsmonopol stadigt flere rigide regler.

    Og det er før vi ser på de rigtigt problematiske spørgsmål koblet med det stadigt svagere demokrati i en autoritær trend hvor mennesker med frygtretorik udstilles som truslen mod demokratiet. Meningsløst fordi du ikke kan have demokrati uden stærke og frie borgere.

    Jan – problemet er fuldstændigt analogt med DDR-staten “Staten er frihed” – man narrer og misinformerer borgerne til at de “intet har at skjule”, mens man underminerer velfærdssamfundet som forudsætter et frit og åbent samfund for at kunne innovere og skabe velstand til at finansiere velfærden.

    En ting er en fejldesignet facebook – et andet og væsentligt mere alvorligt problem er at den danske infrastruktur er indrettet til at underminere borgernes sikkerhed drevet af kommercielle og teknokratiske særinteresser.

    Den almindelige dansker har alle årsager til at kræve at den demokratiske stat træder i karakter og begynder at tage sit ansvar alvorligt.

  11. Stephan E

    Jan

    Et godt råd. Skil behov fra løsning.

    Du fremstiller i det ovenstående intet behov som ikke kan løses bæredygtigt og ansvarligt.

    Facebook er blot en nem, men dårlig måde at dække reelle behov.

  12. Jette Jakobsen

    Da jeg valgte at sige ja til Face-book.Var min tanke…jeg gør jo ikke noget, jeg ikke kan stå ved…så pyt. Det må briste eller bære. Min “super computersøn”, kan nok lægge mors PC ned, hvis det bliver nødvendig, men så vigtig er jeg nok heller ikke i verden. Jeg vil ikke lade frygt styre mit liv.

  13. Lars Kolind

    Frank Calberg spørger til hvordan jeg vil bruge den inspiration jeg får fra bloggen her, fra facebook og fra andre kanaler i arbejdet med den nye bog, jeg er i gang med.
    Jeg kan ikke svare helt konkret på det. Jeg er glad for bloggen som inspirationskilde og meget af det jeg lærer her, kommer forhåbentlig til at smitte af på bogen. Jeg opdager konkrete eksempler som jeg ikke kendte til. Jeg møder argumenter jeg ikke havde forestillet mig, og jeg får erfaringer med hvordan forskellige ideer og begreber bliver modtaget. Facebook giver mig ikke umiddelbart nogen inspiration til bogens indhold udover at facebook er et eksempel på en social netværkstjeneste, som kan få stor betydning i de kommende år.

  14. Lars Kolind

    Stephan E beskriver farerne ved facebook som han ser dem. Det er vigtigt og nyttigt. Tak for det. I blogposten henviser jeg til en gruppe af facebook brugere som deler netop den slags informationer.
    Den dag facebooks ejere måtte misbruge mine informationer i en for mig uacceptabel grad, står jeg simpelt hen af og det er jeg sikker på at millioner af andre vil gøre samtidig.
    Er der nogen der kan henvise til en alternativ social netværkstjeneste, som har nogenlunde samme muligheder, men uden at vi skal acceptere ulemperne ved facebook?

  15. Stephan E

    Lars

    Prøv at læse sidste kapitel i denne bog – gratis online
    http://www.taenk.dk/overvaagning/ny-bog-de-overvaagede/

    Problemet er at dem som kan Security by Design er groft overbelastede af det tempo de strukturelle angreb kommer fra alle sider.

    Hvis staten startede med f.eks. at lave en digital signatur og vi fælles arbejdede mod en infrastruktur som faktisk forbedrede sikkerheden og gav borgerne en mulighed for at styre deres nøgler så ville det være meget nemmere at lave en sikker alternativ til Facebook.

    Men som det er i dag skal vi både arbejde for at beskytte borgerne mod et stadigt mere autoritær, aggressivt og ressourcemisbrugende teknokrati OG samtidig uden støtte fra fællesskabet arbejde på at skabe holdbare løsninger.

    Problemet med en social netværks service er at du både har hele striben af sikkerhedskrav lige fra beskyttelse af borgeren til beskyttelse mod borgeren og samtidig har problemet med at skabe forretningsmodeller som kan finansiere udviklingen uden at begå de kommercielle overgreb som vi typisk ser i de amerikanske modeller.

    Det er principielt ikke så svært, men der er rigtigt mange hensyn som skal indbygges samtidig – og det er altså en hel del vigtigere at få styr på Healthcare, digital forvaltning og den helt basale infrastruktur for handel, transport og kommunikation inden man går i gang med disse snakke-sites hvor de fleste drejer sig om underholdning og socialt nærvær.

    Principielt skal du blot lave en sikkerheds- og kommunikationsløsning hvor du kan styre nøglerne til dine sociale kontakter, en model til at håndtere krypteringen samt den nødvendige infrastruktursupport til at skabe forbindelse uden at nogen – ikke engang i samarbejde – kan overvåge noget uden en dommer først har valideret at du har brudt loven.

    Det er bare at komme i gang. Det er logik og alle de nødvendige værktøjter er til rådighed.

    Problemet er at dem som investerer gør det for at kontrollere og magtpositioner for sig selv – ikke for at skabe samfundsværdi. Og de digitale markeder er ikke modne til at straffe overgreb fordi man endnu ikke har holdbare alternativer og den sociale innovation ikke er på omgangshøjde med den tekniske innovation til at være styrende for udviklingen.

    Jeg kan jo omvendt spørger hvorfor Wemind ikke indbyggede en bedre sikkerhedsmodel ?

  16. Frank Calberg

    Tak for svar, Lars.

  17. Stephan E

    Problemet som både Jette og Jan peger på er at man har opbygget den misforståelse af jeg taler om frygt, når jeg reelt taler om at sikre at det er mennesker som styrer teknologien og udviklingen snarere end omvendt.

    Et af problemerne er at vi er godt trætte af “ulven kommer” – big brother – så nu den er kommet ser vi den ikke, men lader os langsomt koge levende.

  18. Jørgen Lang Jørgensen

    Facebook har ikke min interesse, jeg har ikke tillid til, at de informationer, som snart alle og enhver lægger ud på nettet ikke kan blive misbrugt.

    @Stephan E.
    Selvom jeg, på mange områder ikke er enig med dig, så har jeg meget stor respekt for din kamp mod den stigende kontrol og overvågning af borgerne i vort samfund og som jeg godt kan se kan udgøre en stor fare – også for vort demokrati, hvis disse oplysninger misbruges, hvilket de kan, idet de jo er centralt placeret.

    Som du selv har udtrykt det et sted: ” For borgerne er det ubehageligt at ens privatliv ligger blottet – og for staten er det et problem, hvis borgerne mister tilliden til systemet”.

    Det er 100% enig i.

  19. Hans Henrik H. Heming

    Sikke en dejlig søndag, foråret banker stille og roligt på……

    Som netop udnævnt medlem af en “junta af sødsupppe socialdigitalisme”, så kunne jeg godt have trang til at give til genmæle til særligt Stephan, som har givet mig den nye titel :-)

    Men jeg vil undlade.

    Jeg har tidligere i kommentarer til indlæg her på bloggen om web2.0 beskrevet, at der er MASSER af gode muligheder i de nye måder at kommunikere og indgå i netværk og relation med hinanden. Det mener jeg stadigt og for Danmark ligger der STORE muligheder i, at forstå og handle på disse nye muligheder. Kontakt mig gerne hvis du vil vide mere om hvordan :-)

    Det handler ikke om naivt at kaste sig ud på dybt vand. Med alt nyt er der nye regler man skal lære. Det var der med telefonen, telefaxen, e-mailen, de første naive hjemmesider og nu så også med web2.0 aka Facebook m.m.

    Så kan man vælge 2 veje – man kan enten skræmme folk fra vid og sans – for tænk på hvad der kan komme til at ske? Eller man kan omvendt tilskynde de selvsamme folk til at prøve sig frem, eksperimenere og naturligvis konstruktivt kritisk forholde sig til hvad som kan anvendes hvor.

    Hvad får vi ud af at sige til alle, at vi skal gennemskue alle konsekvenser, alle farer og problemer inden vi kaster os ud i at lære nyt? Svaret giver sig selv, ikke?

    I den verden vi lever i får vi aldrig 100% sikkerhed for noget som helst, tingene udvikler sig så hurtigt, at vi kun lærer og bliver klogere ved at turde kaste os ud i eksperimenter. Igen – stadigt konstruktivt kritisk.

    Der er på de sidste 5 år sket meget med facebook, men også de andre sociale netværkstjenester. Vi er dels blevet klogere som brugere, men teknologien er også blevet bedre.

    Bedste hilsner
    Hans Henrik
    - nu sødsupppe social digital slumstormer

  20. Stephan E

    @ Hans Henrik

    Kryp ned fra piedestalen. Det klæder dig ikke.

    Jeg har aldrig skræmt folk – det lader jeg andre om. Min agenda har fra starten været at være konstruktiv, men også kritisere dem som kunne gøre en forskel for at springe over hvor gærdet er for lavt.

    Spørgsmålet er ikke om der er store muligheder i digitaliseringen – det er indiskutabelt. Problemet er man spilder mulighederne ved ikke at gøre hvad der skal til for at muliggøre dem.
    Det er nærmest pinligt at observere hvor lidt Danmark har fået ud af de sidste 10 års digitalisering.

    Problemet er at der MANGLER kritisk visionær tænkning i sødsuppejuntaen. De mener allerede at kende fremtiden og kun skal fortælle os andre om den.

    Vi har ikke behov for at “lære” at man skal sikre at kontrollen følger behovet. Det lærte vi af DDR – både økonomisk og på alle andre måder.

    Vi har ikke behov for at “lære” at man skal sikre systemerne. Det har de kriminelle lært os.

    Vi har ikke behov for at “lære” at staten både kan være god og ond. Det har århundreders magtmisbrug og specielt det sidste århundrede lært os alt om.

    Vi har ikke behov for at “lære” at markeder kun fungerer fordi kunden bestemmer. Det står i alle teoribøger.

    Det drejer sig om at tage sig sammen og lave løsningerne ordenligt i stedet for de sociale og kommercielle afpresningsmodeller som web 2.0 altid forfalder til.

    Et problem er f.eks. at eHandelsfonden har været noget nær en total katastrofe som i stedet for at arbejde for tiltag som kan skabe grundlag for tillid forsøger at bygge tillid til tiltag uden sikkerhed.

    For de samme penge kunne vi på den samme tid have sat helt anderledes skub i digitaliseringen ved at tænke mennesker og behov før alle disse systemtiltag.

    Hvis man ikke kan møde udfordringerne i øjenhøjde er man en del af problemet som fremtidige generationer med rette kan kritisere for at spilde mulighederne i det udgangspunkt som tidligere generationer har arbejdet hårdt for at bygge op.

    Så ja, hvis kritikken gør lidt ondt. Så vær så god – den er velfortjent.
    Hvis du tror kritikken rammer ved siden af – så har du endnu ikke lært lektien.

  21. Stephan E

    @ Jørgen

    Positivt med tilkendegivelsen.

    Men stor respekt – det drejer sig ikke om hvad vi “bekymrer os for” eller hvem vi har “tillid til”, men om at sikre at mennesker styrer udviklingen i stedet for at blive styret.

    Det drejer sig ikke om etik eller blødsødne “rettigheder”, men om hardcore magt og markedernes konkurrenceevne til at skabe innovation og velstand.

    Og så om at få sat helt anderledes træk i en offentlig sektor der som et møllehjul er i færd med at trække os alle ned. Ikke fordi velfærdstanken er forkert, men fordi vi får alt for lidt for pengene som danskerne skal arbejde stadigt hårdere for at hive hjem mens staten spænder ben og ligger blokereringer i vejen.

    De store investeringer i 60erne og 70erne skabte et stort socialt spring, men man overså at systemet slet ikke er i stand til at forny sig og at “successen” blev en dræbende sovepude mens man langsomt kvalte de værdier som blev skabt i starten.

    Facebook er jo kun overfladen.

    Vores problem er at regner du blot få år frem, så kan enderne slet ikke mødes. Danmark er nærmest gået i stå, mens web 2.0 folkene render rundt og leger i stedet for at udnytte mulighederne med respekt for hvad det kræver.

  22. Stephan E

    Beklager hvis nogen synes at jeg er for kontant her.

    Men man kan ikke være halvgravid. Enten går man efter noget som er holdbart – eller også holder det ikke.

    Spørgsmålet om hvor kontrollen ligger er ret objektivt at afklare.

  23. johann jonsson

    Jeg oprettede en facebook profil for noget tid siden i forbindelse med at jeg havde en flok teenagedrenge med på en rejse og det var det nemmeste måde at give adgang til billeder fra turen. Jeg er noget kritisk overfor facebook’s politikker og havde lagt billederne på et eksternt link hos en anden leverandør. Det gik dog kun få dage før de var spredt på facebook, kommenteret og tag’et, samme gjaldt for forskellige billeder fra turen drengene havde taget med mobiltelefoner, også nogle jeg givet selv havde sorteret fra.

    Ellers er min anvendelse af facebook at holde kontakt til nogle enkelte familiemedlemmer, men er blevet fundet af diverse personer fra en fjern fortid – hvilket selvfølgelig er udmærket – men lidt en blanding af forskellige ting.

    Jeg bruger en del web teknologier professionelt til at dele informationer, skrive på samme dokumenter, databaser, chat etc. Disse teknologier virker bedst hvis der er enighed om hvordan de anvendes – at man har samme kode for det.

    Facebook er lidt en blanding af offentlig og privat.

    Hvis jeg ser på anvendelsen af de teenagere jeg har som venner på facebook, lægger mange af dem utroligt meget information og billeder ind. Nogle synes at være meget bevidste om det image de bygger op, andre går over grænsen for hvad jeg finder fornuftigt. Det er noget man skal være opmærksom på hvis man har børn, men det gælder ikke kun facebook men også de andre sociale netværk og Internet spil de anvender. Jeg havde et princip om de ikke må bruge deres navne da de var yngre (de kan nemt findes på krak), men det har jeg opgivet . Jeg prædiker dog jævnligt at de skal være bevidste om hvilket footprint de lægger på nettet.

    Jeg kan stadig google indlæg jeg skrev på nettet for mere end 10 år siden, det er ikke sikkert at alle på 10-15 år er helt bevidste om det.

  24. Jan Sjøstrand

    Hvor er det dog skønt, at man i TV-nyhederne kan se at politiet genskaber 20.000 e-mails sendt af en bedrager, der troede han kunne slippe afsted med hans forehavende. Nu sidder han sandsynligvis i saksen, fanget op i hans eget bedrag ved hjælp af teknologien. Jeg har intet i mod at blive luret i kortene – det jeg ikke ønsker luret i holder jeg 100% for mig selv. Det må være læren med de nye teknologier. Jeg er faktisk rimelig enig i det Stephan skriver. Jeg er blot begejstret bruger helt uden mulighed for dels at ændre på facebook eller lave et alternativ.

  25. Anni Lomborg

    Til Hans Henrik H.Herming, og jer alle!
    Jeg trak lidt på smilebåndet da du serverede den med sødsuppen, og fik association tilbarndommens dage.
    “Har du fået glosuppe/sødsuppe ;-) med kik boller i? Sådan lød det da jeg var barn hvis man var nysgerrig/stod og gloede.
    Jeg synes det er rigtig godt at være med både på bloggen og på facebook. På en eller anden måde er det SÅ positiv for mig at være med på disse elektroniske medier. Jeg er ikke ræd/bange, for jeg foretager mig ikke noget som kan skade andre. Jeg synes det er sjovt at læse jeres indlæg og bliver kloger af det. Og som sagt at få smilebåndet på gled i ny og næ, er ikke nogen skade til, tvært imod ;->
    Sødsuppe social digital slumstormer, det lyder bare SÅÅÅ godt.
    Kh.
    Anni

  26. Stephan E

    @ Jan

    Vi er altid begejstrede når en kriminel ex post (efter begivenheden) kan holdes ansvarlig.

    Mindre begejstrede når den kriminelle misbruger overvågningssystemer for at kunne overvåge, kontrollere eller profitere til kriminalitet.

    I dag er det faktisk ulovlig at sikre et system mod kriminalitet fordi staten vil have bagdøre til alt.

    Anni & Johann,

    Der er intet galt med at netværke – mennesker er sociale dyr med stort behov for at høre til en gruppe.

    Men web 2.0 oversælger sig selv som “social.

    Der er meget galt i at tvinge folk til at vælge mellem ikke at være med socialt eller blotlægge alle sociale og andre aktiviteter for alle andre inkl. de kommercielle, kriminelle og andre interesser i at angribe og udnytte dig.

    Vi så det samme med fornyerne der flygtede fra de gamle landsbyer og deres snærende sociale kontrol styret af sladrekællingerne for at søge frisindede i storbymiljerne. Selv Krønikken afspejler dette.

    Nu kommer sladrekællingernes sladrecentraler digitalt tilbage med statslig magt og stadigt flere rigide regler bag.

    Du må som enlig forsøger endelig ikke skrive noget om et socialt liv, fordi så vil embedsfolkene kigge med og udlægge det som om du slet ikke er enlig etc.

    Og vi kan allerede høre Claus Christensen fremføre at du ikke kan administrere penge (og tid) selv – det er en sag for teknokraterne.

    Børneporno er allerede misbrugt som skræmmeretorik til at indbygge censur og ytringsovervågning, hvilket teknokaterne vanen tro vil udnytte generelt inden du har talt til 100. Det er kun et spørgsmål om tid inden DF og de andre islamofober har indført systematisk overvågning på islamiske ord og sætninger.

    Og den ikke så sociale sødsuppe har serveret magtmidlerne for alle misbrugere på en tallerken.

  27. Anni Løndal de Lichtenberg

    Nå så det var derfor jeg pludselig fik besøg af dig, Hans Henrik ;-) Tænkte nok, at du havde gang i et eller andet.

    Don´t ban it! Use It!

    Ja, det kan vi ikke blive uenige om.

  28. Anni Løndal de Lichtenberg

    Kære Johan Johnsson,

    Jeg synes, at du har fat i en vigtig pointe nemlig, at du har opgivet at rådgive børnene og de unge til anonymitet på Internettet.

    Selv har jeg ikke opfordret min søn til at være anonym, for jeg ved, at selvom han ikke opgiver navn, adresse m.v. så kan han findes alligevel af dem, som vil finde ham. Derfor foretrækker jeg, at han er fuldt bevidst om, at alle kan se, hvem han er mens han skriver/lægger billeder ud og vi taler meget om, at Internettet aldrig glemmer og hvad konsekvenserne af at være på Internettet er.

    Min søn er 9 år og han er både på Facebook, har sin egen blog, har lavet sin egen website og så har han profil mange andre steder. Og når jeg siger: lavet sin egen website, så er det helt bogstaveligt.

    Fordelene når det handler om læring burde være indlysende.

    Han får så at sige konsekvenserne ind med modermælken. Hans lærere læser med, familien læser med, hans håndboldtræner læser med, vennernes forældre læser med, uvennerne læser med. Så han lærer at tænke over, hvad han lægger ind for alle kan se det. Derfor tror jeg ikke, at han bliver en af dem, som skal rense sine profiler, når han skal søge job. StandardJoken her i huset er: hvis du blev statsminister om 30 år, ville du så være ked af, hvad du har skrevet/lagt ind i dag?

    Han lærer også fra “barnsben” at der er mange idioter på Internettet, som man ikke skal lade sig gå på af. Fx skriver han noveller, som han lægger ud på Internettet og det er ikke kun søde kommentarer der kommer, og vi får en snak om, hvorfor folk mon har brug for at nedgøre og svine til og hvordan han tackler den slags = konflikthåndtering.

    Jeg kunne i øvrigt aldrig finde på at blokere nogle internetsider for ham eller kræve adgang til hans private pb. I stedet har jeg sørget for at han er yderst skeptisk/mistroisk over for de profiler, han møder.

    Nå, det var muligvis et sidespring

  29. Jan Sjøstrand

    Stephan
    Staten må gerne have bagdør i alt hvad jeg foretager mig – alt tåler dagens lys.

    Du har tidligere skrevet at det IKKE er udtryk for frygt -du skriver helt paranoia på mig.

    Danmark er et ret gennemsigtigt samfund – der er vanskeligere at skjule kriminel adfærd i et så gennemsigtigt samfund som et danske – og hvis prisen bl.a. er overvågning og “kiggen med over skulderen” i “alt muligt”, så er det for mig OK. Jeg har vanskeligt ved at trække grænsen for hvad jeg synes er for meget – vel nok fordi jeg intet har at skjule, og måske fordi at jeg hviler så meget i mig selv at det er sgu da lige meget.

    Sladrekællingerne styrede kun der lod sig styre.

  30. Anni Løndal de Lichtenberg

    Jan, problemet er, hvis de der en dag kigger med over skulderen, ikke har rent mel i posen og pludselig synes at du truer statens sikkerhed. I mange lande kommer de forkerte i fængsel. De kommer i fængsel blot fordi de er uenige med magthaverne. Det kan også ske i Danmark.

  31. Anni Løndal de Lichtenberg

    Et andet problem er, at vi er på vej mod at mistænkeliggøre alle borgere. Vort udgangspunkt er, at borgeren er en dårlig borger og det derfor handler om, at tjekke ham hele tiden.

    Før var man en god borger indtil en mistanke opstod og domstolene havde talt. I dag handles der som om, vi alle er dårlige borgere.

    det er ikke sundt for et samfund. Mistænkeliggørelsen er skadelig.

    Når så vi samtidig kan se, at vor retssikkerhed bliver udhulet med rakatfaret, så begynder det at gå op for folk, at de ikke kan forvente at blive behandlet retfærdigt.

    Jeg ved ikke, hvordan du har det, men jeg har det rigtig skidt med, at jeg ikke kan forvente retfærdighed.

    Før levede jeg mere frit, for jeg stolede på, at hvis jeg bare opførte mig ordentligt, så ville jeg aldrig møde repræssalier fra politi og stat, og hvis det skete ville misforståelsen med garanti blive opklaret. Så sikker er jeg ikke mere.

  32. Jan Sjøstrand

    Næsten enig Anni – jeg anser blot sandsynligheden for at være særdeles lille. Jeg tror at teknologien i højere grad er med til i forhindre det, og er med til at hindre justitsmord. Se hvad der faktisk sker i USA – her bliver mange frikendt for forbrydelser de er blevet dømt til på indicier, og af rådne betjente og rådne dommere. Nu bliver de frikendte med DNA teknologiens hjælp.

    Mistænkeliggørelsen mindskes med kontrol – der er jo ingen grund til at mistænke mennesker vi (bl.a. ved hjælp af teknologien) ved har rent mel i posen.

    Teknologierne arbejder begge veje, også for de der uretsmæssigt bliver anklaget, anholdt etc. De eksempler vi har set på dårlig politiadfærd fanget med teknologien havde vi IKKE fanget uden teknologien. Hvis det er ord mod ord, ja så vinder systemt – nu er vi heldigvis et så “gennemsigt og gennemfilmet” samfund at det bliver mere og mere vanskeligt af slippe afsted med “justitsmord” og anden dårlig system-adfærd.

    Indlæggene her bærer tydeligvis præg af, med hvilke filtre man ser det med, og jeg ser åbenbart gennem andre filtre end nogle andre gør – og heldigvis for det – det er også i debatten læringen ligger.

    Jeg mener at teknologien i højere grad er med til at sikre mig mod tatens “overfald” på menig mand end omvendt.

    Jeg føler mig addeles IKKE mistænkeliggjort – det er et helt andet filter jeg bruger – Jeg mener at teknologierne øger vores retssikkerhed – helt som det er ved at vende i USA.

    Relateret til at det er DK vi lever i, synes jeg stadig, at en del af kommentarer i denne debat tangerer paranoia.

  33. Jørgen Lang Jørgensen

    ” Jan Sjøstrand

    Jeg er enig med dig i at overvågning kan være helt på sin plads og det hjælper bl.a. politiet i opklaring af forbrydelser o.a.

    Jeg er er ikke afklaret i dette spørgsmål, men jeg synes det et problem, at man i bestræbelserne på at sikre vort samfund kommer til at mistænkeliggøre de mange få at ramme de få.
    Hvor går din grænse hvor?
    Har du noget imod at du også bliver overvåget i dit private hjem både nat og dag?
    Det er ikke tankespind – der foregår i dag.

  34. Stephan E

    Det vælter med ikke verificerede antagelser her.

    Spørgsmålet drejer sig ikke om teknologi eller ej, men hvordan vi designer teknologi med udgangspunkt i mennesker og forudsætningerne for at demokrati og frie markeder kan fungere.

    Det paranoide her bunder i antagelsen at man skal overvåge “for en sikkerheds skyld” uden at tænke på sikkerhed, retssikkerhed eller økonomi.

    Problemet med Jan argument er at han totalt ignorerer at overvågning fører direkte til kriminalitet – det SKABER kriminalitet ved at gøre alle systemerne og databaserne sårbare samt en række andre former for misbrug; kommerciel profillering, social kontrol og misbrug, planøkonomisk og, ja, også politisk først i form af stadigt mere rigide regler og nu også love med et forskelsbehandlende sigte.

    Jans argument ignorer også at det svækker markedseffekterne evne til at skabe velstand når man flytter magt fra kunder til udbydere – specielt når udbyderen er staten som en monopolmagt der ikke lytter til kunderne og ikke mener at de skal lytte fordi man bilder sig ind at opgaven er at beslutte på kundens vegne.

    Selvom politikere har en prioriteringsopgave på højt niveau, så er mikroprioritering en opgave som skal løses af borgeren og kun hvis borgeren ikke kan så tæt på borgeren som muligt.

    Overvågning er negativt for BÅDE sikkerhed og økonomi. Retssikkerheden dør når man igangsætter systematisk overvågningen.

    Og hvorfor ikke i Danmark? Jeg ville sige NETOP i Danmark fordi det er her man bilder sig ind at vi skal stole på staten og derfor laver staten stort set kun systemer vi ikke kan stole på.

    Problemet er at Danmark nærmer sig DDR af baggdøren. Et overvågningssamfund, stadigt mere rigide regler for socialt kontrol, embedsmændendes stadigt mere destruktive forsøg på planøkonomisk styring (og de deraf følgende kriser), et statssystem som uddeler magtpositioner til vennerne som hjælper dem med at opbygge og drive overvågningssamfundet (f.eks. DanId).

    “Lighed” drejer sig om at fodre borgerne med deres egne haler og misbruges som bestikkelse af vælgerne – når først en tilstrækkelig stor del af befolkningen er gjort afhængig af offentlig forsørgelse er systemet blevet ustabilt. I Danmark er over 60% af de stemmeberettigede på offentlig finansiering.

    Jeg synes det ville klæde debatten hvis man i stedet for at videreføre særinteressernes retorik, faktisk begyndte at tænke lidt i hvordan man burde indrette et digital samfund.

    At starte med at lokke hovedparten af danskerne ind i et amerikansk mega-profilleringsprojekt uden for juridisk eller anden kontrol, er næppe hvad jeg ville betegne som rettidig omhu.

    Så ja, jeg har nået imod at kriminelle har let adgang til borgerne hjem. Og betragter det som en statslig fiasko fordi det skyldes de regler som staten har dikteret og de principper som staten har svigtet.

  35. Jan Sjøstrand

    @ Jørgen

    Et er opklaringen af forbrydelser, sandelig også de “forbrydelser” systemet begår. Jeg synes at teknologierne netop er med til at fange politifolk, politikere i dårlig adfærd, svindlere i virksomhederne etc. Med teknologien bliver det mere og mere vanskeligt at slippe afsted med kriminalitet og anden dårlig adfærd.

    At I bruger ordet mistænkeliggørelse er jo helt for jeres egen regning. Jeg føler mig overhovedet ikke mistænkelig gjort at overvågning. At føle sig mistænkeliggjort er noget der sker i den enkeltes sind, og det sker altså ikke i mit.

    Min søn blev blev for 3 år siden overfaldet og slået bevidstløs. Vidner sagde til vagthavende på hospitalet, at overfaldsmande havde hoppet på hans ansigt og sparket ham samme, mens han var bevidstløs. Han går til tandlæge endnu, og skal det med jævne mellemrum resten af livet. Bla. havde hans gane forskubbet sig etc. De unge mennesker der havde set det turde ikke vidne – du kunne intet huske i retten. Manden erkendte at have slået ham én gang hvilket han blev dømt for – intet andet – jeg kunne fandme godt have tænkt mig et kamera på pletten. Et kamera der også kunne vise de 2 politifolk blot havde skrevet “næseblod” i rapporten. Det var de unge der ringede efter ambulancen.

    Overvågning i hjemmet … nu er overvågning efterhånden et ret bredt begreb. Jeg ved godt at vores brug af teknologier sladrer om vores gøren og laden. Men hvis du mener et kamera i soveværelsen med storskærm på gavlen …. hvad får jeg for det? ;-)

    Jeg er som du ikke helt afklaret – og bliver det vel aldrig. Debatten her udspringer af Facebook, og set i det perskeptiv er vi jo selv herrer over hvad vi bruger det til – for overvåget bliver vi.

  36. Jan Sjøstrand

    @ Stephan
    - Du tolker ud fra dine sandheder – de er altså ikke mine eller alle andres.

    - At overvågning skaber forbrydelser – vis mig det! Du mener altså at jo flere fotofælder der sættes op, jo stærkere køre vi, og jo flere gør det .. eller hvad?
    Jo mere vi overvåger nettet for pædofile og børnelokkeri, jo mere pædofil adfærd skaber vi altså?

    - Uanset hvilket digitalt samfund vi i så fand ville indrette, er vi nød til et regulere og lovgive. Der er altid nogle der vil noget andet. Skal vi fundamentalt gøre det rigtig godt, kræver det at vi omvender hele klodens beholkning til de værdier og holdninger vi ønsker at bygge det digitale samfund på – glem det – det er mit liv alt for kort til at beslæftige mig med, og aller først synes jeg det er vigtigere at få stoppet de værdi- og holdningsbaserede krige der raser lige nu!

  37. Stephan E

    @ Jan

    Du skal have flere nuancer på.

    Min definition af overvågning er opsamling af viden der kan misbruges til ufrivillig identifikation uanset form og kilde.

    Herunder også når man laver social afpresning, dvs. indretter områder af samfundet uden at tage hensyn til sikkerhed. Her er betalinger og mobiltelefoner de mest oplagte eksempler fordi der så åbenlyst er bedre og mere sikre modeller – men de blokeres af kommercielle og teknokratiske særinteresser.

    Sikkerhedsmæssigt betyder det f.eks. at ANDRE kan udgive sig for at være dig – såkaldt identitetstyveri som er den mest udbredte og hastigst voksende form for kriminalitet. Du KAN ikke stjæle andres identitet hvis man ikke identificerer.

    Hver overvågning har sine problemer og sine misbrug. Men de skabes altid af ufrivillig identifikation eller social afpresning.

    Jeg taler ikke imod regler og lovgivning. Men du skal som hovedregel i et digitale samfund først kunne identificeres når det er valideret at du har brugt en lov eller en aftale.
    Ellers forsvinder fordelene ved digitalisering i misbruget og kriminaliten.

    Den vigtigste holdningskrig lige nu er helt indiskutabelt den vi er midt i. Få andre aspekter er så kritiske for vores børns fremtid og så nemme at gøre noget ved.

  38. Jan Sjøstrand

    Stefan – Jeg ved det udmærket godt – blot synes jeg debatten så bevæger sig ud i nuancer jeg i hvert fald ikke har viden nok om. Der vil altid være mennesker der vil svindle andre, og det uanset vores teknologiske niveau. Teknologierne er for mig ved at være så kompliceret at jeg ikke kan gennemskue det – kun forsøge at holde ryggen fri med hensyn til hvordan jeg bruger det, og i øvrigt også lærer mine børn det.
    Når jeg har vanskeligt ved at følge med, så må der være et hav af mennesker der har behov for at “systemerne” sikrer vores brug af teknologierne – og her kommer så overvågningen ind, og det har da for mig at se absolut intet med mistænkeliggørelse at gøre. Det er i den forbindelse jeg netop mener at overvågning er af det gode, det er med til at sikre os alle en vis sikkerhed vel vidende nogen altså mener de bliver mistænkeligjort – det kan de jo bare lade være med ;-)

    Mange af dine kommentarer opfatter jeg som mere politiske end omhandlende teknologierne.

    Absolut ingen kan tage min integritet uden at jeg tillader det.

  39. Stephan E

    @ Jan

    ““systemerne” sikrer vores brug af teknologierne – og her kommer så overvågningen ind, og det har da for mig at se absolut intet med mistænkeliggørelse at gøre.”

    Jeg har ingen ide om hvad du mener her. Hvad er det for teknologier som “systemerne” skal overvåge vores brug af? Og hvorfor ?

    Jeg kan ikke set områder hvor overvågning bidrager positivt som ikke kan opnås bedre uden.

    Intensive afdelingen og småbørneværelset er noget andet.

    Vi taler om overvågning af almindelige mennesker fordi teknologier fejldesignes enten bevidst af interesseårsager eller ubevidst af mangel på kompetance/overblik.

Skriv en kommentar

Current day month ye@r *

Have you been a Scout or Girl Guide?

Vis resultat

Abonnement

Din e-mail:  

RSS feed

Du kan abonnere på mine blogindlæg, vha. RSS. (Hvad er RSS?)

 Mit RSS feed

Sådan fungerer bloggen

Bloggen er et forum for debat og inspiration. Den er et virtuelt torv, hvor vi kan mødes og blive klogere. For tiden omkring 400 personer hver eneste dag. Lars Kolind skriver et indlæg en eller flere gange om ugen og alle er velkomne til at kommentere. Helst med dit rigtige navn og ikke under pseudonym. Kolind kan ikke svare på alle kommentarer, men meningen er jo også at alle skal inspirere hinanden. Hver blog-post tilhører en eller flere kategorier og vil du læse alle indlæg i en bestemt kategori, trykker du blot på kategoriens navn. Du kan også søge på alle indlæg, hvor et bestemt ord forekommer, f.eks. bureaukrati. Du kan læse og skrive kommentarer ved at klikke på ”kommentarer” under blogposten.

Sådan får du fat i Kolind Kuren

Din boghandler har den. Du kan også bestille bogen online, f.eks. hos Jyllands Postens Forlag, SAXO eller en anden online boghandel. Vil du købe et større antal bøger, f.eks. til alle medarbejdere eller til leder-gruppen kan du kontakte jyllandspostensforlag@jp.dk.

Den originale amerikanske udgave, The Second Cycle – Winning the War on Bureaucracy, er udgivet af Wharton School Publishing i samarbejde med F.T. Prentice Hall Pearsons forlag. Du kan få fat I den og andre sprogversioner på f.eks. www.amazon.com.