Liberal Alliance – Håbløst?

I disse dage bliver jeg bestandig spurgt hvorfor jeg er så dum at fortsætte med at støtte Liberal Alliance (LA). Se bare nogle af kommentarerne til de foregående blogposter. Erkend nu at det er håbløst, sagde en god ven til mig i går.

Måske har han ret, men prøv lige at overveje konsekvensen hvis han har ret:

Med den nuværende opposition er der efter min mening ingen reel chance for at S/SF/RV støttet af Enhedslisten (rød blok) kan opnå flertal ved et kommende valg. Og med al respekt for Simon Emil Amnitzbøl og hans projekt er der ingen reel chance for at Borgerligt Centrum kommer i Folketinget. Alene omkostningerne til at samle 21.000 gyldige underskrifter og bygge partiet op, vil kvæle projektet ligesom det skete for Liberalisterne der havde langt stærkere ressourcer i ryggen.

Min analyse er derfor at vi kan se frem til VKO styre i de næste syv år, hvis vi blot lader stå til.

Om syv år nærmer jeg mig 70 år, og det perspektiv (7 yderligere år med VKO styre) har jeg det dårligt med. Ikke fordi jeg har noget imod en borgerlig regering, men fordi præcis en VK regering med et stort støtteparti (O) giver støttepartiet et magtmonopol og sætter 49 % af befolkningen uden for indflydelse (tilhængere af rød blok). Støttepartiets magtmonopol opstår fordi VK-regeringen naturligt vil klæbe til magten (ministerposter med alt det der følger), hvilket jeg synes er menneskeligt.

Situationen kan kun ændres hvis nogen formår at flytte borgerlige (VK) vælgere væk fra VKO sådan at VKO ikke mere har flertal. Den opgave kan kun et borgerligt parti løse ved at appellere til de borgerlige vælgere der fortsat gerne ser borgerlig politik, men som gerne vil inddrage flere end Dansk Folkeparti i den. Derfor skal Liberal Alliance være et borgerligt parti – ellers lykkes det ikke. Personligt så jeg hellere at LA placerede sig imellem blokkene, men den strategi har bare ingen gang på jorden, hvis man gerne vil flytte VK vælgere. Derfor støtter jeg LA som borgerligt parti.

Når vi flytter en borgerlig (VK) vælger til LA, danner vi altså grundlag for et bredere samarbejde – også med RV, S og SF, hvis de vil være med. Det er dette bredere samarbejde jeg ønsker.

Hvis en radikal eller S vælger ønsker det samme som jeg gør – altså et bredere samarbejde – skal han eller hun bide i det sure æble og stemme på LA – også selvom der er dele af partiprogrammet som han eller hun måske er uenige i. Det hjælper ikke til at fjerne VKO flertallet, men det giver LA større politisk vægt i forhold til Dansk Folkeparti og øger dermed chancen for at folkestyre der arbejder bedre sammen.

At genopbygge LA er ikke nogen let opgave – både VKO og naturligvis rød blok vil være imod. LA vil have meget få venner. Måske lykkes det og måske lykkes det ikke, men for mig er alternativet så ringe at jeg bare er nødt til at forsøge.

Første skridt er et tro på at det kan lykkes. Det gjorde jeg ikke med Naser Khader som politisk leder – uanset hans kvaliteter som jeg fortsat har stor respekt for. Men med Anders Samuelsen vil jeg gerne give projektet en chance. Derfor.

51 kommentarer til “Liberal Alliance – Håbløst?”

  1. Per Feldvoss Olsen

    Kære Lars,
    Jeg betragter mig også som en ven og jeg må også pege på det håbløse i projektet. LA er ikke et ægte alternativ, men en gentagelse inden for boxen, inde i buret.

    Jeg håber at du finder noget mere konstruktivt at bruge dine næste 7 år på, for det er de vel værd og det er der brug for!
    Vh Per – vi ses i eftermiddage :-)

  2. Rolf Thomsen

    Du maa ikke give op, det er for let. Der er saa meget der taler for at fortsaette, og lad vaere med at hoere paa de mange gode raad. Foelg din egen overbevisning.

    Ny er der blevet ryddet ud i toppen og man skal give en plante tid til at vokse !!

    Der er masser af tid til naeste valg, som sikkert vil bringe mange aendringer med sig. Der vil ske meget i mellemtiden, som kan blive til fordel for dit parti.

    MVH Rolf Thomsen

  3. Jan Sjøstrand

    Jamen jamen – også dette handler om psykologi, Jo flere der er med til at overbevise andre om at det er håbløst, og jo mere “kompetente og anseete” de er – jo mere håbløst bliver det. Så de der trods alt gerne vil den vej som Lars beskriver oven for, bør alene af den grund udelukkende tale om at det lykkes, specielt i åbne fora.

    Hvis man virkelig vil den vej som beskrevet, hvad får man så ud af at tale det den anden vej? Intet menneske kan holde sig upåvirket.

    Så hvis det er den rigtige retning – så tal da projektet op istedet for ned.

    Og så er det da bedre det er op ad bakke end ned ad bakke ;-)

  4. Helle Munch Oldefar

    Det er da ikke dig, der er dum :-)
    Hvis man tror på en sag, så er det da al ære værd at kæmpe for den – med lovlige midler, der ikke generer andre (bare så det ikke misforstås!)
    Hvis LA virkelig får nogle gode kræfter til at kæmpe med sig, og Borgerligt Centrum også, så er de radikale udraderet om få år – opslugt af Socialdemokraterne.
    De partier er opstået, fordi der var liberale og borgerlige stemmer i de radikale, som ikke fik et ben til jorden. Jeg synes, man skal blive og kæmpe i ‘sit’ parti, i stedet for hele tiden at skifte hest.
    Du har min respekt :-)

  5. Per Feldvoss Olsen

    @Jan
    Der er en masse psykologi i dette – partidannelsens er jo netop en psykologisk ‘mekanisme’, som binder personen til hans ord og idealer.

    Det betyder at strukturen bliver meget svær at nedbryde og dermed er det også aktuelt at snakke om at det ene parti “opsluger” det andet osv.
    Problemet er at partierne går fra at være midler i processen og de bliver til målet i sig selv – alene det at det koster så meget, ressourcemæssig og personligt/psykologisk medfører at deltagerne får meget svært ved at bevæge sig. Det betyder blandt meget andet at man tvinges til brænde for ‘partiet’, frem for at brænde for ‘sagen’.

    Dette sker ikke fordi politikerne er “dumme”, eller fordi der er nogen der “tvinger” os, men fordi ‘systemet’ udnytter sig af vores almenmenneskelige psykologiske mekanismer. De er de samme politiske mekanismer som vi kender fra værdiledelse, hvor man arbejder specifikt med at internalisere en bindende loyalitet og værdier. Som sagt tidligere kan man falsificere de systemer som arbejder på den måde – det kan man, fordi disse systemer falsificerer aktørerne.

    Et mere tidsvarende ledelses paradigme ville derimod søge at “frigøre” den enkeltes værdier hvorved man fremstiller et mere værdifuldt produkt. De virksomheder som lykkes med det vil bl.a. kunne fremstille hundreder af nye demokratiske produkter – som det vil tage år hundreder at udvikle i det politiske system eller en politisk virksomhed.

    Jeg har stor respekt for Lars – så meget at jeg tror at han vil kunne se fordelen i det nye alternativ, frem for det politiske.
    Vh Per

  6. Palle Hellemann

    Jeg mistede troen på projektet for længe siden, da NA ikke evnede selv at holde fast i idealerne og troen på projektet, dvs. den del af partiprogrammet, der var reel fornyelse og som fik mange vælgeres opbakning.
    Afstemningen, hvor NA havde muligheden for at sætte VK stolen for døren, men ikke gjorde det, slog hovedet på sømmet for mig. Der solgte NA sin sidste rest af troværdighed og politiske integritet. De gik fuldstændig stik imod egne langsigtede målsætninger. Dér tabte de for altid chancen for reelt at stikke en kæp i hjulet på VKO alliancen.
    Det er muligt at partiformanden skulle have heddet Anders Samuelsen fra starten, men nu har de til syneladende et nyt problem, nemlig at partiet anses for at være i lommen på Saxobank. Hvordan slipper LA ud af den klemme? De bliver nok nød til at kigge nøje i det helt oprindelige partioplæg og se om ikke både navn og program skal ændres igen.
    Jeg skal i hvert fald forsikres om en hudløs troværdighed mod formålet: at splitte alliancen mellem VK og O, før jeg sætter kryds ved Alliancen. For sådan som det ser ud nu, så tror jeg, sådan hvis jeg skal lytte til min mavefornemmelse, at LA tværtimod vil bidrage til at holde VKO alliancen i live, for ikke at risikere at blive sat i en forkert bås af statsministeren.
    Det gør det jo heller ikke nemmere at statsministeren evnede at foretage en 180 graders kovending i miljøpolitikken, fordi det var nødvendigt og fordi muligheden var der. Han er dreven og svær at slå, ham Fog.

  7. Allan Ohms

    Kære Lars Kolind,

    Tak for din vurdering. Vi har brug for at frigøre VK. Jeg tror ikke der reelt er andre alternativer og jeg er enig i at et stærkt parti, der kan løse den opgave, vil være velkomment. De radikale har jo store problemer. Simon har en stor og svær opgave. Det har Anders også. Projektet synes svært overfor et velfungerende O. Jeg er nervøs for at for mange mennesker har opgivet og bare kærer sig om eget rosenbed. _Når jeg beundrer dig skyldes det, at du bliver ved, selv den behandling du har fået er danskhed, når den er mest smålig. Det gælder fra pressen og fra mange danskere.

    Hns Edvard Nørregaard Nielsen sagde for kort tid siden i et interview, at vi danskere er blevet for selvfede og han foreslog,a t vi skal standse op og spørge os selv: hvad kan og vhad gør en ung inder i dag?

    Jeg diskuterede hele lørdag aften med en sød kvinde,d er mente jeg skal stemme på Villy Søvndal, så vil verden blive bedre. Trods min sympati for Villy som person, så holdt ejg fast på, at så enkelt er det ikke. Hvis noget skal lykkes, skal flere være villige til at tage et personligt medansvar. Det har Anders og Simon gjort, men meget få støtter deres arbejde. De mange, der støttede LA løb skrigende væk, da det viste sig, at der skulle arbejdes og Simon Emil får samme udfordring. Vi har det for godt til at gide at gøre mere end at brokke os. Går ddet højt kan vi altid pege fingre af dem,d er bruger tid på at tænke – f.eks. en dygtig spejder, et integreret menneske, en klog mand uden uædle motiver. Se dét kan få sindende i kog – det er nemlig mistænkeligt i dette kongerige.

    Respekt for din udholdenhed. Selv er jeg meget i vildrede, men derfor er gode indlæg endnu mere værdifulde.

    Jeg har tilladt mig at klippe dit blogindlæg og sætte det ind i gruppen “Dagens pip” på Facebook, ligesom jeg der har lavet et link til din blog. Det ses kun af mine venner, men måske det kan inspirere alligevel.

  8. Leif Max Hansen

    Kære Lars Kolind
    Fint at læse dine overvejelser om LA, efter Nasar’s exit. Og om LA’s mulighed for at erstatte DA som støtteparti for V og K.
    Jeg tror ikke, at LA har nogen fremtid. LA fik ikke gjort nogen forskel overhovedet dansk politik – udover at skade RV, efterfølgende hjupet af Simon Emil. Hvis det var delmålet – så er der een succes i hus.
    Det der gør projektet uopnåeligt, er at V og K jo trives trygt og udmærket i deres samarbejde DF.

  9. Anni Løndal de Lichtenberg

    Lars, hvorfor tror du det vil lykkes LA at gøre DF´s indflydelse mindre efter næste valg, når det ikke lykkes sidste gang – nærmest tvært imod?

  10. Claus Christensen

    Jeg er meget enig med Palle Hellemann i at et af problemerne er troværdighed.

    For mig er LA’s omvendte Fogh på miljøområdet den væsentligste fejl, fordi der her er tale om et værdimæssigt/holdningsmæssigt skred.

    Lad gå at man på det mere operationelle plan kan blive klogere, men her holder LA til gengæld (dum-)stædigt fast ved 40%’s skatten.

    Det gamle NA fik sin opbakning, fordi der var plads til nytænkning, men med kravet om lav skat bliver udgiftskrævende forslag utroværdige – hvor skal pengene komme fra?.

    Mange vælgere er ret ligeglade med, hvem der er ved magten, når blot de bliver hørt af regeringen – og her er Fogh jo fabelagtig til på signalniveau at komme vælgerne i møde, selvom det kniber med handlingerne.

    I dag opfatter de færreste vælgere sig som enten borgerlige eller socialistiske – de skifter på kryds og tværs. Når VKO sidder så fast skyldes det, at der ikke er en ordentlig opposition. Der er rigeligt med vælgere, der ikke i forvejen er knyttet til et parti, så hvis man har nogle gode løsninger, holder fast i sine grundholdninger og værdier og er i stand til at forklare ideer og forslag, kan man godt komme ind med et nyt parti.

    For NA/LA er chancen forpasset på grund af den manglende troværdighed. De vælgere der er trætte af Fogh vil nok ikke heller ikke stemme på LA, der peger på Fogh – på trods af Lars’ kringlede bogstav-overvejelser

  11. Jørgen Lang Jørgensen

    Jeg er enig i Claus Christensens analyse.

    Jeg fortsår dig ikke, Lars Kolind, – og din stædige fastholden ved Liberal Alliance, når du siger, at du er social Liberal og helst så at Liberal Alliance placerede sig politisk imellem blokkene.

    Liberal Alliance har placeret sig helt ude på højrefløjen, som et ultraliberalistisk parti, som kun varetager bestemte personers ultraliberalistiske interesser og hvor man over en nat udskiftede næsten hele Ny Alliances partiprogram.

    Der ingen troværdighed tilbage og Liberal Alliance har ikke nogen grundlæggende politiske holdninger udover, at man skal tilgodese det enkelte individ på bekostning af fællesskabet.

  12. johann jonsson

    Den negative vinkel på hvad der sker i den social liberale midte i dansk politik (hvis man kan tale om en sådan midte) er at den ikke kan holde sammen på sig selv i personstridigheder og i uenigheder om strategi og derfor laver alle disse afskalninger og genfødsler, den positiv vinkel på det samme er at den social liberale midte er så fuld af engagement, visioner og arbejdsiver at de ikke kan lade være med at kaste sig nye politiske projekter selvom de til tider synes uoverstigelige. Givet noget sandt i begge anskuelser.

    Jeg tvivler på at vi vil se ”politiks stabilitet” i de kommende 7 år, som synes at være mareridt scenariet hos dig. Jeg tror krisen vil medføre forandringer, det er spændende hvad der vil ske i USA, Tyskland og England – forandringerne vil også blive drevet af hvad der sker der.

    Det har altid været min vurdering at du bliver ved fordi du tror på det – og selvom jeg ofte er uenig læser jeg din blog med interesse og synes meget af det er interessant – jeg finder det et imponerende engagement.

    Jeg er lidt i tvivl om hvorvidt den parlamentariske bloktendens skyldes vko eller den skyldes at den politiske virkelighed i dag bare har nogle elementer der virker opsplittende og er vanskelige at finde et kompromis om.

    Hvis nogen politisk holdning er marginaliseret så er det EU skeptikerne, os der mener at EU er blevet demokratisk afsporet – vi har vel kun enhedslisten at stemme på – ikke et ondt ord om dem – men det er da en del man skal tage med i købet.

  13. Stephan E

    Jeg ser ærligt den slags bogstavlej som en grov undervurdering af problemerne. Truslen er hverken DF el VK, men at de fleste partier simpelthen har mistet følingen med virkeligheden og overgår hinanden i overgreb. V, K, DF og S kan alle tage hinanden i hånden i deres konkurrence om at overgå hinanden i overgreb.

    Jakob Mchangama har en glimrende kommentar i Berlingske
    http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2009/01/14/kommissionen-til-afskaffelse-af-den-personlige-frihed/

    Men det er langt værre. Se f.eks. hvordan man er i færd med at ødelægge pas-systemet, mens politikere ses lyve for åben skærm – formentlig fordi de er bevidst misinformeret af teknokraternes skræmmeretorik.
    http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2009/01/14/172421.htm

    Marlene Wind havde i WA d. 31/12 en artikel hvor hun drager analogien mellem DKs system og Weimar-republikken (der som bekendt lod flertallet overdrage magten til Hitler).

    Vi er langt længere ude end at flytte lidt skatteprocenter.

  14. Lars Kolind

    Jeg håber at kunne medvirke til at flere får indflydelse på Danmarks fremtid. Dansk Folkeparti skal selvfølgelig også have indflydelse – de repræsenterer en stor befolkningsgruppe.
    Men konstellationen i Folketinget er uheldig, og det er ikke DF’s skyld. Men faktum er at vi har en VK regering der klæber til taburetterne, og som pt kun har én flertalsmulighed, VKO. Det giver O en over-proportional indflydelse, som DF udnytter dygtigt.
    Hvis vælgerne ønsker at ændre dette (til en “normal” situation) skal der flyttes stemmer fra V og K til Liberal Alliance eller alternativt Borgerligt centrum. I så fald bliver magten mere ligeligt fordelt, og det er det, jeg ønsker. Mit mål er altså ikke at sætte DF uden for indflydelse, men derimod at bryde deres monopol på magten så flere kan komme til. Jeg er sikker på at det giver et bedre samfund.

  15. Niels Thomsen

    Tak for din rolle i Ny Alliance/Liberal Alliance Lars Kolind. Du har fuldstændig fjernet min ærefrygt overfor succesfulde erhvervsledere og hjulpet mig til at forstå at selv de dygtigste mennesker kommer til at ligne fisk på land når de forlader deres hjemmebane. Det var bl.a. dig der fik folk til at flygte fra Ny Alliance – men den oppumpede selvtillid du stadig bærer på fra Oticon tiden vil til evig tid stå i vejen for den erkendelse. Egentlig en trøst for os erklærede middelmådigheder – måske er jeg egentlig all-round dygtigere end dig Lars Kolind… Nåh ja og lidt ærgerligt at den historiske chance for et nyt DK blev spoleret af dig og de andre selvtillidsfulde amatører…

  16. Claus Christensen

    @Niels Thomsen
    Jeg er helt uenig. Dels er det primitivt at gå efter manden og ikke bolden. Desuden er det kun godt, at der er nogle – erhvervsledere og andre – der gider at blande sig i politik. De mange kreative forslag fra Lars er også glimrende og de burde ikke være skadelige for NA/LA. Tværtimod er en levende debat et aktiv for et parti. Jeg har aldrig forstået de konservatives ønske om ro, som let kan forveksles med stilstand. Så længe man bevarer sine grundlæggende holdninger og værdier, er man troværdig i mine øjne. Og det gør Lars efter min opfattelse – men det gælder så vidt jeg vurderer ikke NA/LA.

  17. Allan Ohms

    Jeg er enig med Claus Christensen i at være uenig med Niels Thomsen. Vi kan jo godt være uenige uden at mistænkeliggøre eller nedgøre. Det er altid lettere at bedømme og sige fra end det er at sige til og komme med idéer. Jeg synes også du skal se på den kontekst Lars Kolinds forslag er blevet behandlet. Der er meget Jantelov i det og det er skadeligt for vores land at den tendens gælder i vid udstrækning for alle, der stikker hovedet frem. Jeg ved heller ikke hvor meget oppumpet selvtillid der er omkring LK og Oticon – jeg husker godt aktiemarkedets reaktion, da LK stoppede. Det var et klart signal om markedets vurdering og det var før markedet blev pumpet ;-)

  18. Lars D

    Hvis målet udelukkende er at holde DF ude, så ser det ud til, at du burde gå med i Borgerligt Centrum – Simon ser umiddelbart ud til at have mere medvind end LA.

    Jeg er sikker på, at hvis du skifter fra LA til BC, og koordinerer med Simon, så kan I sikkert få en fantastisk mediedækning af budskabet “Stem BC for at holde DF fra magten”. Det kunne sikkert give BC endnu mere fremgang.

    God timing er når ens handlinger passer med andres tankegang. God timing opnår resultater, og BC har god timing.

  19. Lars Kolind

    Noget af den pris man betaler for at gøre ting der falder uden for normen (for erhvervsledere), er kommentarer som Niels Thomsens 14. januar (fire indlæg over dette). Jeg vil håbe at mange vil læse kommentaren og overveje hvad det mon er, der får Niels til at udtrykke sig sådan.
    Lars D (kommentaren ovenfor) anbefaler samarbejde med Borgerligt Centrum med det formål at holde DF fra magten. Det kan muligvis være en god ide, men det er ikke mit primære mål. Mit mål er at etablere et “normalt” demokrati, hvor et større flertal af danskerne har indflydelse på hvordan samfundet skal udvikle sig. Men jeg erkender at det er svært fordi Socialdemokratiet ikke er konstruktivt, de radikale isolerer sig og VK er så glade for magten at de tillader DF at bestemme hvad den skal bruges til – for nu at sætte tingene på spidsen. Hvis Borgerligt Centrum kommer i Folketinget vil det være naturligt at de sammen med LA prøver at tvinge VK til et bredere samarbejde om reformer der peger fremad. At dette så vil betyde mindre magt til DF er rigtigt; det er konsekvensen, men ikke selve formålet.

  20. Jeppe Lønne - Madsen

    Jeg har selv stemt på LA ved sidste valg af samme grund, som den Lars beskriver i sit oplæg. Jeg har stor respekt for folk der tør sige sin mening også selvom den ikke er velanset og ikke giver den store succes.
    Det er vel en demokratisk ret, (i min verden også en pligt) at prøve noget nyt, som f.eks. at starte et nyt parti, hvis man er uenig i tingenes tilstand.
    Jeg er fortsat utilfreds med magt fordelingen i dagens Danmark og derfor skal jeg tro og stemme på LA.
    “Prøv ikke at blive en mand med succes, men prøv hellere at blive en mand med værdier” Citat af Albert Einstein.

  21. Jørgen Lang Jørgensen

    Jeg tror hverken Borgerligt Centrum eller Liberal Alliance kommer i folketinget ved næste valg.

    Ved at stemme på de to partier vil der være en masse “stemmespild” af borgerlige stemmer, som vil og kan bane vejen for en socialdemokratisk ledet regering med Willy Søvndal som finansminister og med enhedslisten som parlamentarisk grundlag.

    Det vil nok være skrækvisionen for mange borgerlige vælgere – det mest sikre er, hvis man er borgerlig vælger, at stemme enten på Venstre eller de konservative, såfremt man forsat ønsker en borgelig regering.

  22. ¨Stephan E

    Jeg tror at Lars har fat i en vigtig pointe – hvis resten af samfundet ikke engagerer sig så glider magten til dem som blot vil magten. Problemet er at systemet ser ud til at være ustablit så når magten først er kommet ud af balance kan det ikke rette op igen.

    Det er præcis hvad vi har set gennem de sidste mange år.

    Hele det professionelle magtlag, “DJØF-systemet” med cand.politer og jurister med fokus på bureaukratiet uden erfaring fra den virkelige verden, har invaderet det politiske system så man i dag ikke kan se forskel på en karrierepolitiker og en embedsmand.

    Hvis de eneste som ellers engagerer sig er det laveste af det laveste i mennesket i form af moralske smagsdommere uden frisind eller samfundsforståelse, så går det galt.

    Problemet, som jeg ser det, er at engagement uden den mindste udsigt til indflydelse som kan ændre noget, virker legitimerende på et system som har mistet sin legitimitet.

    Prøv at læse kommentarerne her
    http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2009/01/14/kommissionen-til-afskaffelse-af-den-personlige-frihed/#comments

    Jeg ser behov for grundliggende reformer, men eftersom systemet selvfølgelig ikke ønsker at ændre magtstrukturerne – glimrende eksemplificeret ved den måde alle fornyere angribes personligt på – er det nærmest umuligt.

    Den første reform, jeg gerne ville se, er en skarp adskillelse mellem teknokrati og politik. Et forslag kan være 5-års regel til adskillelse mellem rollen som bureaukrat og opstillingsberettigelse til et politisk embede. Det skal have til formål at få flere samfundsgrupepr ind i politik så man kan genskabe dmeokratiet.

    Den anden reform, jeg gerne ville se, er på embedsmandsplan, hvor der skal gøres noget grundliggende ved kulturen. Et eller andet skal ændre ved den selvsupplerende og socialiserende model som i dag producerer magtbureaukrater uden samfundsforståelse. Der er fordele og ulemper ved både politisk udnævnelse og direkte valg, men noget skal der ske.

    Desuden skal der ske en kraftig styrkelse af de demokratiske grundstrukturer. Formentlig starte med en domstolsstruktur efter tysk forbillede hvor sikring af overholdes af Grundloven automatisk tages op uden for det politiske system. Men også en væsentlig styrkelse af checks & balances formentlig efter amerikansk forbillede hvor stærke modsat rettede magtstrukturer sikrer at systemet kan rette op efter fejl.

    Det er et selvstændigt problem at tilsynsmyndighederne fungerer som stat i staten. Datatilsynet er f.eks. bleet en ren narresut som blankostempel på alt hvad centraladministrationen foretager sig. Konkurrencemyndighederne fungerer utilstrækkeligt.

    Men i sidste ende er det spørgsmålet hvordan man reaktiverer en befolkning som basalt har mistet tiltroen til systemet og blevet apolitiske og nærmest apatiske. Jo, man kan hidse sig op om forargelsen og egoismen (hele lighedsgrøften), men forargelse og egoisme bygger ikke samfund – det er en del-og-hersk model.

    Medierne har et stort ansvar her. Det er begrædeligt at se hvordan medierne kan reducere alle spørgsmål til personspørgsmål og forsøg på at udbygge polariseringen.

  23. Lars D

    Hvis Niels Thomsen tidligere har troet, at topledere er ufejlbarlige, så er det jo godt at han er blevet klogere.

  24. Lars D

    Lars, jeg tror at det er optimistisk at tro, at både LA og BC kommer i folketinget næste gang, men jeg beundrer din tro i projektet. Jeg kender hverken Simon eller ham den nye leder fra LA personligt (jeg kan desværre ikke lige huske hvad han hedder), men det er Simon der har momentum lige nu.

  25. Jørgen Lang Jørgensen

    Lars Kolind skriver i et indlæg:
    ” Mit mål er altså ikke at sætte Dansk Folkeparti uden for indflydelse, men at bryde deres monopol på magten”.

    Dansk Folkeparti har ikke monopol på magten, men dansk Folkeparti er et “krejlerparti” og det ved Anders Fogh Rasmussen.
    Hvis han kan tilbyde dem lidt på ældrechecken og en lille stramning enten på flygtnige/indvandrepolitiken eller en stramning i retspolitiken – så kan han få dem til at stemme for alt hvad han ønsker inklusiv finansloven.

    Han er mere snu end Pia Kjersgaard og han har hende lige der hvor han ønsker Dansk Folkeparti skal være, når han skal have en vanskelig lovgivning igennem Folketinget.

    Det er det der kaldes realpolitik og den øvelse skal man kunne mestre, hvis der skal regeres i dette land.

  26. ¨Stephan E

    Følte vi os lidt ramt her?

    Nu er det at være “kendt” ikke en kvalifikation. Jeg talte om det professionelle magtlag – ikke om dem som blot er gode til at snakke og, som Ole Thyssen så rigtigt formuelrede det, præsentere sig selv i stedet for at repræsentere borgerne.

  27. Lars Kolind

    Uden at kunne pege på en løsning tror jeg at DJØF dominansen blandt både politikere og embedsmænd er uheldig – især når embedmænd skifter til politikere. Jeg tøver dog med at foreslå noget der begrænser adgangen til at blive valgt.

  28. Stephan E

    Jeg er enig i at det ikke er ideelt at begrænse adgangen til at blive valgt – derfor forslår jeg også kun en tidsbegrænsning ud fra en habilitetsbetragtning, ikke at gøre det til et livsvalg – a la eunukker som Haremsvogtere ;-)

    Min pointe i det konkrete her er ikke at dæmonisere DJØFere. Problemet er dominansen og den manglende kontravægt. Herunder specielt at magtadskillelsen synes at bryde sammen.

    DJØFere er ikke onde, konspiratoriske eller dumme. De ser bare verden på en måde, hvor de antager at man KAN STYRE og derfor indretter de verden efter at de VIL STYRE – og derfra kommer hele misæren. Skal du være hård er de keynesianister (en forældet teori) og regelfantatikere – 2 aspekter som skader et frit samfund.

    Det er ikke urimeligt at sige at teknokraterne forsøger at TVANGSINDRETTE SAMFUNDET AF HENSYN TIL DEM SELV og rigtigt mange tiltag i øjeblikket er domineret af denne kæmpefejl.

    Jeg gider ikke lege bogstavleg, når problemet er så meget større end DF. DF får kun lov til deres destruktive virke fordi teknokrokraterne og deres kommercielle lobbyvenner kan bruge DFs stemmer.

    Hvordan får vi et mere samfundsunderstøttende teknokrati som rent faktisk respekterer det enkelte menneskes rettigheder og værdi som samfundets vigtigste aktiv?

  29. Vigtig pointe

    Stephan E skriver: “Jeg tror at Lars har fat i en vigtig pointe – hvis resten af samfundet ikke engagerer sig så glider magten til dem som blot vil magten. Problemet er at systemet ser ud til at være ustablit så når magten først er kommet ud af balance kan det ikke rette op igen”. Det er rigtigt. Udfordringen er: hvordan får vi “resten af samfundet” til at engagere sig? Spørgsmål et for mig – hvad kan vi gøre? Hvordan motiveres til dette samfunds-engagement. Når vi skærer al høflighed og alt håb væk – hvad har vi så at have troen i? Er det ikke ligesom f.eks. sundhedssektoren – det er blevet så komplekst, at vi har mistet styring og indflydelse (og det samme på mange felter).
    Jeg har i forbindelse med valg af borgmesterkandidat her i byen besøgt nogle vælgermøder og uden at være selvhøjtidelig, så var jeg chokeret over niveauet. Det var på samme niveau som da jeg for 20 år siden meldte mig ud af de konservative, fordi det var håbløst at høre på “livets gang i vælgerforeningen”. Dermed siger jeg ikke, at jeg selv er bedre end deltagerne i vælgerforeningsmøderne, men jeg fandt blot ikke håb her. Jeg deltager i et netværk i Roskilde – kultur og erhverv – hvor vi forsøger at få gang i et samarbejde til gavn for byen – heller ikke her ser jeg, trods dygtige deltagere, tegn på at vi sammen kan rykke noget, blot på det lille frimærke, der hedder Roskilde. Når jeg ser hvordan vores byråd fungerer og hvis jeg overfører det til andre byråd og deraf skaluddrage noget, så øges min optimisme ikke.
    Jeg spørger – måske dumt – vil ”resten af samfundet” engagere sig? Og hvis svaret er nej, så er resultatet nok, at magten placeres hos få. Ikke så mange politikere, men nok mere embedsmænd, lobbyister m.fl. – forskelligt fra område til område, men i en farlig mixture, hvor ingen måske har mulighed for overordnet at realpåvirke vejen ad hvilken vi går. Og er der ikke styr på det, så kan vi havne hvor som helst. Det er ikke betryggende – og jeg kan ikke byde ind med en konstruktiv løsning. Kan andre?

  30. Stephan E

    “Jeg deltager i et netværk i Roskilde – kultur og erhverv – hvor vi forsøger at få gang i et samarbejde til gavn for byen – heller ikke her ser jeg, trods dygtige deltagere, tegn på at vi sammen kan rykke noget, blot på det lille frimærke, der hedder Roskilde.”

    Hvad forventer du? At det er nemt at skabe ny erhvervsaktivitet eller kulturattraktioner af kvalitet?

    2 forskellige måder at tilgår det

    Hvorfor er det overhovedet et politisk spørgsmål? Hvad med handelsstandsforeningen?

    Hvis man endelig vil arbejde med en form for fælles budget på området. Hvad så med at give det til borgerne, så de kan prioritere.

    F.eks. i stedet for at lave “gratis” koncerter i Folkeparken, så giv borgerne “kultur-kuponer” (omfordelte skattepenge) og lad alle former for kulturaktiviter gøre sig fortjent hertil ved at konkurrere om borgernes prioritering.

    Formentlig med en form for grænser men eftersom borgeren selv prioriterer bliver pengene formentlig mere værd end ellers.

    Problemet er selvfølgelig at det kræver personligt initiativ at stable noget på benene – men det er også det vi mangler og forudsætningen for kvaliteten kommer op.

    Ved at garantere at der er et marked gøres det mindre risikofyldt for de kreative, men de er selv ansvarlig for kvalitet og straffes hvis de spilder pengene på pjat.

    Er man en lille smule smarte, kan man lave en model med betinget tilsagn, så kreative kan “samle ind” til f.eks. at sætte kunstværker op eller borgerne kan “stemme” om man ønsker omlægning af indgangen til gågaden eller endnu en koncert i Folkeparken.

    En sådan model er reelt en simpel variant af behovs-dreven innovation, men den vil både forebygge mod ressourcespild og aktivere alle i processerne uden det store lavproduktive kommitearbejde (som vi alle kender til).

    Problemet er selvfølgelig at de lokale konger så ikke kan agere smagsdommere – og det er vel der sådanne tiltag strander !?

  31. Helle Munch Oldefar

    Det kan da umuligt være en ‘vigtig pointe’, når man er anonym!

  32. Stephan E

    @ Helle.

    Tværtimod – så er kan de vigtigste pointer netop komme under pseudonym. Det bør fremmes.

    “Vigtig Pointe” er næppe anonym overfor Lars Kolding/Infrastrukturen. Og selv hvis vedkommende er, så misbrugte vedkommende det i hvert fald ikke.

    Vedkommende sidder bare i en position hvor vurderingen er at det ikke er heldigt at udtrykke sig offentligt fordi det blander position og debat.

    Det bør fremmes fordi det muliggør at nogle af de mange med indsigt og indflydelse kan komme lidt frem på banen og med i debatten.

    Det er noget andet med trolls og andre som anonymiserer sig for at misbruge det. Det er en anden diskussion og kræver andre værktøjer.

  33. Jette Jakobsen

    Nogle af grundene, til at så få…og ofte de samme deltager aktivt i politisk arbejde.
    Det er svært at være ny, man kan føle sig lidt fortabt. Der er så mange indforståede ting der ikke forstås af nye.
    Det er så svært at få tid, ved siden af almindeligt arbejde. Det er ikke nemt at sige til et aftenmøde ” Nu bliver jeg nød til at tage hjem og sove, jeg skal møde kl 7 i morgen, mit vækkeur ringer kl.5.
    Man skal mene det samme som alle de andre, ellers bliver det alt for bøvlet.
    Der tales et sprog, som kan være lidt svært at forstå. Det er nemt at komme til at føle sig som en “spørge Jørgen”, og undre sig over det skal være så besværligt og langsommeligt.
    Det koster penge at tage fri fra arbejde, det er ikke alle der får penge for at deltage i politisk arbejde.Kun til valg, der udbetales tabt arbejdsfortjeneste på valgdagen.
    Jeg tror også at nogle har brug for at være ukendte på denne blog, bare de ikke misbruger det. Jeg har da fået nogle “øretæver”, for indlæg på denne og andre blogs. nu er jeg jo ikke ansat på en udsat post, så indtil nu…smiler jeg bare lidt af det. Jeg har ret til at udtale mig, men skal passe på…jeg er jo offenlig ansat. Det er jo ikke godt, at grisse sin egen rede til.

  34. Stephan E

    @ Jette.

    Mange af de såkaldt demokratiske processer fungerer ganske enkelt ikke.

    Et af problemerne er som du påpeger at de er ekskluderende – bureaukraterne formår at gøre det så bureaukratisk ingen sund fornuft kan trænge igennem. Til sidste sidder kun dem tilbage som tænker som bureaukraterne.

    Men hold fast. Det er sundt for alle dem som bilder sig noget ind at få andre perspektiver og vinkler.

    Husk at de “dummeste” spørgsmål ofte rammer der hvor skoen trykker.

    Bob Marley sagde det. “You can fool some people sometimes, but you cant fool all the people all the times.”

    Internettet er en af måderne hvorpå man kan skabe bedre demokratiske debat. Alene fordi man kan “lytte med” på diskussionerne blandt dem med indsigt på et område. Øvelsen er at finde dem med indsigt og ikke være bange for at lytte til dem man er uenig med.

  35. Jette Jakobsen

    Tak Stephan…jeg ved det godt, det er bare ikke så nemt.
    Jeg kan blive en helt “forræder” i politik, for der er jo noget rigtig, både her og der…altså ud fra mit synspunkt.
    I ved nok ordsproget “skomager bliv ved din læst”, jeg mener ikke det skader at snuse til lidt andet. Den går ikke i politik. Hvis jeg nu både kan forstå ham med den store fabrik, og ham der skal feje gulvet på fabrikken?? De er begge ligeværdige mennesker, og ingen kan undvære hinanden. Hvis det skete, at nogen skulle undværes…blev det jo nok ham med kosten, men hvis der ingen var der ejede fabrikken, så var der heller ikke arbejde til “fejemanden”, vi behøver hinanden.
    Hvis ham der ejer fabrikken går falit, får han måske en stor gæld, måske ryger hus og hjem. Ham der fejer, kommer på dagpenge, hvis han er i A.Kasse, og må til at spare på leveomkostninger. Det ved mange ansatte kan ske( det vidste de da engang), rigtig synd for dem der har glemt det, eller aldrig har lært det, tænkt det som en risiko.

  36. Stephan E

    Jette

    Det er sund snusfornuft. Klogere end meget af det ensidige ideologiske vrøvl som du kan høre højtuddannede “økonomer” messe dogmatisk.

  37. Helle Munch Oldefar

    Jeg er efterhånden fuldstændig ligeglad med at få at vide, at jeg ‘pisser i egen rede’ og ‘illoyal’.
    Hvis alle bare dukker sig, så sker der ikke noget.
    For mig er problemet, at de der dukker sig, enten gør det inden de udtaler sig – dvs de ved reelt ikke, om de får ‘smæk’ – men måske er det fordi de faktisk ikke har noget at fremføre?

  38. Helle Munch Oldefar

    @C Kast holm: Når en virksomhed overgår til aktieselskab og ejerne vælger mammon fra eksterne interessenter i stedet for selv at styre det, så mister de magten over det og videregiver den frivilligt til andre!

  39. Stephan E

    @ C Kast Holm

    Selvfølgelig er der eksempler på selvsupplerende bestyrelser og direktioner, men der bliver længere imellem dem.

    Men magten i de største selskaber er langt mere uigennemskuelig. Reelt ligger de hos fondsadministrorerne.

    80% af alle pensionspenge er investeret i de 1000 største selskaber i verden. Men dem som sidder på magten er ikke den enkelte pensionshaver, men de ansatte administratorer som uden egen risiko forvalter enorme beløb.

    Disse folk er ofte relativt kortsigtet lønnet med stor bonusafhængighed og skifter ofte job, dvs. de har meget lille interesse i den langsigtede sunde udvikling af selskaberne i forhold til den kortsigtede udvikling i aktiekurserne.

    Det afhænger selvfølgelig at om man tror at aktiekursen rent faktisk afspejler den langsigtede udvikling eller blot over tid tilpasser sig de faktiske resultater. De enorme udsving over de sidste 10 år afspejler at forventninger eller lemmingeadfærd har stor indflydelse og store problemer med at indkalkulere markedsudviklingen.

  40. Jette Jakobsen

    Jeg tror sgu også at jeg giver mig til at være helt ligeglad Helle!! Al den tagen hensyn og holde mund, er til at blive dårlig over.
    Jeg arbejder jo et dejligt sted, lille hyggeligt, hjemligt med eget køkken plejehjem. Borgerne er glade, de pårørende glade og gode til at give en hånd. Personalet knokler derudaf, for at lave så god en hverdag som mulig..hvilket også er lykkedes.
    Det eneste vi fik at vide til et personalemøde var, at vi dokumenterede alt for lidt og forkert. Der havde været alle mulige tilsyn af forskellige embedspersoner, og påpeget det…så nu skal det læres!! Desuden havde vi brugt for mange timer på afløsning, det må vi heller ikke! Hvordan skal jeg lære alle de ting, som laves om hele tiden, og passe mine søde gamle mennesker?? Det er et møgsystem, der kræver al for meget tid.Det skulle blive nemmere på PC, men det passer slet ikke. Jeg har arbejdet med ældre og syge i 40 år, og aldrig har jeg brugt så meget tid, på ting der ikke handler om dem. Gad vide hvad det bruges til, alt det jeg skal dokunemtere. Jeg tror godt jeg ved det…det holder nogle andre igang, som ville gøre mere gavn, ude blandt borgerne.

  41. Stephan E

    @ Helle & Jette

    Problemet er at “kontrol”-opgaven ligger i ministeriet. Hvis den i stedet lå hos borgeren, dvs. at man stemmer med sine valg men begrænset så det ikke bare er et tag-selv-bord, så behøvede ministerierne ikke blande sig og kontrollere (så meget – en vis inspektionskontrol er vel ok?)

    Jeg siger ikke at vi skal overgå til amerikanske tilstande, hvor servicepersonale arbejder for tips – men den lokale enhed skal kunne mærke forskelle i brugernes opfattelse af kvalitet.

    På den måde kan en indstilling som Jettes belønnes og den dårlige leder straffes. Nogen bliver nødt til at tage affære hvis brugerne vurderer kvaliteten så lav at enheden ikke kan løbe rundt. Omvendt vil gode enheder få tilført flere penge og kan dermed udvide aktiviteten.

    I dag bliver gode enheder bare belastet mere.

  42. Jette Jakobsen

    Det er helt i orden at embedslægen, eller hvem det nu er, kommer og ser om vi behandler de gamle godt og rigtigt…så langt så godt.Det behøvede jo ikke engang at være en meget ophængt embedslæge…måske en af de praktiserende læger fra området??? Han/ hun kunne jo bare komme en dag, på uanmeldt besøg ( jeg giver ikke meget for de anmeldte besøg). En interesset politiker, som ville se hvad kommunens penge gik til..sådan helt uanmeldt, kunne også gøre gavn.
    Det er meget surt, at sidde til et personalemøde og kun få ” skideballer”, for noget vi ikke kan se meningen i, eller har tid til. Al det gode vi gør i hverdagen, er der ingen som ser.
    Jeg kan jo ikke gå hen til de gamle eller pårørende og sige ” Nu skal i bare høre, hvordan vi bliver behandlet”, er det sådan i opfatter tingene???Gør vi ikke vores arbejde godt nok?? Den går jo ikke vel?
    Jeg har selvfølgeligt lært “mine borgere”, at alle kan noget, mange kan meget. Så får vi tid til lidt mere af det sjove og livgivende…det kan de nemt forstå. Fordi man bliver gammel eller syg, bliver man jo ikke dum eller ekstra krævende. Det er faktisk meget svært at tage imod hjælp, til meget personlige ting. Der er ikke noget værrer for mennesker, end at føle sig til besvær. Sådan er det med langt de fleste. Der er selvfølgelig mennesker, som er blevet så svage, at de slet ikke kan give udsagn om sådan noget mere. Der ved vi heldigvis hvad vi skal gøre…er vi nu så heldige at vi har lært dem at kende rigtig godt, ved vi også på hvilken måde. Det er ikke noget jeg kan lære af en PC!!!

  43. Jette Jakobsen

    Jeg har egentlig lidt ondt af min leder, som skal give mig/os den “skideballe”, hun er sådan set et meget godt menneske. Det er hendes betingelser, det er dem som der er noget i vejen med. Det er bare en skam….at hun kun skældte ud!!! Måske er hun presset, et eller andet sted fra. Det er da også kreperligt at have et personale, der kun tager sig godt af det de er sat til…stakkels kone.Det er vist systemet, vi skal have fat i!!!

  44. Helle Munch Oldefar

    At være leder er at have det som blommen i et æg – mellem to piskeris!
    Hvis man ikke kan lide det, og ikke følger Jan Carlsons råd om ikke at blive ‘cyklist’ (den der dukker sig for den der over og tramper på dem der er under) – så skal man slet ikke være leder!
    Der er sikkert et menigt job til dem, så de slipper for den byrde, det er at være leder :-)
    Jette – Vi behøver jo ikke frygte en fyring som offentligt ansatte, så vi kan faktisk tillade os at sige meget
    :-)

  45. Stephan E

    @ Helle

    Der er forskel på hvordan det burde være og hvordan det er.

    http://www.ugebreveta4.dk/2003/20/Baggrundoganalyse/Offentligtansattepressespaytringsfriheden.aspx

  46. Helle Munch Oldefar

    @ Stephan E
    Det siger du ikke! Kloge ord :-)))

  47. Allan Ohms

    Indlægget “Vigtig pointe” er skrevet af mig. Hvorfor det er blevet bragt som anonymt indlæg aner jeg ikke – måske en fejl fra min side. Mere mystisk er det såmænd ikke.

  48. Stephan E

    Allan.

    Fint.

    Det ændrer ikke ved pointen. At bruge et alias tjener til at rette fokus på ytringens indhold fremfor HVEM der ytrer sig. En ytring bliver ikke mere sand eller rigtig af at det er en bestemt person som kommer med den.

    Og hvis en ytrings sandhedværdi bygger på hvem der siger det, så bør man være så meget mere på vagt for smagsdommeri og dogmatik uden anden substans end interesse og holdning.

    Der er masser af mennesker som gerne vil udtale sig for at blive valgt, promovere sig selv eller pleje nogle bestemte interesser. De vigtige er dem som udtaler sig fordi ytringen i sig selv er vigtig.

  49. Helle Munch Oldefar

    Nu har vi jo af og til problemer med anonyme og ubehagelige tilkendegivelser her på bloggen fra folk, der ynder at være anonyme – så derfor.
    Min holdning er stadig, at hvis man har noget vigtigt på hjerte, så må det være lige relevant om det er Kong Gulerod eller Jørgen Hattemager, der bringer det.
    Jeg aner jo ikke hvem Allan Ohms er – med mindre han vælger at bringe sin hjemmeside også :-) Så vi er alle sikret anonymitet i den forstand.

  50. Jette Jakobsen

    Det tog mig nogle år, at stå ved mine egne meninger. Min mors ord” tanker er toldfrie”eller “den klogeste tier” en til ” du får ret, jeg får fred”….det dur jo ikke.
    Indrømmet, jeg går stadig på listesko, er jo offenlig ansat, men er begyndt at trampe lidt.
    Det giver mange knubs, men jeg er da ikke blevet fyret endnu.
    Måske er det derfor, at nogle “putter” sig lidt? Noget godt formål tjener det dog ikke.

  51. Stefan

    Som en start vil jeg opfordre alle om at tag mit kommentar med et lille forbehold.jeg er ikke politiker og har heller ikke de stor erfaringer med politik.
    Med NK i spidsen troede vi at der kom en af “vores” som skulle tag sig af de svage grupper i samfundet.Siden er vi blvet skuffet og ved ikke rigtig hvilken vej vi skal.Med den laveste arbejdsløshed i danmarks historie de sidste år, skulle også være plads til bedre integration, med dens konsekvenser til følje.
    For nylig læste jeg at Lars Løkke Rasmussen som ifg.avisen forventes at erstatte Andars Fog efter hans nye job i EU,har iværksat en arbejdsgruppe son skal se nærmere på det.Problemet er der.Derfor AL.

Skriv en kommentar

Current day month ye@r *

Have you been a Scout or Girl Guide?

Vis resultat

Abonnement

Din e-mail:  

RSS feed

Du kan abonnere på mine blogindlæg, vha. RSS. (Hvad er RSS?)

 Mit RSS feed

Sådan fungerer bloggen

Bloggen er et forum for debat og inspiration. Den er et virtuelt torv, hvor vi kan mødes og blive klogere. For tiden omkring 400 personer hver eneste dag. Lars Kolind skriver et indlæg en eller flere gange om ugen og alle er velkomne til at kommentere. Helst med dit rigtige navn og ikke under pseudonym. Kolind kan ikke svare på alle kommentarer, men meningen er jo også at alle skal inspirere hinanden. Hver blog-post tilhører en eller flere kategorier og vil du læse alle indlæg i en bestemt kategori, trykker du blot på kategoriens navn. Du kan også søge på alle indlæg, hvor et bestemt ord forekommer, f.eks. bureaukrati. Du kan læse og skrive kommentarer ved at klikke på ”kommentarer” under blogposten.

Sådan får du fat i Kolind Kuren

Din boghandler har den. Du kan også bestille bogen online, f.eks. hos Jyllands Postens Forlag, SAXO eller en anden online boghandel. Vil du købe et større antal bøger, f.eks. til alle medarbejdere eller til leder-gruppen kan du kontakte jyllandspostensforlag@jp.dk.

Den originale amerikanske udgave, The Second Cycle – Winning the War on Bureaucracy, er udgivet af Wharton School Publishing i samarbejde med F.T. Prentice Hall Pearsons forlag. Du kan få fat I den og andre sprogversioner på f.eks. www.amazon.com.