Selvfølgelig skal ministeren og ministeriet fortolke loven i udførelsen – men de står til ansvar for domstolene, hvilket Ninn-Hansen kan fortælle om og Birthe kan ende med at blive hængt på.

Vi har flere problemer her
a) Danmarks et-kammer system hasteindfører dårlige og uigennemtænkte love på stribe.
b) Der er ingen forfatningsdomstol som af sig selv tager lovkonflikter op.
c) Danmark er ekstremt svag på civil liberties siden – alle sådanne instancer er styret via budgetterne.
d) Tilsynsmyndighederne svigter deres demokratiske ansvar overfor borgerne i loylalitet overfor det øvrige administrative system.
e) Der er ikke en tradition for at sikre lovens bogstav er klar fordi man antager at man kan “stole” på staten.
f) Embedsmandssystemet politiserer i fravær af politisk ledelse (gælder i udpræget grad på it-siden)
g) Det politiske system har ldit svært ved at respektere de princippielle grænser (gælder f.eks. udlændinge)

Vi kan så diskutere om kontrol-Danmark skal henføres til f) eller g). Personligt er det min opfattelse er udviklingen i retningen af embeds-mandsuddannede karrierepolitikere gør det svært at se forskel. Ingen af disse kan i praksis siges at repræsentere borgerne.

Hvad værre er – nu er denne “stole på” død og vi står overfor det helt grundliggende problem at vi har elendig og sjusket lovgivning, nærmest systematisk misbrug af den demokratiske legitimsering af magten og embedsmandsystemet misbruger Platons “Gyldne myte” som en “Gylden løgn” om at de år så neutrale både over for sig selv og andre.

Så der er lidt at arbejde på.
Måske skulle man overveje at indføre det amerikanske princip om at alle administrative topposter udskfites af den nye adminsitration !? Jeg siger overveje fordi jeg er absolut ikke overbevist om at det er en god ide fordi man mister kontinuitet.

Men hvis valget står mellem et embedsmandsystem som politisere og spilder borgernes penge og underminerer rettighederne på den ene side og på den anden side at sætte også dette politiske lag “på valg” – så er det værd at overveje om det faktisk er nødvendigt.

Men dette ænder heller ikke ved at den politiske konstruktion ‘sætter’ aktørerne (herunder Ministre og embedsmænd) i en uheldige/umulig situation. Det er et system hvor man tydeligvis har MEGET svært ved at opdage, erkende/indrømme eller rette fejl – og på den måde er det et forældet system.

Ansvar er et rimelige uhåndterligt begreb, fordi det handler om hvordan det bør være, hvordan det kan være og hvordan det har været – hvis man prøver at sådanne værdier udrede i ét har det ikke så let.

Trådens pointe er måske at der er et ansvar som man bliver pålagt – og så er der det ansvar som man påtager sig. Det ansvar man bliver pålagt har en bagudskuende reference til et ideal – men det ansvar man påtager sig er fremadrettet. Man kan dog også vælge at fralægge sig et ansvar, ved at henvise til at andre er blevet det pålagt …. og det er så det som nogle af Birthes minister kollegaer gør? For mig at se siger det således alligevel noget ganske positivt om Birthe at hun påtager sig et ansvar for en relativt urimeligt opgave – hun kunne jo helt legitimt vælge opgive sagn, som på forhånd syner som tabt.

Endeligt er det for mig et mysterium at lovgiveren også fortolker udførelsen – det er vel ‘ikke’ tredeling af magten? Hvis der skulle være et klart minister ansvar her kunne man påpege at den danske lov endnu ikke stemmer overens med EU loven – hvilket kunne peger på at både EU loven og den Danske lov er umulig at fortolke.
Vh Per

Jeg kan ikke følge din pointe. Jeg synes, du glemmer at sondre mellem et politisk problem (forsøget på at gennemføre en politik som ikke er i overensstemmelse med lovgivningen) og et “forretningsproblem” som udtrykker inoptimal eller desideret misbrug af skattemidler eller manglende overholdelse af lovgivning.

Det er ikke op til en mellemleder i et ministerium at overrule ministeren. Det ville være illoyalt medmindre det netop er udtryk for at man IKKE har efterlevet loven eller ministerens udmeldinger.

Min pointe er igen at dette ikke kan ske i politik – fordi en sådan ansvarlighed ikke ville blive belønnet. Altså er idealet “noget bras” – og Birthe eller Lars ville begge blive ofre i den situation….. Lars’ tur kommer også en dag hvis han går videre med politikken.

Hvad værre er at mange virksomheder på samme måde er blevet mere politisk og idealbaserede. Og dermed kan aktørerne (ledere og medarbejdere) også have i samme suppedas. Fidusen er at man relativt let kan afsløre disse mekanismer – ganske enkelt ved at opdage hvordan en organisation arbejder med idealer og værdier.

Altså – hvis du vil arbejde i en upolitisk organisation kan du spørge ind til hvordan virksomheden arbejder med disse emner.
Vh Per

Jeg tror, du har misforstået Birthe Røn Hornbechs position som minister.

Uden at jeg skal gøre mig til juridisk ekspert, så ved jeg dog, at ifølge ministeransvarlighedsloven bærer hun det fulde politiske ansvar og er den øverste forvaltningschef og som sådan øverste ansvarlige for den samlede administration herunder, i dette tilfælde, udlændingeservice.

Derfor er ministeren også, til enhver tid, personlig ansvarlig også for de fejl der begåes i ministeriet af hendes embedsmænd.

Bortset fra statsministeren har hun ingen chef over sig og da hun har fuld opbakning hos ham, er det hende som må stå for skud i den offentlige debat og overfor poltiske modstandere.

Et eksempel fra politik kunne være at Birthe Røn i disse dage kan angribes helt frit og uhæmmet – dette skyldes jo ikke mindst at der er begået en masse fejl i hendes ministerium. Hun må altså – som leder – forsvare sine medarbejdere og selv stå frem som skyde skive. Her burde hendes leder træde til, og vise ansvar – og forklare rent at dette omhandler en ‘umulig sag’ som Hun ikke kan gøres personligt ansvarlig for. Alternativet er at Birthes karakter, person og optræden – fx den meget pinlige optræden i går i Jersild – står for skud.

På samme måde mener jeg at man som leder principielt forpligtiget til at vejlede sine medarbejdere i forhold hvor de påtager sig formeget ansvar, når de personligt forsøger at leve op til idealerne eller når de pålægger andre idealer eller ansvar som er urimelige – eller er du uenig i dette?
Vh Per

Igen, min pointen er ikke at staten per definition er “ond” eller “dårlig”, men at den nuværende struktur er selvdestruktiv fordi man sætter borgerne sidst og centraladministrationens egenintereser i magt, kontrol og prestige først.

Finansministeriet SPILDER skatteborgernes penge og det bliver exponentielt værre år for år.