Vækst i krisetider – ikke flere garantier.

Hvis der er tilstrækkelig mange vælgere der har handlet uansvarligt, er der helt sikkert et politisk flertal for at redde dem.

Tænk på indskydergarantien der netop er udvidet fra 300.000 kr. til uendeligt. Nu behøver bankkunder ikke mere at interessere sig for om de betror deres penge til uansvarligt ledede fup-banker ellet til ordentlige og solide banker der driver sund forretning. De gode betaler for de dårlige, og går det helt galt, betaler skatteyderne.

Den form for politik burde intet parti kunne gå ind for fordi den præmierer uansvarlighed. Men alligevel har vi den og vi får mere af den i de kommende år. Det kalder jeg populisme. For hvis der ingen indskudsgaranti er, skal bankkunderne til at tænke sig om. Tror de på den bank der tilbyder overrenter til alle der køber bankens egne aktier? Nogle vil sige at kunderne ikke kan overskue om en bank er solid eller fup. Det tror jeg er en grov undervurdering, både af kunder og banker. Mon ikke der ville opstå en webside, hvor folk med forstand på bankdrift, satte spotlight på de sorte får i branchen?

Det samme med Rejsegarantifonden. Her betaler de sunde og veldrevne bureauer for lykkeriddere der lokker rejsende til at købe billetter uden at have substans bagved. Og nu ønsker politikerne at rejsegarantiordningen skal udstrækkes til almindelige flybilletter fordi Sterling gik konkurs. Det er populisme. Alle der har gidet læse avis, har vidst at Sterling var på randen af kollaps. Tidligere var jeg glad for at flyve med Sterling, men det er længe siden jeg mistede tilliden og holdt op med at købe billetter. Det har nok været med til at vælte læsset, men det har de islandske ejere fuldt ud fortjent. Og hvis endelig et luftfartsselskab vil yde sine rejsende konkursgaranti, kan de jo bare tegne en forsikring på kommercielle vilkår i et forsikringsselskab. Så betaler selskabet selv regningen for sin uansvarlige ledelse.

Giv mennesker ansvar. Drop barnepigementaliteten.

52 kommentarer til “Vækst i krisetider – ikke flere garantier.”

  1. Susanne Nielsen

    Enig – ind med ansvarligheden på alle planer. Det kunne måske også genoprette troen på “systemet” herovre, hvor jeg bor. Her har man været vant til at være ansvarlige – både over for det nære og det fjerne – og desværre alt for ofte oplevet, at det tabte de på, blev grinet af, blev hægtet af for ikke at være risikovillige nok osv. og når så ballonen brast – ja, så fik de sgu lov til at være med til at betale regningen – de havde jo deres på det tørre! Ja, fordi de ikke gik efter de hurtige gevinster, fordi de var loyale, fordi de tænkte sig om 2 gange osv. De har heller ikke brug for barnepiger – de kan selv, skal jeg hilse og sige.
    Synes for øvrigt, at det meste handler om sund fornuft og ordentlighed og at der går rigeligt meget MBA og ekspert i forklaringerne og Piet Heins gruk rinder mig i hu: Vil du med rette ha’ ry for at være lærd, så tag det nemme og gør det svært. Det er også med til at underminere alm. menneskers ansvarlighed – de tror ikke nok på egne vurderinger.

  2. Jette Jakobsen

    Alle dem der “bare” skal bruge en bank, til en lønkonto, lidt børneopsparing, måske lidt lån af og til, måske kan køre lidt homebank. Behøver de at sætte sig ind i alt om banken? Kan de miste deres penge, hvis banken lukker? Dette er et par spørgsmål, fra nogle unge mennesker jeg er sammen med i dag. Jeg mener det ikke, men nu kan jeg jo få et par eksperter med.
    Er det meget gammeldags eller sund fornuft? Aldrig at have størrer udgift om måneden, end det kan hænge sammen på sygedagpenge/ arbejdsløshedsdagpenge..alle kan blive syge eller arbejdsløse ( selvstændige kan også forsikre sig mod dette), huske at man bliver gammel en dag, og ikke tjener så mange penge, så skal man arbejde hen imod, at udgifter og indtægter passer sammen. Så behøver mennesker ikke så mange barnepiger, men hvad er det som smarte bankfolk og samfundet har lokket vores unge mennesker til, de sidste 10 år? Vi kunne jo købe hele verden!Sådan sagde vores finansminister for et par år siden..det var dengang, og al sund fornuft blev glemt. Hvis vi skal lære mennesker at passe på sig selv, skal man ikke lokke dem på glat is. Det mener jeg er sket de sidste 10 år.

  3. Jette Jakobsen

    Jeg kan godt lide dit indlæg Susanne, for det er jo sådan det hænger sammen. Vi skal snart være ekspert i alting…ellers må vi ud og købe en. Der er masser af mennesker som lever af sådan noget, at vejlede andre…som ikke tror på sig selv mere. Sund fornuft og ærlighed..ind med det igen.

  4. Susanne Nielsen

    Sund fornuft, ærlighed og moral – ja, hvis det bliver de rettesnore, som vi alle handler udfra – så er der ganske mange eksperter, der må finde sig et andet jobområde :-)og vi kunne måske slippe for de mange fusentaster, der huserer. Her hos os ved vi godt, at scorer nogen kassen – ja, så er der nogle andre, der betaler prisen og de fleste af dem er nok mennesker, der ikke har evner/ overskud/ fundament osv. til “at være med på vognen”. og det er altså ikke ordentlighed at berige sig på deres konto! De fleste lykkeriddere m/ følge agerede jo i forventning om at score kassen – det gjorde de så ikke og det må de da tage konsekvensen af. Hvis vi skal frembringe en ansvarlig befolkning, så må vi også give dem ansvaret. Lige nu synes jeg, at der ofte er en holdning, der siger: Hold mig skadesløs, kære samfund – uanset hvor hårdt, jeg selv har arbejdet på at opføre mig uansvarligt og umoralsk.

  5. Jette Jakobsen

    Dette er ikke skrevet for at være bagklog, eller håne nogle, men man ligger jo, som man har redt.
    Så er der nogle som ser på a.kasser, sygeforsikringer osv , som en slags barnepige. Det gør jeg ikke, i min verden er det sund fornuft..at sikre sig og sine, mod ting som kan opstå, helt uden egen skyld.
    Jeg kendte engang en mand som holdt meget af at handle med aktier osv i det små. Jeg kunne godt se at han af og til, havde et pænt overskud, og det var muligt at købe aktier i hæderlige ting. Nu var det en fornuftig mand, for jeg var da lidt fristet. Du skal have mindst 15000, som du er villig til at midste, det skal du have råd til, ellers skal du lade være..så jeg lod være. Manden kunne ikke bruge PC, så han kom ofte og skulle have mig til at finde “Børsen”, så han kunne se hvordan det gik. Ellers er det jo ikke et område sig har bevæget mig ind på, men det var sjovt nok at se.
    Nå nu skal jeg på arbejde, håber der er nogle kommentarer og lidt modspil, når jeg har tid at kikke igen.

  6. Helle Munch Oldefar

    Grådighed er en af de syv dødssynder!
    det burde flere mennesker lære fra barnsben.

  7. Jørgen Lang Jørgensen

    Det drejer sig ikke om borgernes uansvarlighed, men om at bevare den finansielle stabilitet i landet og dette ansvar ligger hos Nationalbanken og det har intet med populisme eller barnepige mentalitet at gøre.

    Nationalbanken, den finansielle sektor og regeringen har sammen indgået en aftale om en redningspakke, som skal sikre den finansielle stabilitet.

    Med aftalen sikrer partnerne, at der så vidt muligt skabes tryghed således at pengeinstutterne igen tør låne likviditet til hinanden.
    For at være med i ordningen, som iøvrigt er frivillig, skal pengeinstitutterne over de næste to år bidrage med et beløb på 35 mia.
    Derefter garantere staten for yderligere beløb.

    Den internationale finanskrise har jo medført at pengemarkederne har været fastfrosset og det har betydet, at det har været yderst vanskeligt for, selv veldrevne og solide banker at skaffe nødvendig kapital til stor skade for virksomhed og borgere.

    Rejse garantifonden skal vel garantere for folks rejser, så det er vel ikke helt ude i hampen at flyselskaber også bidrager til denne fond. Det er en frivillig ordning så de kan sige nej hvis de ikke ønsker at bidrage.

    Jeg synes Lars Kolind, at det synspunkt du her lægger for dagen er et meget forenklet og yderst ultra- liberalistisk standpunkt, som end ikke kan vinde gehør i USA.

  8. Susanne Nielsen

    O.k – i den øjeblikkelige situation er der vel mening i at redde, hvad reddes kan – vi kan jo ikke straffe “forførte” mennesker, men vi kan lægge stilen om, så der sendes signaler om IKKE at lade sig forføre og IKKE at belønne uansvarlig opførsel – bottom line er det jo mennesker/ borgere, der har handlet uansvarligt et eller andet sted i en eller anden sammenhæng og drivkraften har nok ikke været rent altruistisk.
    Jeg ved godt, at det er en ekstremt kedelig “nede-på-jorden”-tankegang, men jeg er altså løbet lidt træt i at få forklaret selvfølgeligheder med mange fine ord pakket ind i mange fine teorier jvf.Piet Hein.Lige nu plages jeg af endnu en guro, som har lavet et fint system, der sælger som guld.Indholdet er rene selvfølgeligheder, som ordentlige medarbejdere har ageret ud fra i årevis – men ophavsmanden har lært 1. grundsætning: Tænk stort (det skal være dyrt og tungt at erhverve sig kompetencerne) og understøt med forskningsbaserede teorier + en masse svære ord (lyder klogere end kundernes lommefilosofi)= der er et marked bestående af mennesker, der ikke længere stoler på egne evner.

  9. Jørgen Lang Jørgensen

    Jeg har en rettelse til mit tidligere indlæg, hvor jeg påstår, at rejse garantifonden er en frivillig ordning -det er ikke korrekt – den er lovfæstet.

  10. Lars Kolind

    Min hovedpointe drejer sig om ansvarlighed. Det er uansvarligt at de virksomheder der driver ordentlig og sund forretning skal tvinges til at betale for de andre. Det kan aldrig være rigtigt.
    Når nu tingene var kommet så langt ud som de var, så forstår jeg godt at en redningspakke var nødvendig. Ellers ville det finansielle system være brudt sammen. Mit ærinde er at få garantierne afviklet så snart situationen er normal igen. Og så undgå at Lene Espersen kommer igennem med det fuldstændig latterlige forslag om at de sunde flyselskaber skal betale for at man kan tabe 1000 kr. på en flybillet med Sterling. Det savner enhver fornuftig begrundelse!

  11. Stephan E

    Kan kun anbefale at gå ind og overvære Anders “Andens” særdeles vittige kausering over emnet valg og konsekvens.

    Det er ikke uden grund at den går for fulde huse i anden runde af ekstraforestillinger.

  12. Jens Haarup Mortensen

    Kender du forskellen på kapital-økonomisk vækst og vækst i organisk forstand?

    Nkh. Jens.

  13. Jette Jakobsen

    Til indlægget ovenfor af Jens. Jeg tror, og nu kan det godt være at det er forkert, eller min personlige opfattelse af vækst.
    kapital-økonomisk vækst, er noget mærkeligt opblæst noget, som bestemmer over os alle sammen. Bankerne bestemmer bare, at nu er alting pludselig mere værd, og så trykker de nogle flere pengesedler. Uden noget egentlig er vokset, eller blevet finere for mennesker.
    Organisk vækst, er noget man kan føle og være glad for, når noget får størrer og størrer betydning ( man kan ikke betale husleje med det, men måske få energi til at tjene til huslejen).Fred i verden, og mad nok til alle…ville være organisk vækst for mig.
    Jeg ved godt at jeg er lidt godtroende og blåøjet, så det behøver i ikke at skrive.

  14. Johann Jonsson

    Jeg er meget enig med dig, men jeg tror det er en noget umoderne holdning.

    Ansvarlighed eller måske bedre med det engelske ord accountability (en fejl vi ikke rigtig har det ord på dansk) er en truet værdi både inden for økonomi og politik – givet i vores kultur generelt.

    Problemet er jo ikke at husejere med variabel rente slipper billigere ved årsskiftet eller at folk ikke taber penge i banken – problemet er jo at vores beslutninger og handlinger bliver anderledes, nogle andre, når accountability fjernes fra ligningen.

    Jeg har ikke noget godt bud på hvorfor vi ser denne udvikling, jeg ved ikke om populisme er en god forklaring. Måske er det kompleksiteten, det er vanskeligt at forstå sammenhængende.

    Men der er en klar tendens til at det tomrum accountability efterlader bliver udfyldt af kontrol.

  15. Claus Christensen

    Jeg har ikke nogen afklaret holdning til, om man skal køre den hårde linie og straffe uansvarlighed.

    Vedrørende indskyder- og rejsegaranti er der vel tale om at beskytte personer, der ikke har mulighed for at gennemskue den risiko, de løber. Når selv erfarne investorer ikke kan gennemskue Roskilde Banks forhold, kan man ikke forvente mere af almindelige bankkunder.

    På en måde er det et konsekvent synspunkt, at man lader markedet regulere alt. Selv behovet for at skille de brådne kar ud, kan markedet muligvis dække, som Kolind er inde på.

    Jeg forstår dog ikke, at de liberale ikke tager skridtet fuldt ud og lader de finansielle system kollapse, hvis det ikke “kan stå”. Det vil være en effektiv udrensning. Enorme tab vil blive konstateret, men markedet vil hurtigt danne et nyt finansielt system, alle har tillid til, fordi det består af institutioner, der har overlevet det store krak. Nu læsser man i stedet forpligtelserne over på kommende generationer via statskasserne.

    Og hvorfor ikke føre det liberale synspunkt videre: “hvorfor skal vi, der lever sundt betale for dem der bliver syge af røg, magelighed og tomme kalorier?”. Eller “hvorfor hjælpe de fattige og arbejdsløse – er deres situation ikke selvforskyldt?”

    Jeg kan forestille mig, at mange liberale kristne undertiden har svært ved på den ene side at “lade falde hvad ikke kan stå” for at tilskynde til ansvarlighed og styrke markedskræfterne og på den anden side at hjælpe uskyldige medborgere i nød – og måske endda tilgive dem, der har udvist syndig grådighed.

  16. Johann Jonsson

    Claus,

    Du bringer det lidt på et andet plan når du taler om skyld og straf, der er ingen moralsk fordømmelse i det fra min side.

    Dilemmaet er som jeg ser det at du ændrer systemet når man fjerner accountability – og du kommer til at erstatte accountability med noget andet, oftest kontrol.

    Utvivlsomt er det at rygerne og de arbejdsløse er underlagt en hel del kontrolforanstaltninger, overvægtige ikke så meget endnu.

    Jeg har ikke noget fundamentalistisk holdning til at alt hvad ikke kan stå selv skal falde, men jeg tror man skal være opmærksom på at det har konsekvenser hver gang man fjerner accountability fra ligningen – og jeg er skeptisk med hensyn til at vi får et bedre samfund ved ukritisk at gå den vej.

  17. Claus Christensen

    Johann
    man kan også forestille sig, at man udviser tillid til at folk generelt er ansvarlige og at man har tillid til, at de ikke udnytter systemet, selvom man tilbyder at redde dem, der er kommet i uføre. Derved sparer man omkostninger til kontrol og man får bragt borgerne på ret køl, så de igen kan yde noget til samfundet. En pragmatisk løsninger – som måske fungerer i praksis. Det er den anden yderlighed, hvor den første er at lade borgere og virksomheder tage den fulde konsekvens af deres handlinger.

    Mellemformen – som vi har nu – er vel, at de, der er “too big to fail” eller udgør for mange vælgere (flekslånere, bankindskydere m.fl.) bliver reddet, mens mange andre, f.eks. mindre selvstændige uden den store medietække går ned.

  18. Jette Jakobsen

    Sådan lidt, som du beskriver tilsidst Claus, går talen på arbejdspladser m.m. Det er “de store” regeringen vil redde, fra at gå ned. Dem der har råd til at købe aktier, og rejse til udlandet på dyre rejser. Nu skal der spændes et sikkerhedsnet ud under dem. Mens arbejdsløshedsdagpenge og tiden man kan få det i, skal sættes ned, der blev heller ikke tale om mindre moms på sund mad, billigere offenlig transport.
    Jeg ved godt at alting hænger sammen, men det kan virke, som alle dem der har råd til at gamble lidt, og købe dyre ting, skal passes mere på. Alle de små, skal søge 4 jobs om ugen, og melde sig på AF, jeg tror også det er en gang om ugen. De bliver tjekket i lufthavnen, for sæt de rejste på ferie, mens de er arbejdsløse, det må man ikke.
    Der er blevet for stort et skal, mellem dem der har meget og dem der har lidt.

  19. Lars Kolind

    Det er interessant at ordet liberal er ved at blive et skældsord. Plus at den der argumenterer for at det enkelte menneske er ansvarlig for sine handlinger, skal påduttes det synspunkt at man vil lade alle mennesker i alle situationer sejle i deres egen sø, altså det man kalder ultraliberalisme.
    Den måde at debattere på synes jeg ikke fører nogen vegne.
    Jeg argumenterer helt enkelt for at vi skal tage ansvar for vore handlinger. Er vi grådige, enten ved at gå efter urealistisk høje renter eller urealistisk lave priser, så må vi bære konsekvenserne af vore valg. Og de firmaer der sælger ordentlige produkter, må argumentere for at de er en lidt højere pris værd. Men hvis så nogen kommer virkelig i klemme og står uden tag over hovedet eller salt til et æg, skal samfundet naturligvis hjælpe til. Barnepigementaliteten er det vi skal af med.

  20. Per Feldvoss Olsen

    Det kan ikke overraske os at ord som liberalisme, ansvar og andre værdiord misbruges i den politiske debat? Altså er vi enige: nap en tudekiks, and get moving pattebarn! :-)

    Spøg og politik til side. Ansvarlighed kan gøres til et spørgsmål om at have et beredskab for det mulige. Hvis krisen er en mulighed må vi også forberede os på fyringer, eller krisepakker. Men der hvor det går galt er når vores beredskab ikke stemmer med forventningerne – når alle Flexlånere hjælpes hjælper man også dem der har lavet en fastprisaftale – og dermed støtter jeg lige pludseligt banken/kreditforeningen direkte!?

    Beredskabet bør være gennemskueligt og i mange tilfælde spiller den karikerede ultraliberale model fallit, fordi vi bare ‘ikke kan’ tage den rigtige beslutning individuelt! Dermed bliver det individuelle ansvar pludseligt et udtryk for et hul i fællesskabets beredskab. Måske skulle Danmarks statistik arbejde for et lave en risiko profil – når tilpas mange individuelle handler er ens?
    Vh Per

  21. Anni Løndal de Lichtenberg

    Jeg har lige siddet og læst “Ugebrevet Europa”. Ud over at EU-kommissionen forventer væksten i EU halveret i 2008 og helt galt går det i 2009 og andre dårligdomme som følge af finanskrisen, blev jeg noget bekymret over den her sætning:

    “I sammenhæng med den økonomiske støtte på 6,5 mia. euro, der er blevet bevilget Ungarn, blev ministrene enige om at hæve det nuværende loft for EU’s finansielle bistand fra 12 til 25 mia. euro.”

    Hvad mon det betyder? EU fordobler altså loftet for EU´s finansielle Bistand. Bistand?

    http://www.ugebrevet-europa.dk/artikel.asp?AjrDcmntId=790

  22. Claus Christensen

    @ Kolind
    Du skriver: “Det er interessant at ordet liberal er ved at blive et skældsord. Plus at den der argumenterer for at det enkelte menneske er ansvarlig for sine handlinger, skal påduttes det synspunkt at man vil lade alle mennesker i alle situationer sejle i deres egen sø, altså det man kalder ultraliberalisme.
    Den måde at debattere på synes jeg ikke fører nogen vegne.”

    Men du argumenterer netop ikke udelukkende for, at det enkelte menneske er ansvarlig for dets handlinger. Du argumenterer også for, at samfundet skal undlade at hjælpe de, der er kommet galt afsted ved f.eks. at vælge det forkerte rejsebureau, bliver ramt af arbejdsløshed, bliver ramt af banknedbrud osv.

    Alle mener, at den enkelte skal være ansvarlig for dets handlinger. Det mener også de, der vil hjælpe de uheldige. Du får dit synspunkt til at være noget andet og mere selvindlysende, end det er. Derved bliver din arumentationsform manipulerende – og derved bliver du utroværdig.

    Når jeg fører den liberale tankegang ud i det ekstreme, er det for at undersøge konsekvenserne af en vis konsekvens i denne tankegang, hvis du forstår, hvad jeg mener. Hvilket viser nødvendigheden af at trække en grænse og faren ved at lade de ultraliberale – som f.eks. Liberal Alliance – komme til.

    Det er meget smukt at du f.eks. tager en ældre arbejdsløs persons problemer op, men når du samtidig støtter Liberal Alliances stramninger overfor den samme gruppe, er det hykleri.

  23. Helle Munch Oldefar

    @ Claus
    Hvem er det lige der manipulerer?
    Jeg ser intet sted, at Lars taler om dem der “bliver ramt af arbejdsløshed”.
    Jeg er meget enig med Lars i faktisk alle hans synspunkter. Det kan altså ikke nytte, at vi som frie borgere træffer nogle valg, fordi vi enten vil have en billig flybillet eller en stor aktiegevinst, og når det så går galt, så sidder vi med tudefjæs og nærmest forlanger, at staten skal betale for vores dårlige investering!
    Det samme med folk med rentetilpasningslån, og dem der har valgt at bo til leje i stedet for at eje osv osv!
    Den dag, hvor danskerne opfører sig som voksne ansvarlige mennesker og vil tage ansvar for sig selv og for samfundet – gad vidst om man oplever den?

  24. Claus Christensen

    Jeg går ud fra, at Lars stadig støtter Liberal Alliance, som ville halvere den periode, arbejdsløse kan få understøttelse.

    Jeg er helt enig i, at mennesker bør opføre sig ansvarligt, men det må først og fremmest være op til folk selv. Det er lidt trættende at høre folk være ansvarlige på andres vegne.

    Man kan diskutere, hvordan staten bedst forholder sig. Det har jeg ikke en afklaret mening om, men hvis man redder de store banker, der har lånt Roskilde Bank penge, er det vel ikke mere barnepigeagtigt at redde nødstedte turister.

  25. Helle Munch Oldefar

    @ Claus: Bare fordi man støtter et parti, er det jo ikke ensbetydende med, at man mener 100% det samme i alle sager! Eller har du fundet et parti, hvor du kan støtte det i alle sager?
    Socialdemokraterne ville jo også halvere understøttelsesperioden – f.eks.
    Nu synes jeg nok dit proportionsforhold trænger til en justering vedr. sammenligning med en finanssektor, hvor påvirkningerne rækker længere – end i hvert fald jeg har fantasi og viden til at forestille mig – og så nogle ‘nødstedte turister’. Jeg troede Lars talte om de mennesker, der har købt en billig flybillet og som ikke kan få den refunderet, fordi de ikke har købt en ‘pakkerejse’. Selvfølgelig skal ‘nødstedte’ hjælpes, men de andre kunne vel bare tage en returrejse hjem. Der er vist overskydende pladser i de fleste charterfly på denne tid, så det burde være en overkommelig opgave for den enkelte.

  26. Claus Christensen

    Måske kan det være frugtbart for diskussionen at skelne imellem det principielle og det pragmatiske.

    Ser man pragmatisk på sagen, kan der være fordele ved rejsegarantifonden. Det kan styrke konkurrencen, som giver bedst udnyttelse af ressourcerne, fordi kunderne tør afprøve nye udbydere. De dårlige udbydere skal nok gå konkurs alligevel – uden at det får konsekvenser for de rejsende. Rejsegarantifonden blev oprettet, fordi strandede turister ikke havde mulighed for at komme hjem, fordi de havde været så uansvarlige, at de ikke havde gennemgået rejseselskabets seneste årsregnskab.

    Principielt/værdimæssigt giver det en lille konkurrenceforvridning i forhold til den normale situation, hvor der er højere adgangsbarrierer til rejsebranchen, men egentlig styrker rejsegarantifonden konkurrencen.

    Pragmatisk set kan der være argumenter for at holde store, dårligt ledede banker på benene og overdænge dem med kontanter, som fremtidige generationer får lov at udrede. Jeg tvivler nu på, om ikke det set fra en pragmatisk synsvinkel var bedre for samfundet – ikke for bankerne – at lade de rådne banker falde sammen. De bankansatte kan nok hurtigt finde noget mere værdiskabende at lave. De sunde banker kan hurtigt vokse og dække behovene.

    Principielt/værdimæssigt brød man med fundamentale liberalistiske værdier om at lade falde, hvad ikke kunne stå.

    Pragmatisk set kan det godt være, at det giver et større arbejdsudbud, at man presser de arbejdsløse yderligere.

    Men hvis man anlægger et principielt syn baseret på værdier som at man ønsker at hjælpe svage medborgere, vil man formentlig komme til et andet synspunkt. Mange vil sikker mene, at denne hjæp bør overlades til tilfældige “hattedamer” og andre velmenende mennesker, som får dækket behovet for at udvise godgørenhed. Andre mener, at det er mere konsekvent efterleven af værdien om at hjælpe de svage, at man vælger en systematisk hjælp fra staten.

    SR-regeringen i 1990′erne mistede sin troværdighed ved at foregive at ville støtte de svage (arbejdsløse og efterlønnere), men i virkeligheden gjorde man det modsatte. Hvis Socialdemokraterne skal til, skal de være mere tro imod egne værdier. Det er hykleri og utroværdigt ikke at være det.

    Samme hykleri begår mange på højrefløjen ved at bekende sig til kristne værdier uden at efterleve dem i praksis – herunder i de politiske valg, de træffer. De dækker sig bagved adskillelsen mellem politik og religion (“giv kejseren, hvad kejserens er”) – men den holdning er ansvarsforflygtigelse. Vi er også ansvarlige for de beslutninger, vi tager i politisk regi. De, der besluttede Holocaust, kan ikke undskylde sig med, at det var en politisk beslutning.

    Lars har været en af bagmændene bag Ny Alliance og formentlig Liberal Alliance og må naturligvis stå til ansvar for deres beslutninger.

  27. Claus Christensen

    Det kan måske virker inkonsekvent, at jeg placerer fri konkurrence/liberalisme både som værdi og som pragmatisk middel. For nogle er det en værdi/et mål i sig selv, for mig et praktisk middel.

    Tilsvarende er det for nogle et mål i sig selv, at uansvarlige får et hak i tuden. Hvis det kan tjene et højere formål, lader jeg gerne uansvarlige slippe.

  28. Johann Jonsson

    @Claus,

    Jeg vil gerne knytte enkelte kommentar til din kritik af den liberale tankegang.

    Det er altid interessant ved uenighed at forsøge at finde hvori uenighed består, hvad det er vi ser forskelligt på. Jeg er for så vidt enig med dig i at ”religiøs liberalisme” ført ud i yderste konsekvens bliver absurd og det er direkte ubehageligt når folk tillægger liberalismen en moral – at folks ulykke er deres egen skyld. Der er mange tilfældigheder knyttet til hvorvidt folk, som du siger, bliver ramt af arbejdsløshed eller ej. Jeg tror ikke vi er uenige her?

    Jeg mener at den liberale tankegang har en god pointe i at det er svært om ikke umuligt at opretholde et incitament til ansvarlighed hvis de man ikke gøres ansvarlig for sine handlinger. Selvfølgelig er der en balancegang, men jeg mener at stille garantier for billig-flybilletter er en klar overskridelse af rimelighed. Det er svært at se nødvendigheden af den beslutning, det er en ”nanny state” tankegang der er skadelig. Om motivet var populistisk ved jeg ikke – men det er en klar tåbelig beslutning i mine øjne.

    Jeg forstår slet ikke dine kommentar om kristendom og liberalisme.

  29. Helle Munch Oldefar

    Jeg synes, det er ret sigende, at nogle af mine meget gode venner, som var socialister af personlige årsager – og som jeg naturligvis havde diskuteret politik med i årevis, sagde (da jeg stillede op til byrådet for Venstre i sin tid): Jeg havde altid troet, du var SF’er……. men vi er jo også enige om mange ting! (Sagt af en tidligere formand for SF :-)))
    Blot for at illustrere, at vi kan enige om mange ting, mens vi grundholdningsmæssigt kan være meget forskellige :-)

  30. Claus Christensen

    @Johann
    Vi er meget enige i ulemperne ved den ekstreme liberalisme.

    Vedrørende ansvarlighed og at lade borgerne tage konsekvensen af sine handlinger vil jeg nok anlægge et pragmatisk synspunkt. Hvis det er gavnligt at have en tvungen forsikringsordning, går jeg ind for den, vel vidende at de uansvarlige ikke får de klø, de ellers ville få. Men der er naturligvis grænser for, hvor meget vat, borgerne skal pakkes ind i.

    Vedrørende kristne værdier som tilgivelse, at tage sig af de svage osv. ser jeg en modsætning mellem disse udmærkede værdier og mange borgerlige/liberales holdninger og politik. At man er vældig opsat på at uansvarlige mærker konsekvenserne af sine handlinger kan stride imod værdien tilgivelse. Nogle – f.eks. Søren Krarup – er meget imod “godhedsindustrien” og at gavne de svage gennem staten. Fordi det strider imod adskillelsen af religion og politik og fordi det fratager almindelige mennesker muligheden for at gavne sin næste. Det er efter min mening en kunstig adskillelse mellem politiske holdninger og private gerninger. Hvis man skaber utryghed hos mange arbejdsløse ved at nedsætte understøttelsesperioden, er kan det være en beslutning, der strider imod kristne værdier og det kan derfor betegnes som hykleri, hvis man samtidig fører sig frem som kristen.

  31. Lars Kolind

    Tak for god debat. Jeg opfordrer ligesom Helle Munch Oldefar til at argumentere imod de synspunkter som jeg og andre giver udtryk for – ikke hvad dette og hint parti har sagt.
    Jeg er stadig medlem af Liberal Alliance fordi jeg mener at der er brug for et liberalt og ansvarligt politisk parti i Danmark. Ikke et ultraliberalt minimalstatsparti. Efter min mening er det meget langt fra ultraliberalisme at mene at arbejdsløse kun skal have ret til dagpenge i 24 måneder. Det er faktisk meget fair – både over for de der skal betale, og de som vi vil hjælpe med at komme i arbejde igen. Hvilket Socialdemokratiet iøvrigt er enig i.

  32. Jørgen Lang Jørgensen

    @ Lars Kolind
    For god ordens skyld ,vil jeg gerne venligst gøre opmærksom på, at du stadig anvender navnet Ny Alliance på din hjemmeside.

    Partiet og partiprogammet eksisterer som bekendt ikke mere.

  33. Johann Jonsson

    @Claus,

    Det vil nok bringe det for vidt at tage den diskussion om kristendom her. Men der findes mange forskellige forståelser, vi kunne nævne Keld Holm, Krarup og Paven der er jo alle er kristne men har meget forskellige holdninger. Jeg ser det ikke som udtryk for hykleri men forskellige forståelser. Men det er lidt en anden diskussion.

    Jeg tror det springende punkt hvorvidt man støtter mere liberale synspunkter eller ej, er hvorvidt man tror de andre virker. Hvis jeg troede der kunne skabes et samfund hvor alle var frie, ansvarlige og på borgerløn uden nogle bekymringer støttede jeg det gerne – jeg tror bare ikke på det.

  34. Claus Christensen

    @ Johann
    Generelt synes jeg, at man bør afkræve politikere og andre der har indflydelse på verden en nærmere forklaring på, hvordan deres beslutninger hænger sammen med et overordnet værdisæt – som kan være formuleret af en religion, ideologi eller blot være almenmenneskelige værdier. Men indtil man har fået denne forklaring bør man (herunder jeg) være tilbageholdende med at kalde folk for hyklere.

  35. Lars Kolind

    Jeg er helt enig med Claus Christensen: Vi skal afkræve politikerne deres grundholdninger og så vurdere deres handlinger i forhold hertil. Min erfaring er at det er meget svært at få politikere (også daværende stiftere af NY/Liberal Alliance!) til at formulere holdninger. De spreder forslag om dyrevelfærd og skolemad om sig med rund hånd, men uden at være i stand til at forklare værdierne bag. her kunne vi godt bruge en skarpere presse!

  36. Johann Jonsson

    Jeg tror det er vanskeligt afkræve politikernes grundholdninger, enten bliver det floskler uden reelt indhold eller så kompliceret at det ikke trænger igennem.

    Men jeg vil give jer ret i at den politiske debat mangler en mere principiel eller værdibaseret element – jeg synes dine indlæg vedrørende krisen har været dygtigt lavet noget tilsvarende burde kunne opstå i den politiske debat?

    I mine øjne mangler der også nogle holdningspositioner i det politiske landskab, men det mangler givet fordi der ikke er noget grundlag for dem – så det må jeg givet stå alene med.

  37. Stephan E

    Holdninger? Hos politikere? Så overlever man jo ikke næste valg ;-)

  38. Per Feldvoss Olsen

    @Lars
    Det kan jo være at man som politikker kan score nogle nemme point ved at pege på de værdier der skabes – frem for de motiver og værdier der ligger bag? Men det vil sandsynligvis være i modstride med de normale politiske mekanismer. Værdibaseret ledelse er et basalt politisk virkemiddel – hvis du skal nå praktiske resultater er det ikke nok at have bannere, med fyndord, fine one-liners.

    Et godt eksempel på dette kunne være Irak krigen, hvor man har en klar ‘værdibaseret holdning’ vedr. hvad det er vi bekæmper – men det kniber gevaldigt med at skabe værdier for Iraks folk. Krigssituationen kan kun overvindes hvis man “tæppebomber” Irak med skoler og hjælp til selvhjælp – fx ved at uddanne dem massivt. (Læs:: Obaman har ret i sin kritik af alliancen!) Det er ikke så meget et spørgsmål om holdninger, det er mere et spørgsmål om handling – den poltiske horisont går ikke længere end til værdimarkeringer. En omlægning fra dialektik og krig, til en mere bred tækning kommer kun ved at man udvider spektret af indsatser.

    Det er vigtigt at du som Leder kan forholde dig til ‘forskellen’ mellem den politiske tilgang til værdier, og dens alternativer.

    Den gammeldags politiske form (værdibaseret ledelse) går ud på at fjerne, forfølge og om muligt ‘udrydde’ værdier, som står i vejen for at vores politik og værdier kan blive dominerende.

    Det typiske eksempel på succesfuld værdibaseret ledelse finder vi i Kina, hvor man i perioder har formået at få store dele af befolkningen til at leve efter ens paroler og ens normer. Fordelen ved værdierne er nemlig – som vi tidligere har konstateret – at man ikke længere behøver at tænke over hvad man gør når man først har fokus på de rette gode værdier!!(??)

    Et andet eksempel på det samme har vi fra Max Weber, som beskriver den kristne nytteetik som ‘et gyldent bur’. Hvis vi kun fokusere på specifikke værdier, fx en fundamentalistisk Kristen tankegang, betyder det at vi i visse situationer handlingslammes. Det kunne fx være når der opstår kriser – vi føler ikke at vi kan hjælpe Irak, de folk vi fyrer eller de fremmede. Fordi vi ikke ved hvordan vi kan arbejde med alternative værdier, bliver resultatet at vi kun kan hjælpe dem som er med i vores bur. Når du nu afkræver politikeren en holdning – er det altså for at finde ud af om han er udenfor eller indenfor det bur, hvor du handler. Tænk ud af buret, Lars! :)

    Den nye ledelse – som vi måske ikke har et navn til endnu? – vil fokusere på at skabe mange ‘forskellige’ værdier for os – fx til den lokale kultur og individer.
    Vh Per

  39. Stephan E

    Per

    Problemet er at de fleste mennesker finder det meget svært at konvertere noget emotionelt til noget rationelt, som kan “forhandles”.

    Selv politikere skaber ikke “synteser” (i Hegells forståelse), når de indgår kompromisser – de indgår bare i en midlertidig våbenhvile af pragmatiske årsager.

    Intentionen er god nok, men operationaliseringen en stor udfordring.

  40. Stephan E

    Claus

    Du skrev

    “Vedrørende ansvarlighed og at lade borgerne tage konsekvensen af sine handlinger vil jeg nok anlægge et pragmatisk synspunkt. Hvis det er gavnligt at have en tvungen forsikringsordning, går jeg ind for den”

    Hvem skal vurdere hvad der er “gavnligt”? Både facister, kommunister, fundamentalister, monopolister og teknokrater mener at DERES syn er “gavnligt” – ellers gjorde de det vel ikke?

    Jeg er FOR demokratiet – og en styrkelse heraf. Men demokrati er ingen garanti for gode beslutninger (og slet ikke hurtige). Tværtimod ser vi hvordan demokratiet i disse tider degenereres til pseudo-legitimering af et teknokrati der nærmest ligner demokratiets diametrale modsætning.

    Så – i fravær af politikere med holdninger de tør udtrykke og en presse som kun interesserer sig for at skabe sensationer – ender det nemt i smagsdommeri uden ansvarlighed eller gennemsigtighed !?

  41. Claus Christensen

    @ Stephan
    Jeg tror på, at det er muligt ved hjælp af gode argumenter at overbevise befolkning og beslutningstager om, hvad der er gavnligt. Hvem der præcis har udøvet påvirkningen og bidraget til de gode beslutninger vil ofte være lidt uklart, hvis det er et resultat af en demokratisk proces.

  42. Stephan E

    @ Claus

    Helt enig – en sund debat giver bedre løsninger og der skal træffes fælles beslutninger.

    Men som vi f.eks. så

    - efter 9/11 omkring de ekstreme og desideret anti-demokratiske overvågningstiltag,

    - løbende omkring spindoktorenes indholdsløse propaganda omkring Digital Forvaltning,

    - om EU-traktaten,

    - om DanId,

    - nu igen omkring opvarmningen til EURO-afstemningen,

    Etc. etc. etc. etc.

    så drejer det sig ofte ikke så meget om hvad der er “gavnligt” for samfundet men kun om at “få ret” og “fremstå som vinder”.

    Der er gode eksempler på trods heraf – de fleste vil vel mene at Storebæltsboren på et eller andet niveau er en “success”.

  43. Per Feldvoss Olsen

    @Stephan,
    Du har et par interessante komponenter til at gøre dette operationelt, jeg har flere og de skal “bare” sættes sammen på en innovative måde. Som det forholder sig med så meget har det helt være tilgængeligt i 20-30 år. (Hegel er en af vores “fjender”, en fjende af det Åbne samfund – man kan sagtens komme frem til læsningen via en permanent våbenhvile. (Tjek din mail og lad os gøre det! )

    Den monomentalt største hindring i dette spil er at der findes folk som lever af at operationaliseringen ser komplekse ud – det er markedsfejlen, som betyder at jeg ikke har noget hastværk!
    Fata: Det hele ‘kan læres’ i løbet af 4-6 dage – men folk vil heller have den samme løsning igen og igen.

    @Claus/Stephan,
    Det er ikke et spørgsmål om at over-bevise nogen, det er et spørgsmål om at have ‘knowhow til producere’ værdifulde løsninger’ – som basis værdi fordres gennemsigtighed og ikke den ene eller anden over-bevisning.

    Gennemsigtigheden betyder bl.a. at spørgsmålet ‘for-hvem’ ikke længere er interessant – svaret er altid ‘for-os’.
    Vh Per

  44. Claus Christensen

    Jeg tror, at det ville være en kæmpe fordel for partierne, hvis de i højere grad forklarede forslag og beslutninger med deres grundlæggende værdier.

    Hvis socialdemokraterne i de mislykkede forhandlinger om en arbejdsmarkedsreform både før, under og efter præcist redegjorde for, i hvor høj grad de forskellige emner og forslag bidrog til at realisere socialdemokratiske værdier som økonomisk ansvarlighed og ønske om at hjælpe de arbejdsløse, så ville de blive opfattet som langt mere troværdige i vælgernes bevidsthed.

    I stedet fokuserede de på selve forhandlingsforløbet og især Lars Løkkes rolle i det og den er både irrelevant for de fleste og umulig for udenforstående at vurdere.

  45. Lars Kolind

    Lige et par eksempler på værdier, som jeg synes både er ret klare og konkrete nok til at være vejledende når der skal forhandles konkrete forslag:
    Et specifikt problem (fx omsorgssvigt på et navngivet plejehjem) skal så vidt det overhovedet er muligt løses med en specifik indsats. Generel regulering er sidste udvej.
    Hvis borgere har en reel mulighed for at forstå konsekvenserne af (risikoen ved) deres handlinger skal de selv bære konsekvenserne heraf. Dog gælder det at den der – også selvom det er selvforskyldt – kommer i livstruende nød, skal samfundet hjælpe.
    Plus den gyldne regel: At være mod andre som du ønsker at de skal være mod dig selv.

  46. Per Feldvoss Olsen

    @Claus
    Det operative element i dit krav er “at det ville være en kæmpe fordel for partierne”. At stille Lars Løkke, eller fx Lars Kolind, i et dårligt lys giver en lignednde kæmpe fordel for S, og i det spil er det ganske rigtigt primært denne “fordel-for-pratiet” som gælder.

    Hvis vi i stedet havde et demokratisk system, hvori man bruget ressourcerne på løsningerne – frem for at forklare, overbevise og argumentere – ville løsningerne alt andet end lige blive bedre. Ikke til fordel for partierne, men til fordel ‘for os’.

    Vh Per

  47. Jette Jakobsen

    Nu bliver jeg grov Lars, men jeg er nok enig med dig.
    Jeg FØLER at jeg laver omsorgssvigt af og til, Jeg har det ikke godt med det.
    Mener du så at kommunalbestyrelsen, skal komme ud og se hvorfor jeg gør det?? Om det er muligt at rette på det?? Måske skal jeg stilles til ansvar og fyres…måske skal jeg have hjælp??
    Et gammelt dødende menneske..ligger alene, vedkommende er pæn og ren, men alene. Jeg kan ikke være der fordi jeg skal passe på mange andre. Et meget svagt spisende menneske, tager en time at give mad…jeg vælger den nemme vitamindrik ( som ikke smager ret godt, ville hellere lave noget vedkommende kan lide at spise), men jeg har mange andre som skal have mad ( de sidder og venter i den fælles spisestue)..se jeg kan nemt komme på forsiden af en formiddagsavis, for at gøre mit job dårligt.
    Jeg kan også føle som menneske…at det er ikke godt nok, men jeg har ikke tid til andet…eller rammer, sådan hedder det!
    Jeg kan rigtig godt lide de sidste ord i indlægget Lars, for de er så vigtige.
    I dag er det pårørende som skal stille og lave de ting jeg beskriver, men det er ikke alle som kan og vil, af 1000 gode grunde, og lige så mange mindre gode. Det kan det menneske som behøver nærværet, ikke gøre for.
    Jeg ved godt at dette gik lidt tæt på det virkelige liv “derude”, men sådan er det bare også.

  48. Per Feldvoss Olsen

    @Lars
    Lars: “Generel regulering er sidste udvej.”, men nu fanges du igen på de forkerte ben – du har også lige skrevet: “Nødvendig regulering er godt, men for megen regulering er skidt.”/”Derfor skal vi præmiere alle der handler, lever og arbejder bæredygtigt i langt højere grad end nu.” Er dette da ikke regulering – vil din politiske modstander spørge retorisk?

    Jeg er ikke din modstander, men jeg ‘giver’ dig lidt modstand alligevel. Det du hele tiden skriver om kan sikkert vise tilbage til nogle værdier – men alligevel kan du også hele tiden finde på nødvendige reguleringer som kan skabe mere værdi.
    Vh Per

  49. Claus Christensen

    @Per
    Jeg tror, det er en kæmpe ulempe for partiernes troværdighed, at de går mere op i det politiske spil end i løsningerne, som netop er at realisere værdierne. Vælgerne blive hurtigt trætte af personfnidder.

    Løsningerne bliver vel også bedre af at argumenter for og imod forskellige alternativer bliver testet i en offentlig diskussion?

  50. Claus Christensen

    @ Jette
    Jeg er enig med dig i, at hvad der viser sig som konkrete problemer ofte har generelle årsager, som man må finde frem til og gøre noget ved generelt.

  51. Stephan E

    Jette

    Hvis du ikke har fuld kontrol over både ressourcer (både kvantitet og kvaltiet) og hvor meget du forventes at levere, så kan du ikke kritiseres for at enderne ikke mødes.

    Jeg er sikker på at Lars melding skal læses så kritikken i så tilfælde ligger hvor ansvar og indflydelse følges.

  52. Johann Jonsson

    @Claus,

    Delvist enig.

    Men nogle gange synes undtagelsen danne grundlag for generel regulering – det er ikke heldigt.

Skriv en kommentar

Current day month ye@r *

Have you been a Scout or Girl Guide?

Vis resultat

Abonnement

Din e-mail:  

RSS feed

Du kan abonnere på mine blogindlæg, vha. RSS. (Hvad er RSS?)

 Mit RSS feed

Sådan fungerer bloggen

Bloggen er et forum for debat og inspiration. Den er et virtuelt torv, hvor vi kan mødes og blive klogere. For tiden omkring 400 personer hver eneste dag. Lars Kolind skriver et indlæg en eller flere gange om ugen og alle er velkomne til at kommentere. Helst med dit rigtige navn og ikke under pseudonym. Kolind kan ikke svare på alle kommentarer, men meningen er jo også at alle skal inspirere hinanden. Hver blog-post tilhører en eller flere kategorier og vil du læse alle indlæg i en bestemt kategori, trykker du blot på kategoriens navn. Du kan også søge på alle indlæg, hvor et bestemt ord forekommer, f.eks. bureaukrati. Du kan læse og skrive kommentarer ved at klikke på ”kommentarer” under blogposten.

Sådan får du fat i Kolind Kuren

Din boghandler har den. Du kan også bestille bogen online, f.eks. hos Jyllands Postens Forlag, SAXO eller en anden online boghandel. Vil du købe et større antal bøger, f.eks. til alle medarbejdere eller til leder-gruppen kan du kontakte jyllandspostensforlag@jp.dk.

Den originale amerikanske udgave, The Second Cycle – Winning the War on Bureaucracy, er udgivet af Wharton School Publishing i samarbejde med F.T. Prentice Hall Pearsons forlag. Du kan få fat I den og andre sprogversioner på f.eks. www.amazon.com.