Saudi Arabien – mental model

saudi-flag.jpg

Efter at jeg er kommet tilbage fra Saudi Arabien i weekenden har jeg diskuteret landet, Islam, kongefamilien og kvinders stilling med rigtig mange mennesker (danskere), ikke bare på bloggen men også ansigt til ansigt.

Egentlig er vi ikke fundamentalt uenige, men på et punkt undrer danskernes reaktioner mig: Næsten alle jeg taler med, synes fuldstændig enige om at det vi gør i Danmark, på alle punkter er bedre end det, Saudierne gør. Det er faktisk slet ikke til diskussion. Det er bare en sandhed. Det er vores mentale model. Vi har ret og de har uret. Punktum.

Tag fx. styreformen: Danskernes mentale model er at demokratiet altid er bedst for alle lande og til alle tider. Punktum. Sådan tænker “almindelige” Saudier som jeg taler med (ikke kun eliten) ikke: De minder mig om historien. Før Kong Ibn Saud fik samlet kongeriget Saudi Arabien i 1932 var der konstant stammekrige, som udmarvede landet. Men med en blanding af magt og diplomati lykkedes det Kong Saud at standse krigene. Saudi Arabiens “regeringsgrundlag” er fortsat en lang række alliancer mellem forhenværende magthaverfamilier, som fortsat kræver kompromiser på kryds og tværs. Alt under Islams paraply.

Alle jeg har talt med i Saudi er enige om en ting: Uden en stærk kongemagt ville landet simpelt hen gå i opløsning – se bare på Irak, siger de. Demokrati i den nuværende situation ville være selvmord. Kongens udfordring er at gennemføre reformer i et tempo som han kan skabe opbakning til. Og det er alle enige om at han gør. En sagde endda: Forskellen på Saudi Arabien og andre arabiske lande er at vores konge ønsker reformer, men alliancepartnere, imamer og (mange) undersåtter i landet strider imod. I andre arabiske lande er det modsat.

Jeg skal ikke forsvare regeringens (kongefamiliens) måde at styre landet på og jeg skal heller ikke gøre mig klog på de nærmere omstændigheder, men jeg er sikker på at der mere i den sag end blot at lave “cut-and-paste demokrati”, som USA har prøvet at gøre i Irak. Det duer bare ikke i den her kultur. Derfor opfordrer jeg os danskere til at være lidt mere åbne over for at prøve at forstå andres mentale modeller inden vi bare fordømmer det de gør.

Er jeg naiv?

37 kommentarer til “Saudi Arabien – mental model”

  1. Stephan E

    Lars,

    Man kunne jo også tage den betragtning at ingen af de 2 systemer er særligt gode til at forholde sig kritisk til deres eget system og specielt dets negative konsekvenser.

    Demokrati er ikke en mirakelløsning. Det er først og fremmest en holdning om en tilgang til problemhåndtering som kan fungere mere eller mindre godt – ofte mindre godt, men bedre end alternativer.

    En god despot kan sagtens være mere effektiv end et demokrati. Men hvornår er en despot god (og god for folket) og hvordan afsætter man ham hvis han ikke er det? Maos “Store Skridt” som et af mange skrækeksempler.

    Problemet er at den argumentation altid kan misbruges til at legitimere at det nuværende styre er det bedste for landet – uanset hvor stor utilfredsheden og det som er værre (undertrykkelse) er.

    At jeg så ikke ville anbefale andre lande et skift til det danske system er så en anden problemstilling. Der er elementer som fungerer glimrende, men “det danske system” er efter min opfattelse ikke særlig godt og fungerer kun i det omfang vi har haft en stærk kultur med nogle grundliggende værdier til at kompensere for systemets indbyggede problemer.

    Der mangler et langt større fokus på magtadskillelse i et nærmest ekstremt centralistisk orienteret system. Desuden mangler der mekanismer til at rette op på fejlbeslutninger – såkaldte checks and balances – men de er også delvist kulturelt afhængige.

  2. Claus Christensen

    Man kan godt diskutere, om demokrati i alle situationer er den rigtige styreform, men hvordan man behandler mennesker, kan ikke være til diskussion:
    http://www.amnesty.dk/default.asp?page=1986&lang=da

  3. Soulaima Gourani

    Lars, du er ikke naiv. Vi har en tendens til at være lidt “selvfede”. Vi beslutter os simpelthen for at vi har ret, at verden hænger sådan sammen som vores gør, og at alle der mener noget andet, er mindre oplyste. Det hænger meget sammen med at vi typisk omgås mennesker der ligner os selv. Det giver en meget snævert verdensbillede.

    Tag nu bare vores trang til at ansætte ligesindede i vores ledelsesteam ! Hvis vi tænkte i at ansætte flere stærke internationale profiler ville vi få mere brede netværk, internationale partnerskaber og endeligt tigende kulturel viden om andre makeder/kunder

    - som vil gavne vores holding til andres måde at gøre tingene på

  4. Anders S. Værge

    Claus Christensen: Hvis det ikke kan diskuteres hvordan man behandler andre mennesker, hvorfor er det så lige at det diskuteres stort, om det er helt fint at danske aviser skriver/tegner noget de *kan* skrive og som jokker direkte på andres værdier? Er det ikke også en diskussion om hvordan man behandler mennesker?
    Jeg synes vi har ret travlt i vesten med at sige hvor store svin og uciviliserede de er andre steder, og glemmer lystigt hvor mange år det tog os selv at komme til hvor vi er nu – det forventer vi så at andre får styr på inden i morgen. Hvem var det lige der var ‘svinene’ i vikingetiden – tror I andre lande var imponeret over vores færden, og tror I at vi så ret meget forkert i vores måde at være på? Just wondering…

    Generelt: Kina er et andet interessant eksempel. Et hurtigt systemskifte i Kina – og måske ethvert land hvor magten er stærkt centraliseret – ville højest sandsynligt give kaos. ‘Partiet’ i Kina løsner stille og roligt jern-grebet, og det tror jeg ikke er nogen dårlig idé at det foregår stille og roligt.

    Iøvrigt håber jeg da bestemt ikke at den form for demokrati vi har nu er endestationen. Ikke fordi jeg har noget som helst imod demokrati, men det ville da være trist hvis udviklingen stoppede her, og at vi i selvtilfredshedens klare lys satte os tilbage og antog vores demokrati-setup som Guds gave til menneskeheden.

    Dbh Anders

  5. Frank Calberg

    I en interessant om Singapore, som I kan læse ved at klikke her, bemærkede jeg bl.a. følgende:

    “83 Prozent der Singapurer wohnen in HDBs, in Wohnungen des Housing and Development Board. Sie gehören ihnen, sie haben sie gekauft, finanziell gefördert vom Staat. So wollte es die Regierung: Bürger als Eigentümer, als Kleinaktionäre der Singapore Inc.

    Und noch etwas sollte die Regierung mit dem öffentlichen Wohnungsbau: In jeder Siedlung soll die nationale Gesellschaft in ihrer ganzen und schönen Varietät vertreten sein – 72 Prozent Chinesen, 14 Prozent Malaien, 8 Prozent Inder. Es gibt eine strenge Quotenregelung. Leben schon 14 Prozent Malaien in einem Block, kommt kein Malaie mehr dazu. Das ist nicht sonderlich liberal, aber ziemlich gescheit. So verhindert Singapur, dass Gettos entstehen, dass sich die Menschen voneinander entwöhnen.”

    Hvad gør de konkret i Saudi Arabien for at få integration til at ske?

  6. Claus Christensen

    @ Anders
    Uanset hvilket religiøst eller politisk tilhørsforhold, man måtte have, er det klart uacceptabelt at torturere andre mennesker.

    Det er et aspekt af Saudi Arabien, der ikke kan diskuteres for og imod. Det kan anstændige mennesker kun være imod.

    Vi har nogle alment anerkendte grænser i menneskerettighederne, som blev til efter grusomhederne under 2. verdenskrig. Dem bør vi fastholde overfor regimer som Saudi Arabien.

  7. Nikolaj

    Er du naiv?

    Nej, tværtimod.

    Man skal også huske på, at demokratiet i Danmark udviklede sig over 100 år. Det tog fx. 66 år før kvinder fik stemmeret. I USA blev de demokratiske principper fastlagt i 1776, men de skulle gå næsten 200 år før de gjaldt alle indbyggerne.

  8. Alexander Kjerulf

    Churchill sagde engang dette:
    “Democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried.”

    Jeg er sikker på at han sagde det med glimt i øjet :o)

    Og jeg er helt enig: Det er vigtigt, at være åben overfor hvad andre gør. Også selvom (eller især) når det man selv gør er anderledes.

    En stor del af problemet i dansk politik lige nu er, at der ikke er plads til den slags nuancer. Under valgkampen kunne en blogpost som denne sagtens have ført til en overskrift der hedder “Kolind: Demokrati er den bedste styreform”.

  9. Alexander Kjerulf

    Og jeg mente selvfølgelig “Kolind: Demokrati er IKKE den bedste styreform.” :o)

  10. Hans Henrik Heming

    Hej Lars m. fl.

    Jeg tror du har ganske ret i den der med mentale modeller – vi ser på verden forskelligt fordi vi har forskellige historier, arv, helte m.m.

    Jeg sad i en workshop forleden som gjorde forskellen meget tydelig…..

    Deltagerne fik en opgave, hvor det gjaldt om at udpege det ord/begreb som ikke passede ind i sammenhængen. Øvelsen er simpel og de fleste kender den sikkert fra små tests m.m.

    Ordene var:

    - KO
    - KYLLING
    - GRÆS

    Hvis jeg nu spørger her – hvilket passer ikke ind i sammenhængen?

    ……..tænketænke…….

    De fleste af os ville sige at “GRÆS” ikke passer ind i sammenhængen……de fleste af os som er født og opvokset på den nordlige halvkugle / Europa / Vesten…..

    Vi har nemlig lært at tænke i kategorier, vi elsker at sætte ting i system, putte ting i kasser.

    Hvis vi havde lavet den same øvelse et andet sted i verden, fx. Asien eller Mellemøsten, så ville vi have fået at vide at ordet “KYLLING” ikke passede ind i sammenhængen.

    Nogen som ved hvorfor?

    Jo, fordi “KO” relaterer” sig til “GRÆS” – Koen spiser jo græs og dermed er der en relation her. “KYLLING” falder udenfor.

    Pointen er, at vi i vores kultur forholder os til objekter som kan kategoriseres, mens man i andre verdensele forholder sig til relationerne.

    Tænk lidt over det og så fortæl mig om det ikke har haft store konsekvenser i verdenhistorien…….?

    De bedste hilsner
    Hans Henrik

  11. Jørgen Lang Jørgensen

    Du spørger om du er naiv i forbindelse med dine kontakter til Saudi Arabien.

    Jeg vil kommentere dette med en artikel fra Information den 4. januar 2008.

    Fouad Al-Farhan har oprettet en blog i Saudi Arabien på linie med din blog “Kolindkuren”.
    Her skriver han under sit eget navn og har ikke villet gemme sig bag et alias, som mange må gøre.

    Efter, at han havde fremsat nogle kritiske bemærkninger vedrørende den omfattende korruption, der forpester Saudi Arabien blev han anholdt og fængslet.

    Hans forbrydelse ? – At være forfatter til en af Saudi Arabiens mest læste blogs.

    Det Saudiske indenrigsministerium oplyser, at Al-Farhan tilbageholdes med henblik på at blive afhørt om overtrædelse af sikkerhedsregulativer.

    Da han var klar over, at han var i fare for at blive anholdt og fængslet skrev han et brev med følgende slutbemærkning: “Jeg vil ikke glemmes i fængslet”.

    Hvis du havde været bosat i Saudi Arabien og havde fremsat en påstand, på din blog, om at du ville være en bedre konge end kong Abdallah af Saudi Arabien, ville du helt sikkert være fængslet i dag.

    Jeg vil opfordre dig til at kontakte dine venner i Saudi Arabien og forespørge om AL-Fahrans situation og eventuelt anmode om at du må aflægge ham et besøg i fængslet.

    Jeg tror der er mange der med interesse vil afvente, hvad du får ud af din henvendelse til de Saudiske myndigheder.

  12. johan jonson

    Hvad er det du forsøger at sige?

    Du er uenig i Irak krigen?

    Eller forsøger du at sige at Danskerne skal være mere åbne overfor fordelene ved ”orden og reformer” frem for demokrati?

    Saudierne bruger gigantiske summer hvert år til at forsøge at sprede en bestemt form for religion som er stærkt diskriminerende mod kvinder og stærkt racistisk (hvis man kan bruge det ord) mod folk af andre religioner.

    At spejderbevægelsen er støttet af dem fortæller mere om spejderbevægelsen end om Saudierne.

  13. Claus Christensen

    Måske drømmer den gode Lars Kolind om et samfund, der mindre om en privat virksomhed, hvor der er en passende respekt (eller frygt?) for ledelsen og en kontrolleret fremadskridende proces imod en veldefineret vision for samfundet. Hvor demokrati og dialog er noget ledelsen doserer i passende mængder.

  14. Stephan E

    Vær nu lidt fair, her.

    Som jeg læser det, påpeger Lars blto at alting afhænger af øjnene, der ser. Danskerne er også blinde for fejlene i det danske samfund, men måske kan de også se noget som andre ikke umiddelbart ser.

  15. Claus Christensen

    Man kan skal være meget forsigtig med at rose et regime, der bryder menneskerettighederne. Det er meget farligt at bagatellisere sådanne forbrydelser. Det svarer til at rose Nazi-Tyskland eller Stalins Rusland uden at kritisere de ugerninger, der foregik i disse samfund.

    Menneskerettighederne er netop en god standard, fordi de er tiltrådt af lande med befolkninger der tilhører stort set alle religioner og kulturer. Visse ugerninger er afskyelige – uanset “mental model”. Ellers bliver alt ligegyldigt.

    Det betyder ikke, at man ikke kan lære af dele af disse samfund og det betyder heller ikke, at man ikke kan have dialog og samhandel med befolkningen. Det kan forhåbentligt nedbryde fjendebilleder. Men specielt når man beskæftiger sig med samfundets opbygning eller har med magthaverne at gøre, må man gøre det klart, hvad man mener om ugerningerne.

  16. Lars Johannes Christensen

    Jeg synes mange af reaktionerne netop fremhæver relevansen af Lars’ pointe vedr. mentale modeller. Som jeg forstår oplægget drejer det sig ikke om demokrati eller ej, fortolkning af menneskerettigheder, eller hvilke værdier, der bør være bærende i et hvilket som helst styre. Oplægget drejer sig om skridtet før: hvordan får man etableret en konstruktiv debat om værdierne? Og ikke en diskussion af, hvilke værdier der bør gælde, fordi “mine erfaringer nu viser mig at…” eller “det må være fundamentalt at …”. – Et eksempel til illustration: da hutuér og tutsier slog hinanden ihjel i et veritabelt blodbad for adskillige år siden, var nogle af de gennemgående hensyn til bistanden og udviklingshjælpen til området, at der selvfølgeligt skulle være nogle tværgående hensyn til menneskerettigheder, demokrati og god regeringsførelse (alle de “dyre” men også fine udtryk). På det tidspunkt var de involverede parter jo slet ikke dér, at de kunne sætte sig ned og forstå og diskutere disse værdier. De slog 800.000 (eller flere) af hinanden og sine naboer ihjel, og det internationale samfund ville fastholde dem på en dagsorden med de nævnte punkter. Det var en dagsorden, der så sandelig var relevant at diskutere, men først når de og vi selv var klar til det. I deres dagligdag var det jo ikke de aspekter, der havde drevet dem til de uhyrligheder. Og vi (det internationale samfund) forstod jo ikke hvilke drivkræfter, der lå bag sådan en “primitiv” reaktion. Dér hvor dialogen lykkedes var når den foregik på en mere fælles forståelse for de mentale modeller (for nu at bruge den terminologi), der lå bag.

  17. David Lamhauge

    til HH Heming:
    “- KO
    - KYLLING
    - GRÆS

    Hvis jeg nu spørger her – hvilket passer ikke ind i sammenhængen?”

    Her er det krystalklart for mig at det er KYLLING der falder udenfor.
    Du forklarer at det er noget med om det er kategorier eller relationer. Mit spørgsmål er: Hvorfor er KO og KYLLING i samme kategori?
    Hvis jeg skal putte dem i samme kategori skulle det blive et eller andet med “levende væsener” eller lignende, og så er det vist ligemeget med at inddele i kategorier?

  18. Claus Christensen

    @ Lars Johannes og andre
    Du skriver:
    “Som jeg forstår oplægget drejer det sig ikke om demokrati eller ej, fortolkning af menneskerettigheder, eller hvilke værdier, der bør være bærende i et hvilket som helst styre. Oplægget drejer sig om skridtet før: hvordan får man etableret en konstruktiv debat om værdierne?”

    Du kan have ret i, at man må skelne imellem målet og midlerne.

    Målet er at alle samfund lever op til minimumstandarder.

    Midlerne kan være dialog, samhandel, spejderarbejde, intelligente sanktioner eller meget andet. Desværre er midlerne ofte ikke “skridtet før”, som du siger. Så ville det være forebyggelse og ofte står vi i den situation, at vi ønsker at ændre et etableret styre. Men det er meget muligt, at forståelsen og de mentale modeller er “skridtet før” i den forstand, at de er forudsætninger for ændringer i samfundet.

    For at undgå at dialogen udvikler sig til, at alt kan accepteres med den begrundelse, at der er forskellige mentale modeller, er det dog nyttigt at holde fast i, at man skal leve op til minimumsstandarder som menneskerettighederne, som netop er accepteret på tværs af kulturer og religioner.

    Så ægte dialog, hvor man forsøger at forstå hinanden, kan være et udmærket middel, men man må ikke miste målene af syne.

  19. Stephan E

    @ Claus.
    Et af problemerne hermed er at “Menneskerettighederne” er en fluffy størrelse, som oftest forsøges drejet i en eller anden ideologisk eller “hensigtsmæssig” retning.

    Se blot på forsøgene på at gøre økonomiske spørgsmål til en del af menneskerettighederne og Grundloven.

    Eller omvendt spørgsmål om “moderat fysisk vold” for at forebygge terrorangreb.

    Eller Danmark, hvor skatteinddrivelse nærmest er at sammenligne med Stasi i opfattelsen af “forbrydelse mod samfundet” og hvad det kan berettige af unuancererede overgreb og utidig indblanding.

  20. Lars Johannes Christensen

    @Claus C.
    Du har meget ret i at målene ikke må tabes af syne. Det er et meget svært emne, da vi er “nede” ved eller meget tæt på at diskutere nogle helt basale værdier, som vi forstår dem. Derfor er det vigtigt at debatten netop fokuserer på skelnen mellem middel og mål, som du siger.

    Een af grundene til, at vi griber ind i hutu-tutsi konflikten eller vil forsøge at påvirke f.eks. SA er jo netop, at vi ikke har mistet målet af syne. Ellers kunne vi bare trække på skuldrene, for “vi har jo ikke nogen vigtige værdier, der er relevante…”.

    Men for at kunne etablere den konstruktive dialog og for ikke at strømline hele verden til en standard idealmodel, der alligevel ikke findes, må vores udgangspunkt være en dybere forståelse for det eksisterende.

  21. Claus Christensen

    @Lars Johannes Christensen
    Jeg er meget enig. Det er vigtigt at give plads til kulturelle forskelle, men internationale konventioner er netop minimumsstandarder og ikke idealmodeller, så det skulle der være plads til.

    @Stephen E
    Der findes vist internationale domstole til at fortolke reglerne og afklare tvivlspørgsmål.

    Der er sikkert nogle, der har klaget til menneskerettighedsdomstolene over skattevæsenets fremfærd. Men i første omgang skal du nok prøve de uafhængige danske domstole :)

  22. Hans Henrik Heming

    @ David Lamhauge

    Måske det bare er mig, men for mig er det indlysende når vi ser på de 3 begreber og vi bliver spurgt om hvilke af de 3, som ikke passer ind, at det er “græs”….

    ….men det afhænger jo netop af øjnene som ser. Er det ikke Lars’s pointe?

    Det er lige så indlysende, at en “ko” og en “kylling” kan kategoriseres som dyr.

    Måske du definerer andre kategorier? og det er jo helt fint.

    Min pointe er, at der er stor forskel på om vi tænker i kategorier eller i relationer.

    Tag nu fx. den sidste tids polemik om “tegninger” af en gud som nok ikke er den mest udbredte i Danmark, mon ikke en del af konflikten her skal findes i det ovenstående?

    Bedste hilsner
    Hans Henrik

  23. Niels Dixi Rasmussen

    Hej Lars

    Var det ikke også dig, der engang sagde noget i retningen af: “Demokrati er en god ting, men af og til kan det dog være lidt svært at styre.”?

  24. Lars Johannes Christensen

    Jeg kunne godt tænke mig at stille et spørgsmål: i Tyskland er der lige nu en (kunst- eller politisk?)udstilling, der er lukket på grund af nogle muslimer protesterer over et billedet, der viser Kaba’en og skriver noget a la en dum sten. Det er nogle kunstnere fra Europa (Danmark), der udstiller, og det er nogle indbyggere i Europa (Tyskland) der protesterer. Dem der udstiller er “indfødte” europæere, og dem der protesterer, er måske 2. eller 3. generationsindvandrere og evt. nogle 1. generationsindvandrere, men de bor i Tyskland. Gad vide om de er tyske statsborgere? – Mit spørgsmål er meget simpelt, men …: hvem har ret? (og jeg spørger ikke om, hvad der skal ske med udstillingen!).

  25. Anni Lomborg

    Det er nemt at svare på: De danske kunstnere har selvfølgelig ret.

    Venlig hilsen
    Anni

  26. Jørgen lang Jørgensen

    Kendsgerninger, som alle må forholde sig, når det drejer sig om Saudi Arabien.

    Saudi Arabien er et kongestyre og en islamisk stat, hvor kongen besidder den lovgivende, den dømmende og den udøvende magt.

    Samfundets lovgivning er baseret på shariaen og ifølge de islamiske teoretikere er islam uforeneligt med demokrati i vestlig forstand. For i den islamiske stat er det i sidste ende Gud, der er lovgiveren. De guddommelige åbenbarede forskrifter kan ikke ændres af mennesker, derfor står shariaen over folkestyret.

    Religionen er den mest rabiate form for islam – Wahhabismen.

    95% af befolkningen er muslimer.

    Politiske partier er forbudte.

    Folkelige bevægelser er forbudte.

    Der forbudt at fejre ikke muslimske helligdage.

    Kvinder har ikke stemmeret.

    Kvinder må ikke køre bil.

    Kvinder må ikke bevæge sig i det offentlige rum uden sin “mahram” mands tilladelse.

    Kvinder kan kun blive opereret, hvis deres “mahram” giver deres tilladelse.

    Kvinder skal være tildækkede.

    Døtre arver kun halvt så meget som sønner.

    Børn i ægteskabet tilhører kun manden ved skilmisse.

    Mænd skal give tilladelse til skilmisse.

    Det religiøse politi (mutwwa`in) vogter nidkært over kvinderne.

    Stening, pisk og andre babariske straffe foregår i islams navn.

    Der udøves udbredt tortur i de Saudiske fængsler.

    Simpelt tyverei straffes med afhugning af hænder.

    Henrettelser sker ved halshugning på offentlige pladser.

    Der er blandt andet disse ovenstående kendgerninger man skal forholde sig til og ikke alle de mærkelige og luftige teorier om ko og kyllinger og græs, man bliver præsenteret for her på bloggen.

  27. Anni Lomborg

    Kære Lars.

    Du spørger om du er naiv, underforstået at det synes du ikke selv du er. Jeg synes det er forkert af dig at stille sådan et spørgsmål.

    Kvinders stilling i den islamiske tro er fuldstændig og aldeles forkert. Mændene er aldeles utålelige, men det er der også mange mænd der er i et demokratisk samfund. Uanset hvilken styreform et land bliver regeret under, bør der være ligeret for kvinder og mænd. det er ikke til diskusston. Punktum finale slut.

    Venlig hilsen
    Anni

  28. Claus Christensen

    @Jørgen Lang Jørgensen
    Selvom jeg er enig i, at man ikke skal tage let på de forhold, du nævner, er spørgsmålet: Hvordan skal man forholde sig til det? Skal man undgå at have med den slags regimer at gøre eller kan samhandel, dialog mv. ændre mentaliteten i befolkningen og dermed på sigt samfundet?

  29. Anni Lomborg

    Hans Henrik Heming

    Du taler om tegninger af en Gud. De satiriske tegninger var ikke af en Gud men af en som Islam/muslimerne kalder deres profet muhamed. Er det ikke rigtigt?

    Venlig hilsen
    Anni

  30. Jørgen lang Jørgensen

    @ Claus Christensen
    Såfremt der skal foregå ændringer i det Saudiske samfund skal kongemagten give befolkningen en vis form for demokratisk indflydelse.

    Det tvivler jeg imidlertid stærkt på, da man så skal gå på kompromis med sharialovgivningen og den rabiate form for islam der praktiseres.

  31. Anni Lomborg

    Claus Christensen

    Nul dialog er lig med stilstand. Man kommer ikke ud af stedet. Altså hvis vi vil videre, må der dialog til. Det handler om at have de rigtige personer m/k til at løse opgaven, på begge sider. Det lyder nemt, men jeg ved godt at det ligner en “gordisk knude”

    Venlig hilsen
    Anni

  32. Jørgen Lang Jørgensen

    @ Anni Lomborg
    Efter at have været inde på din egen blog, tror jeg at du er et åbent og positivt menneske.

    Når det drejer sig om vores diskussion om islam i Saudi Arabien her på bloggen, synes jeg måske du er en smule naiv.
    Du mener at nul dialog er lig med stilstand. Jeg er enig med dig i at det er en “gordisk knude” i forbindelse med regimet i Saudi Arabien.

    Hvis de indleder en virkelig dialog, hvor alle deres principper er på spil -vil de alligevel ikke, idet det truer deres magtposition.

    De vil aldrig opgive, at blande religion og politk sammen.

    En adskillelse af politik og religion er forudsætning for forandringer.

  33. Lars Kolind

    Tak for en rigtig interessant debat, som jeg sidder her i Buenos Aires og læser. Jeg ved godt at det er en provokation at opfordre til at vi danskere sætter os ind i hvorfor tingene er anderledes i Saudi Arabien, men jeg tror alligevel at det er sundt for os at gøre det. Vi skal kunne forstå andres mentale modeller bl.a. fordi det er den eneste måde vi kan forstå vores egen på. Og som en skriver er det jo ikke det samme som at tilslutte sig det de andre gør!

  34. Stephan E

    @ Claus

    Hvorfor skulle en domstol være bedre til at fastlægge etisk/moralske basisprincipper?

    Domstolene kan jo kun arbejde ud fra hvad der er vedtaget, nedskrevet som konvention. Rettighederne fra 1948 voksede ud af 2. verdenskrig og rummer meget rigtigt. Men de er tydeligivis ikke hugget i sten – der er rum for otlkning og dermed konstant redefinition.

    Problemet er at vi ikke har noget absolut og entydigt at gå ud fra – så ville det hele være meget nemmere.

  35. Hans Henrik Heming

    @Anni
    Jo, du har ret.

  36. Claus Christensen

    @ Stephan E
    Du har ret i, at dommere og domstole ikke nødvendigvis når frem til den perfekte moralske afgørelse. Men det er trods alt uafhængige, fornuftige personer, der når frem til en klar afgørelse. Det kan være, om der f.eks. er tale om tortur, der strider imod reglerne, i et konkret tilfælde. Og så må man bare respektere det.
    @ Jørgen Lang Jørgensen
    Selv diktaturer er i længden afhængige af, at tilstrækkeligt mange i befolkningen bakker op om eller mentalt har indstillet sig på styret. I 1989 i Østeuropa så man et eksempel på, at befolkningen så at sige var vokset fra styret. På trods af mange års indoktrinering og et meget dogmatisk og undertrykkende styre. Hvorfor skulle det samme ikke kunne ske i Saudi Arabien?

  37. Jørgen Lang Jørgensen

    @Claus Christensen
    Det sker ikke i Saudi Aarabien, fordi hele samfundsordenen er bygget på sharialovgivning udledt af koranens hellige skrifter, åbenbaret via profeten Muhammed.

    Det kræver at du adskiller politik og religion -og det vil aldrig ske.

Skriv en kommentar

Current day month ye@r *

Have you been a Scout or Girl Guide?

Vis resultat

Abonnement

Din e-mail:  

RSS feed

Du kan abonnere på mine blogindlæg, vha. RSS. (Hvad er RSS?)

 Mit RSS feed

Sådan fungerer bloggen

Bloggen er et forum for debat og inspiration. Den er et virtuelt torv, hvor vi kan mødes og blive klogere. For tiden omkring 400 personer hver eneste dag. Lars Kolind skriver et indlæg en eller flere gange om ugen og alle er velkomne til at kommentere. Helst med dit rigtige navn og ikke under pseudonym. Kolind kan ikke svare på alle kommentarer, men meningen er jo også at alle skal inspirere hinanden. Hver blog-post tilhører en eller flere kategorier og vil du læse alle indlæg i en bestemt kategori, trykker du blot på kategoriens navn. Du kan også søge på alle indlæg, hvor et bestemt ord forekommer, f.eks. bureaukrati. Du kan læse og skrive kommentarer ved at klikke på ”kommentarer” under blogposten.

Sådan får du fat i Kolind Kuren

Din boghandler har den. Du kan også bestille bogen online, f.eks. hos Jyllands Postens Forlag, SAXO eller en anden online boghandel. Vil du købe et større antal bøger, f.eks. til alle medarbejdere eller til leder-gruppen kan du kontakte jyllandspostensforlag@jp.dk.

Den originale amerikanske udgave, The Second Cycle – Winning the War on Bureaucracy, er udgivet af Wharton School Publishing i samarbejde med F.T. Prentice Hall Pearsons forlag. Du kan få fat I den og andre sprogversioner på f.eks. www.amazon.com.