Poulsens fratrædelsesgodtgørelse – tak!

Tak for mange gode kommentarer til mine synspunkter i debatten. Nedenfor vil jeg gerne afrunde sagen for mit vedkommende – og dermed også sige til de næsten 50 journalister der har lagt telefonbeskedder til mig mens jeg har været til bestyrelsesmøder i Grundfos i går og i dag, at jeg ikke har mere at sige til sagen! I er velkomne til fortsat at citere fra bloggen.

Når jeg kombinerer det der er sagt både at Poulsen, af Dansk Røde Kors (DRK), af forskellige politikere, af kommentatorer og af os andre, så er min konklusion (som du naturligvis gerne må være lodret uenig i!) sådan:

Den fratrædelsesgodtgørelse som DRK har betalt til Poulsen, havde han ret til. Han blev bortvist fra sin stilling fordi han var valgt til Folketinget. Arbejdsgiveren (DRK) valgte en anden praksis end f.eks. Hjerteforeningen valgte da Arne Rolighed blev minister (orlov uden løn) og IBM valgte da Malou Aamund blev valgt (orlov uden løn). Bortvisningen var DRK’s valg og dermed alene DRK’s ledelses ansvar. Det er irrelevant om DRK’s præsident synes at Poulsen fortjener beløbet eller ej. DRK’s advokat anbefalede ifølge DRK’s præsident at betale godtgørelsen idet DRK ved en retssag formentlig ville komme til at betale mere. Man kan med andre ord ikke anfægte Poulsens ret til godtgørelsen ved at henvise til at han selv valgte at stille op. Juraen var klar og ingen af parterne anfægter dette.

Fratrædelsesgodtgørelsen blev udbetalt i overensstemmelse med den ansættelsesaftale som parterne har indgået, og den kan derfor betragtes som en del af Poulsens aflønning. Poulsen har nøjagtig samme ret til godtgørelsen som til sin løn. Både juridisk og moralsk. Hvis nogen mener at Poulsen burde donere sin fratrædelsesgodtgørelse til Folkekirkens Nødhjælp så burde han også donere sin løn eller en del af den. De der mener at Poulsen har en pligt til dette, bedes oplyse hvor stor en del af deres egen løn, de donerer til humanitære organisationer.

Sagen har uden tvivl skadet både DRK, andre humanitære organisationer, Ny Alliance og naturligvis Poulsen selv. Ansvaret for det ligger først og fremmest hos DRK’s ledelse, hos de politikere der uden at sætte sig ind i sagen fordømte Poulsen, hos de repræsentanter fra andre nødhjælpsorganisationer der vaskede hænder selvom de burde vide bedre, og hos den presse der alene jagtede skandalen uden at belyse sagen nuanceret. Poulsen kunne sikkert også have været bedre til at kommunikere, men det er let at være bagklog. Husk hvilket personligt pres han har været underlagt. Hvis nogen mener at min indgriben har skadet Ny Alliance og mig selv, så tager jeg det fulde ansvar herfor: Det er vigtigere for mig at forsvare en person som behandles unfair, end at blive populær eller hverve stemmer for Ny Alliance.

Jeg går ud fra at debatten nu stilner af. Jeg vil bidrage hertil ved ikke at komme med flere kommentarer medmindre der sker noget helt nyt. Og jeg vil råde alle de parter som er nævnt ovenfor, til at bruge juleferien til at overveje om de handlede klogt, fair og ansvarligt i denne sag. Det skal jeg også nok gøre. Men jeg behøver ikke mere tid til at overveje om jeg fortsat vil gøre en indsats for Ny Alliance. Det vil jeg og er der punkter hvor mine synspunkter måtte afvige fra partiledelsens glæder jeg mig til at diskutere dem på landsmødet 2008 så vi kan få en afklaring. Jeg glæder mig i denne forbindelse til at høre juristerne i partiets ledelse forklare med hvilken begrundelse der skulle gælde en særlig ansættelsesret for humanitære organisationer og deres ledere. Der er mere brug for Ny Alliance end nogensinde før, og modgang kan kun inspirere til at smøge ærmerne op og gøre det politiske arbejde, som vore medlemmer af Folketinget er valgt på. Ny Alliance er på ingen måder død. Vi spiller en vigtig rolle i dag og vi kommer til at spille en endnu vigtigere rolle i de kommende år.

Og giv så et solidt bidrag til Dansk Røde Kors eller en anden humanitær organisation, som du støtter! I morgen fortsætter debatten om Folkeskolen her på bloggen.

Kommentarer er fortsat velkomne.

158 kommentarer til “Poulsens fratrædelsesgodtgørelse – tak!”

  1. Arne Rytz

    GODT SVAR !

    –og god jul.

  2. Michael Møller

    Kære Lars.
    Min opfattelse af sagen kunne jeg ikke udtrykke bedre, end du har gjort det herover. Tak fordi du har været modig nok til at “tale Roma midt imod” – bliv ved med det.
    Og lige som Arne herover vil jeg ønske dig en glædelig jul og et godt nytår. Også til din familie, som sikkert ikke har set for meget til dig siden valget blev udskrevet…

  3. Carl Bendix Poulsen

    Jeg er fulstændig enig, – og lad så den sag ligge, han Jørgen Poulsen har ikke gjort noget forkert, – giver han efter nu, bliver han fremstillet som svag, – så han skal bare beholde de penge som han retmæssig har fået.

    Med ønske om en glædelig jul til dig og din familie.

  4. Kenneth Coanda

    Skomager, bliv ved din læst.

  5. Anni Løndal de Lichtenberg

    Lars, du skriver: “Det er vigtigere for mig at forsvare en person som behandles unfair, end at blive populær eller hverve stemmer for Ny Alliance.”

    Ja, det ved jeg, for sådan er du, og jeg er overbevist om, at du evner at bevare din personlige integritet uanset hvad slags arbejder der dominerer dit liv.

    Det er ikke altid gratis at gøre det rigtige….nogen gange så er det virkelig op ad bakke.

    Men små skridt fører også til målet.

    Blot én ting: man kan komme så langt foran, at ingen kan se en, og så vil ingen følge en…

    Enhver politisk kommentator ville have kunnet forudse, at Jørgen Poulsens fratrædelsesgodtgørelse ville så tvivl om Poulsens troværdighed i dele af befolkningen her i 2007.

  6. Lars D

    Jørgen Poulsen har selvflg. juridisk ret til det, som hans kontrakt måtte give ham. Men man kan også fremstille sagen sådan her:

    Jørgen Poulsen stiller op i politik uden at have sikret sig, at han og DRK har en aftale, der er til begge parters fordel. Jørgen får ikke det ud af det, han havde regnet med, og DRK taber nogle penge, de ikke havde regnet med.

    DRK og Jørgen Poulsen har altså begge formået at stille sig i en tab-tab sitution, hvilket tyder på mangel på kompetence i en sag, der ellers burde være ret simpel.

    Begge parter forsøger at begrænse skaden ved forhandling og ved at involvere jurister, men Jørgen Poulsen går så langt til at sige, at han gerne vil slippe pengene, hvis han kan få orlov.

    Hvis manden er sin løn værd, så kan han sagtens få et lige så vellønnet job et andet sted, senere, hvis han stopper i politik, og så er det jo ligegyldigt om han vender tilbage til Røde Kors uden at have fået de 750Kkr, eller om han går til nogle andre uden at have fået de 750Kkr. Når han kun er villig til at undvære de 750Kkr hvis Røde Kors garanterer ham at de tager ham tilbage, så må det skyldes, at han ved, at han ikke er sin løn værd andre steder. Hans Orlovsforklaring er dermed en af de værst tænkelige argumenter han kan komme med – fordi den udstiller, at han vil have flere penge end han er værd.

    Hertil kommer, at hele sagen har vist en meget klodset JP, som ikke ser ud til at forstå, hvad politik går ud på.

  7. Esben Fjord

    Dejligt med en politiker, der ikke lader sig pakke ind i spin og leflen overfor den brede offentlighed, men ser nuanceret og nøgternt på en sag, der i høj grad udstiller det politisk klima i Danmarks store svaghed.

    God jul til dig og dine…

  8. Flemming Olesen

    Sådan, Lars Kolind!

    Præcist, tydeligt og velformuleret – med alle aspekter taget med.

    Hav en fantastisk jul!

  9. Søren Berg Lassen

    Det kan ikke udtrykkes mere præcist.

    Jeg forstår stadig ikke, at du ikke blev valgt – jeg håber, de vågner op på Fyn til næste valg.

    Fortsæt dit visionære arbejde – det er folk som dig, der er brug for.

    God jul og kom godt ind i det nye år!

  10. Bjarne Balle

    Ikke dårligt !

    Lige en kommentar til det med at mange kommentatorer har erklæret Jørgen Poulsen ‘politisk død’ med henvisning til at der er forskel på jura og politik – og at han har vist sig at være politisk tonedøv og naiv. Det er rigtige at der ofte vil være forskel på hvad juridiske fagfolk lægger vægt på er ret, rimeligt og væsentligt og hvordan almindelige vælgere reagerer følelsesmæssigt på sådan en historie uden at kende ret meget til den. Og at gode og saglige argumenter ikke nødvendigvis vinder meget gehør når folk reagerer følelsesmæssigt med forargelse. Det gjorde de vist heller ikke her.

    I det korte perspektiv er det ikke godt. Men i det lange løb er forskellene åbenbart ikke større end at nogle kan lære at leve med den slags ‘dødstrusler’. Det har den nuværende overborgmester i København, Ritt Bjerregaard, i hvert fald lært at gøre mange gange. Og hun står efter sigende stærkere end nogensinde i dag. Så selvom politiske kommentatorer erklærer en for død er det ikke nødvendigvis dødbringende-:). Til gengæld har den slags lidt for tidlige dødsdomme det med at virke som en boomerang, der rammer afsenderen lige mellem øjnene. I min verden er der i hvert fald der er et par politiske kommentatorer, der blev ramt af deres egne kommentarer på denne sag. Om de vil komme på benene igen vil tiden vise….

    Lad os da håbe at rygtet om Jørgen Poulsen ‘politiske død’ er stærkt óvervurderet !

  11. Per Feldvoss Olsen

    Lars,
    Jeg må igen henvise tilbage til flere (de fleste) af mine tidligere indlæg – du skriver at du gerne vil lukke sagen, men det er desværre en naiv tanke, du bestemmer ikke selv i det politiske system.

    Det viser sig at både Jørgen og du ikke helt har gjort jer klart, hvad det er I er gået ind i? Når man går ind i Politik betyder det at man samtidigt opgiver en del af sit privatliv, og man stiller sig op som forsvar af ‘idealer og værdier’ som det pågældende parti repræsenterer. I samme moment bliver man også stillet ‘personligt’ til ansvar for disse fælles værdier.

    Der går således en direkte linie fra Sokrates til JP. Sokrates, som er medansvarlig for det repræsentative demokrat, tog konsekvensen og sit eget liv, vi vores mere civiliserede samfund er dommen oftest karakterdrab. ( udmærket – og kort – intro til Skorats: http://da.wikipedia.org/wiki/Sokrates#Kritik, jeg har tilføjet afsnittet ‘Kritik’. )

    Problemet er altså at dette system sætter lighedstegn mellem “det man siger og gør” og “ens karakter”. Systemet fungere optimalt når aktørene opfører sig som om at dette er sandheden – uanfægtet, at man, som ‘almindeligt menneske’, kan finde på at sige og gøre meget som ikke er 100% i overensstemmelse med ens højere moral, etik og idealer.

    I og med at Jørgen og du er gået aktivt ind i systemet klapper fælden – så sagen genåbnes så snart at en af aktørerne igen opfører sig som et menneske (læs begår fejl).

    Det nuværende politiske system indeholder altså nogle væsentlige mekanismer fra den fascisme som Platon (og Sokrates) er blevet beskyldt for (se ovenstående) – det er disse mekanismer vi ser udfolde sig dagligt omkring de politiske kandidater.

    MVH Per Olsen

  12. Jens Thomsen

    Kære Lars,

    Som, juridisk, udgangspunkt har du ret i, at Jørgen Poulsens fratrædelsesgodtgørelse er berettiget, problemet med politik i den forbindelse er blot, at vælgerne ikke ikke / har valgt at benytte den juridiske optik!

    Jørgen og du forsøger tilsyneladende at få befolkningen til at benytte / skifte til Jeres optik, men det vil de bare ikke. I har som jeg kalder det, en tabersag, I har ret men I får ikke ret. Du kan få nok så mange juridiske eksperter til at bekræfte din påstand, men det ændrer bare ikke noget – måske lige modsat, da du derved ikke vil lade denne sag dø.

    Vælgerne ser det som at de har givet nogle skillinger (frivilligt) til et godt formål, disse penge, eller en del af dem, går nu til en person som ikke har brug for dem i samme omfang som nødlidende i Afrika.
    En anden ting er at folk generelt har en større eller mindre grad af mistillid til, hvor stor en del af deres penge, som faktisk går til nødhjælp og ikke administration. Sagen med Jørgen har ikke gjort det lettere at forklare befolkningen om det modsatte.

    Man kan også argumentere for at en ansvarlig chef/medarbejder sikrer sig, at den tidligere arbejdsplads ikke lider skade; fair/unfair/jura faktum er at Jørgens fratrædelsesgodtgørelse har skadet både egen tidligere arbejdsplads og andre hjælpeorganisationer, men herudover har han givet skadet sit eget karrieremæssige valg – en politisk karriere. Jeg er sikker på, at Jørgens kvalifikationer vil let skaffe ham et job, men om det bliver i politik er pt. tvivlsomt. Så set fra Jørgens synsvinkel og i et karrieremæssigt perspektiv, så er hans beslutning om ikke at videregive fratrædelsesgodtgørelsen til fx Røde Kors en fejl!

    Ha’ en god dag,

    Jens

  13. Anders Chr Hansen

    Enig Per.

    Men jeg er faktisk dybdt skuffet over Lars Kolind, jeg troede faktisk han var klogere en som så, men hans indlæg her og i pressen viser en mand der intet har fattet af noget som helst.

    Kære Lars Kolind. Dansk Røde Kors er ikke en privat virksomhed, det er en total politisk uafhængig organasation, og Jørgen Poulsen opsagde sig selv samme dag han trådte ind i politik. Vi må altså ikke glemme at Ny Alliance blev skabt med det ene formål at holde 480.000 vælgere uden for indflydelse, og jeg tror ikke på, at ingen af disse nogen sinde har støttet DKR.

    Jeg har personligt støttet DRK for sidste gang, jeg er simpelthen blevet så skuffet over at konstatere, at det jeg trode var en politisk uafhængig organisation, ikke er det alligevel.

    Og når DRK ikke er politisk uafhængig, men en almindelig erhversvirksomhed der driver nødhjælp. Jamen så er det jo sikkert i orden med aftrædelsesordningen, og det er sikkert også i orden med orlov.

    For fremtiden vil jeg altså vide 100% hvad jeg støtter.

    Mvh
    Anders Chr Hansen

  14. Mikkel H. Brahm

    Hej Lars.

    Du skriver at det er “vigtigere for mig at forsvare en person som behandles unfair, end at blive populær eller hverve stemmer for Ny Alliance.” TAK for det. Dete r netop fordi Ny Alliance ikke kun har professionelle politikere som medlemmer at jeg meldte mig ind og det er kun på grund af dig og andre som dig at jeg ikke er en af dem der har meldt mig ud igen.

    Det forfriskende nye for mig ved Ny Alliance var og er at det er et parti der forener erhvervsinteresser (og i mine øjne derigennem samfundsinteresser) og partipolitk. Den dag jeg oplever at spin og leflen for den brede befolknings luner erstatter modet til at kæmpe for sin ret (til fx ens løn) er jeg nok en af dem der forlader partiet igen – jeg håber ikke at opleve den dag og jeg satser på dig som garant for at jeg ikke vil opleve den!

    God kamplyst på landsmødet!

    Mvh. Mikkel.

  15. Peter Vilsøe

    Nej, Jørgen Poulsen har ikke juridisk ret til fratrædelsesgodtgørelse. Han har fået et andet arbejde og er derfor udeblevet fra tjeneste i Dansk Røde Kors. Det berettiger til bortvisning. Det ligger i begrebet bortvisning, at det er uden løn eller andet. Normalt siger man selv op, når man får et andet arbejde. Det har Jørgen Poulsen tilsyneladende ikke gjort. Derfor kunne Dansk Røde Kors blot bortvise ham første dag, han ikke mødte på arbejde (efter en forudgående skriftlig advarsel). Juraen er sådan set meget enkel. Det kan dog godt være, at Dansk Røde Kors har begået nogle juridiske “fodfejl”, der gør, at de ikke kunne bruge en bortvisning. Og det er også udsædvanligt at bruge dette institut på dette niveau.

  16. H. Madsen

    Lars,

    Jeg støtter 100% op om din holding i denne sag.

    Jeg finder ledelsens håndtering af sagen og manglende loyalitet overfor Jørgen Poulsen dybt usympatisk.

    Men for mit vedkommende blev dråben i bærget Gitte Seebergs opfordring til dig om oveveje dit medlemdsskab af NA. Det var ligeså uanstændigt som den manglende opbakning til Jørgen Poulsen, og – for mig – et bevis på at den politiske ledelse i NA alligevel ikke repræsenter det menneskesyn jeg troede.

    Derfor har jeg nu meldt mig ud af NA.

    En anden ting som undrer mig i denne sag er at man tilsyneladende finder det fuldt accecptabelt at DRK bortviser en medarbejder fordi den påglædende er blevet valgt til Folketinget.

    Hvis det danske demokrati skal have nogen chance for at stoppe udviklingen mod et folketing bestående af proffesionnele politikere og offentligt ansatte uden forbindelse til den virkelige verden, så er vi nødt til at forvente/forlange at arbejdsgiverne giver plads til og støtter op om demokratiet ved at være så fleksible som praktisk muligt.

    Også I den smmenhæng har DRK’s ledelse svigtet, ikke bare Jørgen Poulsen men os alle.

  17. Karsten Jakobsen

    Hvor har du ret, og hvor er det ærgeligt at et ellers glimrende parti, vælger den populære holdning.
    Synd for alle de mennesker der har arbejde i en eller anden for for hjælpeorganisation, de kan jo desværre fremover ikke beholde deres deres løn, for den kunne man jó donerer!!
    Og husk så lige på at uden Jørgen Poulsen var dansk røde kors intet idag.

  18. Niels Nielsen

    Jørgen Poulsen bliver bare ikke bortvist. Os med tilknytning til DRK, kender forløbet, og Poul stiller op til folketings valg velvidende om at han ikke kan forsætte hos DRK, hvis han får et politisk embede.

    Efterfølgende, finder han på at han kan få orlov fra DRK. MEN dette er først efter at de første presse historier dukker op om at han stiller op, og at han ikke kan fortsætte i DRK. DVS han har ikke søgt om orlov til 1) at stille op til folketinget 2) for at føre valkamp.

    Bestyrelsen giver ham 2) efterfølgende, men der er han allerede i gang med valgkamp for NA.

    Har Jørgen ret til kompensation.
    Put det i et funktionær perspektiv, som du/I så godt kan lide.

    Jeg er funktionær, og hvis jeg FYRES
    får jeg 4 mdrs løn. MEN hvis jeg søger et andet job og får det, (jeg kan jo ikke passe 2 job) må ledelsen i mit nuværende job se det som en OPSIGELSE fra min side, og ingen kompensation.

    Nu må vi se hvordan NA står til næste valg, for jeg tror ikke denne farce glemmes.

    Tror at Jørgen og du Lars vil føre NA lige i grøften. Ærgeligt

  19. Michael Sandstrøm

    Jørgen Poulsen valgte selv at blive folketingsmedlem. Svinestregen består i at han ikke selv sagde op, når han nu valgte et andet job, et job som ikke er forenligt med samtidig at være ansat hos Røde Kors, der er upolitisk.

    Hvis vi antager han blot fik orlov, hvad gør Røde Kors så for at besætte posten i den periode han er folketingsmedlem. Hans stedfortræder kan næppe agere med samme kraft, da han kun har pladsen til låns. Det er DRK altså for vigtig en institution til. Man skal passe på, når man kommer op i systemet ikke at tro man er vigtigere end sagen. Mange ledere mister deres klarsyn på det område efterhånden som de stiger til tops, og det er ikke kønt at være vidne til.

  20. Steen Jensen

    Man må efterhånden undre sig over hvad du, Lars Kolind, egentlig ville i dansk politik? Ingen tvivl om at du har valgt at trække dig ud, eftersom du så åbenlyst ønsker konfrontation med ledelsen i dit parti. Jeg er bange for at dit eftermæle vil blive at du ganske vist har været en dygtig erhvervsmand, men at dit personlige ego er for stort til at samarbejde på politisk plan. At underordne sig en politisk linie og ledelse – det formår du tydeligvis ikke. Desværre.

  21. Christer Hansen

    Hvis vi nu dropper alle de personlige anklager, så kan man vel stille spørgsmålstegn ved det at man overhovedet kan tage orlov. Er det ikke at tage sin arbejdsgiver som gidsel i egen personlig tjeneste? Uagtet at det er uden løn.

    Jeg er egentlig ikke så betænkelig ved hvad der er normal praksis omkring gyldne håndtryk, for der har været masser af smålighed i denne debat. Jeg er heller ikke særlig betænkelig ved de penge, der af nogen er blevet nævnt til at blive trukket fra DRKs udviklingsarbejde. Det lader til at blive trukket af de administrative midler, og i og for sig er det en fuldstændig uinteressant diskussion.

    Men selve muligheden for at kunne tage orlov er noget ganske besynderligt. Særligt hvis man sidder i en stilling som eksempelvis Jørgen Poulsen, Malou Aamund og Arne Rolighed. Det er vel at ønske sikkerhedsnet på andres regning – uagtet at det foregår uden løn. Man kan vel ikke bare stå stille som organisation mens folk lever nogle personlige drømme ud?

  22. Bent Johnsen

    Hej Lars,
    Jeg har været ved at melde mig ud af NA p.gr.a. den måde ledelsen hopper på tungen for folkestemningen i forbindelse med Poulsens fratrædelsesgodtgørelse.
    Jeg har jo meldt mig ind i et parti, der erklærede at ville gøre alt for at fratage DF – det bedste eksempel på stemmefiskere – indflydelse.
    Jeg bliver lidt endnu, ikke mindst på grund af dig og dine holdninger.
    Jeg håber, at du også fremover har styrke og mandsmod til at gå foran og først og fremmest se på hvad der er ret og rimeligt uanset den øjeblikkelige stemning i folkedybet.
    Kun på den måde kan vi gøre en reel forskel.

  23. Ali R.

    Hej Lars,

    Rart med en fornuftig politiker! Godt og ærligt svar!

    Dog ærgeligt at det er dig og ikke pressen som kan sætte sagen i sit rette lys!

    God Jul!

  24. Niels Peter Kofoed

    Jeg er meget glad for Lars Kolind’s afsluttende kommentar i seneste indlæg: “”Ny Alliance er på ingen måder død. Vi spiller en vigtig rolle i dag og vi kommer til at spille en endnu vigtigere rolle i de kommende år.”"
    Ny Alliance er for vigtig til at gå til grunde i diverse person relaterede sager om havelåger, fratrædelser og andre politisk ligegyldige ting, som diverse nyhedsmedier tilsyneladende ser det som sin pligt at grave frem og forfølge til det yderste.
    Jeg kunne i drømme om at melde mig ud af Ny Alliance med udgangspunkt i de seneste dages debat i nyhederne, eller pga. en skuffende valgkamp.
    Det er for et nyt parti meget vigtigt, at politikken fremlægges og diskuteres åbent og i en god tone – og der SKAL være uenighed om både store og små emner – Naturligvis skal der også findes en fælles vej. Men veje har sving og bakker – nogle gange skal vi skubbe hinanden lidt for at komme over bakken, og andre gange skal vi guide for ikke at køre i grøften. Og så skal vi iøvrigt lære at være parti med opbygning af passende fungerende organisation, og vi skal oplære hinanden kandidater, tillidsfolk og meninge på en konstruktiv og opbyggende måde.
    Vi må ikke lade os slå ud af skuffelser og nederlag, for Ny Alliance er for vigtig til at den slags modstand skal stoppe os.

  25. Per Zimmermann

    Jeg er helt enig med dig Kolind.

    Jeg finder det som du og Poulsen vigtigt ikke at lade sig trække rundt i manegen, når man nu har en klokke klar holdning (som du siger, andre har lov til en anden holdning). Jeg synes vores holdning er ganske nem at argumenterer lødigt for, som du gør så flot her.

    Igen vil jeg sige dig tak for dit modige standpunkt – det er jo op ad bakke, det ved jeg.

  26. Karen Sinding Christoffersen

    Kære Lars Kolind
    Jeg har netop læst din seneste kommentar. Du er jo et intelligent menneske og tæt på Jørgen Poulsen, formoder jeg – så du kender hans kontrakt tilstrækkeligt til at udtale dig, formoder jeg. Hvis mine forudsætninger er opfyldt, har du helt ret. Røde Kors har med sine udmeldinger forelagt Jørgen Poulsens sag for gadens parlament, som naturligvis fælder sin dom – uden skelen til f.eks. Røde Kors pressechef udtalelse, at Røde Kors advokater havde anbefalet et kompromis fremfor en retssag. Dette faktum taler højt om en kontrakt, som Jørgen Poulsen ikke har brudt. Jeg ville gerne have set større coolness i NA-ledelsen, men sund fornuft kan jo være livsfarlig i politik. Hvor ærgerligt!

  27. otto herskind jørgensen

    Kære Lars Kolind
    Glædelig Jul til dig og din familie.
    Jeg har aldrig været begejstret for JP – hverken som journalist eller som RK-leder.
    Forstår faktisk godt, hvis DRK ikke er ked af at komme af med ham.
    Jeg kan heller ikke forstå, at du har sluttet dig til NA, hvis “ånd” jeg opfatter som meget fjernt fra alt det, jeg respekterer så meget hos dig.
    Det synes jeg også bekræftes af partiets klodset-populistiske optræden – også i JP-sagen.
    Med den viden, jeg nu kan have via pressen, synes jeg, at din argumentation i selve JP-sagen er rigtig.
    Selv om din sidste opfordring til offentliggørelse af partiledernes egne bidrag til gode formål forekommer malplaceret – og bidrager til almindelig mudderkastning.

  28. Thomas Petersen

    Hej Lars
    Tak for den fine beskrivelse af sagen.
    Den skulle være bragt som forsvar i folkedomstolen.(Læs: i et landsdækkende medie)
    Glæder mig over at du forsat er så engageret i NA – jeg har da personligt overvejet mit medlemskab af partiet meget grundigt efter sagen. Det er SÅ langt fra mine liberale grundholdninger at have ondt i en vis legemsdel over sådan en sag.
    Troede virkeligt ikke partiets top hoppede med på sådan en vogn, bare for at lefle lidt for folkestemningen.
    Det giver ubehagelige asociationer til DF`s metoder.
    Men med dig og dit engagement i partiet tror jeg stadig på projektet.
    Bliv ved med dine provokationer og stå fast på dine holdninger.
    Så er jeg med så længe ihvertfald !!

  29. godtfred hansen

    Jeg synes du skal trække dig ud af partiet kolind. Din adfærd er skadelig, som en elefant i en glasbutik med et kæmpe ego.

  30. Nikolaj Jensen

    Til Lars Kolind:

    Der er som om at du slet ikke har fattet problemet. Der er ingen som er spor i tvivl om at en chef for Røde Kors skal have fin løn (det er vel hårdt arbejde) – og at han kan have en kontrakt med fratrædelsesgodtgørelse er også ok.

    MEN – Jørgen Poulsen sagde SELV da han stillede op, at hans intræden i folketinget ikke vil være foreneligt med stillingen hos Røde Kors. Det er en helt anden sag med Hjerteforeningen eller IBM – Røde Kors er pr. definition ikke-politisk og kan derfor ikke tåle at have en politiker som chef. For det første har Jørgen Poulsen måske slet ikke juraen med sig, grundet hans egne (og Røde Kors’s) udtalelser om at stillingerne er ikke er forenelige.

    Herudover, så er der en højere grad af krav til moralsk integritet i hans job, ind i dine tidligere f. eks. – derfor er han i langt højerer grad forpligtigt til at tænke moralsk, når han overvejer om han vil have pengene.

    Selvfølgeligt dør Ny Alliance på denne sag. Så kort tid efter, så store uenigheder om så grundlæggende sager.

    Og Lars Kolind – lad være at tro at man er bedre politikker eller bedre til at skelne rigtigt fra forkert, fordi man har bestemt i Oticon. Økonomi er en videnskab, det er ikke en ideologi.

    Mvh.

  31. Jørgen Møller

    Vi kan vist prise os lykkelige for, at vælgerne nåede at indse, at Lars Kolind & Co.’s uendeligt naive forestillinger om realpolitik og virkelighed er mere selvfed og skinger end realitisk.

    Mvh.
    Jørgen

  32. Mikael Lund

    Jeg har lidt svært ved at se, hvordan en opstilling til Folketinget kan betragtes som andet end en de facto opsigelse, når man er frontfigur for en upolitisk organisation. Gad vide om din principielle holdning havde været den samme, hvis Hr. Poulsen havde valgt at stille op for Dansk Folkeparti?

  33. Jørgen Lang Jørgensen

    Den store uenighed der hersker mellem Lars Kolind, Jørgen Poulsen og de tre stiftere af partiet bl.a. i sagen om Jørgen Poulsen og hans afgang fra DRK, vil bevirke en fortsat slingrekurs i NY Alliances politik (ingen ved hvor man har dem) og det vil forhåbentlig resultere i, at de kommer under spærregrænsen på de 2% ved næste folketingsvalg.

    Det er ikke et parti man kan stole på og som andre partier i folketinget kan etablere et stabilt poltisk samarbejde med.

  34. Bo B

    Det er alligevel utroligt at Ny Alliance fik 4 folk i folketinget. Den eneste der bare tilnærmelsesvist har optrædt fornuftigt og seriøst i pressen er Malou Aamund, jeg har virkeligt ondt af hende at hun må trækkes med selviscenesættende landsbytosser som Poulsen og Kolind, og en uegnet leder som Khader. Det skulle være så fint, men blev så skidt..

    Af denne post kan man jo iøvrigt bare konkludere at Kolind er præcis ligeså pengegrisk og umoralsk som Poulsen. Men modsat Poulsen forventer man jo heller ikke andet af Kolind, som i sit daglige virke er ansat til at skrabe penge til sig selv og firmaet.

    Iøvrigt virker det meget latterligt og barnligt at begynde at afkræve af Khader at han skal oplyse hvad han giver i bistandshjælp. Og at det overhovedet sker, vidner jo bare om en ufattelig ringe partidisciplin. Kolind opfatter tydeligvis sig selv som en slags primadonna for hvilket det at være i folketinget bare er en sjov bibeskæftigelse.

    Jo mere jeg hører af og om Kolind, jo mindre fatter jeg at manden virkelig kan være ansat som topchef i en koncern. Det hænger bare overhovedet ikke sammen.

  35. Carsten Mortensen

    Det er vel ikke en forbrydelse at stille op til folketinget – og hvem pokker kan forestille sig at sige op FØR man er valgt. Jeg ser ikke noget odiøst i fremgangsmåden: stil op – tag en snak med din arbejdsgiver – find ud af det. Det her er politisk heksejagt af værste skuffe – forråelsen har nu nået uanede højder.
    Godt at i det mindste NOGEN siger imod.

    OG – det her handler ikke om Kolind, NA,Røde Kors eller om det var Dansk Folkeparti – det er almindelig respekt og adfærd.

    Tak for det.

  36. Ejnar Laursen

    Til
    Lars Kolind
    Angående Jørgen Poulsen ville du give en ansat orlov betalt/ubetalt til noget der kunne skade dig, nej det du for klog til ikke men du mener det er i orden at Røde Kors skal gøre det, sådan opfatter jeg det du skriver, er det korekt Røde Kors er upolitisk og skal vedblive at være det, det har Jørgen Poulsen selv udtalt ved flere gange, så må han da også være helt klar over at han ved at stille op til folketinget kvitter jobbet ikke
    Jørgen Poulsen burde da han var klar over at han ville stille op til folketinget taget en samtale med sin arbejdsgiver for at klare det af, så han ikke både var kandidat til folketinget og topleder i Røde Kors, respekt for manden han gjordt et kæmpe arbejde for Røde Kors, det at han ikke gjorde det har skadet både ham og Røde Kors, det er min og mange andres mening om den sag
    Med Venlig Hilsen
    Ejnar Laursen
    Krogen 2
    Astrup
    9510 Arden
    30205639

  37. Michael Brandt

    Kære Lars Kolind

    Denne sag handler for mig at se ikke om Jørgen Poulsen har ret til fratrædelsesgodtgørelse eller ej. Principielt er jeg enig i dine betragtninger om hykleri og dobbeltmoral. For mig handler det i langt højere grad om din egen eklatante mangel på politisk tæft. Jeg betvivler ikke dine evner som erhvervsleder og inspirator, men når du udviser så lidt indsigt i den politiske virkelighed og endnu engang går imod dit partis holdning og skaber endnu mediestorm, så kan man stille sig selv det spørgsmål om du overhovedet er i stand til at følge en linie, som du ikke selv har udstukket. Hvis du har mistet respekten for din partiformand, så var det vel mere ærligt at sige det ligeud i stedet for at undergrave hans autoritet igennem dine udtalelser i medierne…

  38. John Jalsbo

    Jura og juristeri er selvfølgelig – og i mange tilfælde desværre – samfundets bærende støttepille.
    Men der findes utroligt meget her i livet, som burde vurderes moralsk og etisk i stedet.
    Herr Jørgen Poulsen kan IKKE moralsk være bekendt at tage imod fratrædelsesgodtgørelsen! Mennesker der arbejder med hjælpearbejde, skal aflønnes på markedsvilkår; men kun så længe de er ansat!
    Udviklingsministeren koster DANIDA over to millioner kr. pr. år, som skulle være givet til de sultne børn i Afrika. Socialministeren koster det samme – de penge skulle være kommet de hjemløse til gode. Det burde LK arbejde for i NA!
    Personligt har jeg også store problemer med at acceptere at folk som de to ministre og folk som udsendes for FN eller DANIDA forgyldes økonomisk, når de arbejder med hjælpearbejde og folk i vanskelige vilkår, og det synspunkt står LK ikke alene med. Så LK – hvis du mener, at det IKKE er OK at ministre og DANIDA-folk lønnes som de gør, synes jeg, du bør arbejde yderst aktivt for at få dette lavet om.
    JP har selv valgt at stille op for NA og med den vind, han havde i ryggen var han sikker på at blive valgt, modsat mange andre, og derfor var JP fuldt ud klar over, hvor det bar hen. JP burde have undersøgt konsekvenserne først, hvis han overhovedet var i tvivl. Hvis han så syntes, at han havde fortjent de 750.000 kr. uden at røre en finger, så kunne han jo have ladet være med at stille op for NA.
    Og så havde JP ikke været delvis arbejdsløs i dag, som det må være, at være med i NA i nuværende situation.

  39. Lars Kolind

    Tak for fortsat mange gode kommentarer. Jeg synes godt at jeg kan tillade mig at give nogle af kommentarerne et ord med på vejen – og dog holde løftet om ikke at blande mig mere!
    Først: Ritzaus historie i dag om at jeg nu skulle afkræve Naser Khader oplysninger om hvad han giver til velgørende formål er bare endnu et eksempel på medierne umættelige trang til at skabe sensation uden hold i virkeligheden. Jeg ved tilfældigvis hvor meget Naser giver (via sin fond) og jeg er fuld af beundring for at han gør det. Hvis alle andre danskere var som han, ville vi have verdensrekord i donationer til velgørende formål! Min opfordring var naturligvis rettet til alle de skinhellige kommentatorer i diverse medier, hvis udgydelser jeg efterhånden får brækfornemmelser af at læse og lytte til. Godt ord igen, Naser!
    De fleste af de kommentarer på bloggen, der er uenige med mig, bygger på noget jeg tror er en misforståelse: At Poulsen jo selv sagde op ved at stille op til Folketinget og derfor naturligvis ikke er berettiget til fratrædelsesgodtgørelse. Alle er enige om at man ikke samtidig kan være generalsekretær for DRK og sidde i Folketinget. Men fordi man på et tidspunkt har været politiker er man jo ikke sortlistet som frivillig eller ansat medarbejder i Røde Kors i al fremtid. Mimi Jakobsen gik fra Folketinget til jobbet som generalsekretær i Red Barnet der også gør et stort nummer ud af at være upolitisk. I DRK’s styrelse sidder folk med en markant politisk fortid, bl.a. Gentofte Kommunes konservative tidligere borgmester, Birthe Philip, som er formand for økonomiudvalget. Derfor havde DRK haft mulighed for at undgå fratrædelsesgodtgørelsen ved at bevilge orlov uden løn, som Poulsen ønskede, men DRK valgte i stedet afskedigelse og bortvisning med den konsekvens (som man ikke kunne være i tvivl om) at Poulsen ville være berettiget til fratrædelsesgodtgørelse. Orlov kunne have været tidsbegrænset til 6 eller 12 måneder for ikke at stå i vejen for ansættelse af ny generalsekretær. Man kunne også have valgt at sige pænt tak til Poulsen for 14 års fremragende indsats og uendelig meget ubetalt overarbejde med en bonus på fx 50 tkr pr år. DRK har altså haft alle muligheder for at undgå at skade organisationen som det nu er sket.
    Nå, men iøvrigt har jeg fortsat ngen kommentarer! Der er ingen kold luft mellem Christiansborg og Brædstrup!

  40. Niels Koustrup Jensen

    Du skriver: “Jeg glæder mig i denne forbindelse til at høre juristerne i partiets ledelse forklare med hvilken begrundelse der skulle gælde en særlig ansættelsesret for humanitære organisationer og deres ledere.“.

    Intressant læsning: medens du og især Jørgen Poulsen i årtier har påråbt sig at have den moralske ret på Jeres side til at mene hvad vi andre skal mene (og yde) vil du straks bruge jurister når vi andre påpeger det umoralske i Jeres optræden.

    Med denne af JP og dig udtrykte moral skal der virkelig rasles mange gange foran min dør før det bliver til 3/4 mill til en RK medarbejder der hellere vil lege politikker end passe sit arbejde.

    Tænk hvis JP virkelig havde en så høj moral som han igennem årtier har fremtonet med i fjernsyn og medier, hændervridende og nærmest tårevædet, når der skulle indsamles så burde samme mand indse at hans “bidrag” nu svarer til 25.000 hustande ikke vil yde Røde Kors en krone i næste indsamling. Tænk på hvor mange km frivillige skal gå for at skaffe dette beløb hjem og hvor meget tid de har brugt på det.

    Lars, politikere er per definition nødt til at udvise og tilstræbe en højere moral end almindelige borgere for at få opbakning og forståelse.

    At udstille sin ignorance og villighed til så skingert at pege på andre så offentligt som du gør, viser mangel på politisk tæft.

    Med venlig hilsen,
    Niels

  41. Troels Sørensen

    Du duer ikke til politik, Lars Kolind!
    Hvis ikke du kan rette ind og spille holdspil i det i forvejen trængte Ny Alliance, så duer du ikke til politik. Du har tydeligvis ikke forstået at selvom Poulsen har ret til to mio. kr., så er det uklogt af ham at få så meget som en krone, fordi det giver et dårligt image af ham, NA og dermed også dig selv. Det er helt elementært i politik, selvom det er på ingen måde rimeligt.
    Du snakker om at arbejde videre med NA og at NA på ingen måde er dødt, men der tror jeg, at du tager fejl, for du er selv med til at dødsdømme partiet ved sådanne udmeldinger, hvadenten pressen gør en sensation ud af det eller ej.

    MVH
    Troels

  42. Søren

    Tænk at vi i Danmark kan gå så højt op i hvad den og den mener, der er meget større problemer i verden end så, som RK bl.a. er med til bidrage til at løse.
    LK mener at JP er berettiget til sin aftrædelsesgodtgørelse, det har LK ret til at mene. Advokaten for RK og JP har aftalt en delvis udbetaling, hvorfor ikke det hele?
    Dette drejer sig om moral og etik, og min moral og etik siger mig at JP burde have afslået en hver form for aftrædelsesgodtgørelse, han har jo selv gjort sig til talsman for moral og etik når han har apelleret til befolkningen for at vi skulle bidrage ved indsamlinger. Ærgeligt at RK skal trækkes med LK og JP i denne sag, den skader kun en forening med et godt formål. Stop det nu, det skader kun RK. LK og JP har talt, tag det af notam, yderligere debat nytter ikke noget. Det vile klæde LK at stoppe denne debat af hensyn til Røde Kors, det kan vel ikke være hans opgave at, fortsætte debatten for JP,(det vil sige for LK`s egen skyld), for det er vel det han har gang i, hvad kan ellers motivet være?

    Søren

  43. Søren Kenner

    Troels,

    Sikke en gang sludder. Du siger Lars Kolind ikke duer til politik fordi han har en holdning og tør stå ved den? Det er SÅ patetisk at vi efterhånden er havnet derhenne at politik 100% handler om taktik, spin og meningsmålinger. Det vi har brug for er da i høj grad individer med meninger og mandsmod … og et fornyet fokus på ideologi og diskussion af værdier i stedet for pragmatisk ‘middle-of-the-road’ vælgerfiskeri hvor det handler om at give alle grupper et pund flæsk undtagen de, der er så små at de med sikkerhed kan stilles udenfor uden at koste alt for mange stemmer.

    Og i øvrigt er jeg 200% enig i at Poulsen har ret til sin fratrædelse.

    Det er besynderligt at folk ikke forstår at godgørenheds-industrien som alle andre industrier har brug for dygtige ledere …og det koster penge.

    Der var jo ingen der havde synes det var en historie hvis Poulsen havde arbejdet for IBM og fået aftrædelsen i stedet for orlov.

    Men når det er DRK stiller sagen sig tilsyneladende anderledes?

    Konsekvensen af det synspunkt er at det så bliver umuligt for godgørenheds-organisationerne at rekruttere dygtige ledere … og dermed sættes deres evne til at omsætte bidrag til aktiv nødhjælp over styr. Eller alternativt, hvis man kun vil acceptere medarbejdere på en pro-bono ordning bliver det en slags overklasse fænomen, hvor kun de, der er rige i forvejen har mulighed for at være med.

    Det er vel ikke noget man kan være tjent med.

    Omkring NA vil jeg lige tilføje at jeg havde store forhåbninger til partiet i starten … og de skuffede dybt gennem valgkampen.

    Det var sørgeligt … men man begik jo stort set alle de elementære fodfejl man kunne … til sidst vidste folk jo ikke hvad det egentlig var de stemte på, hvis de stemte NA … og det skal fandme da koste stemmer.

    Men derfra og så til at sige at Lars Kolind koster NA livet fordi han melder klart ud om en urimelig, det er da lamt. Det er sgu da NA der skal lade være at opføre sig som en flok populister og stedet forsøge at have nogle holdninger. Nasser’s forslag om at ‘så kan han bare give pengene væk til nødhjælp’ er en typisk uigennemtænkt smartness kommentar uden ræsonnement bag.

    Mvh

    Søren

  44. jens hansen

    Som kommentar til ovennævnte – vil jeg gerne gøre opmærksom på – at hvis man vil gøre sig i politik og hvis man vil drive det til noget – vil man på et langt tidligere tidspunkt have forudset at sådan noget skal man ikke rode sig ud – dette beviser bare at uanset hvor smart Lars tror han er og hvor hellig Poulsen tror han er – er de i en politisk sammenhæng aldeles ubrugbare – enhver med tæft for hvorledes man begår sig vill ikke have optrådt så destruktiv. Tænk hvis de 2 politiske tosser fik politisk betydning. Tænk hvis de skulle repræsentere vort samfund i en europæisk forsamling. Poulsen – start at flette peddigrør – du er menneskelig pensionist – og Lars – dyrtk dit kræmmerinstinkt – og lad folk
    der har forstand på politik dyrke denne – der er ikke plads til forstyrrelser forårsaget af “politiske tosser” som jer. Jeg vil helst ikke kommentere dit syn på skolen Lars – det er det slet ikke værd. Jeg kan kun opfordre jer til at beskæftige jer med noget der ikke forstyrrer seriøse – fremsynede folk.
    mvh
    jens hansen

  45. Kolind på kamikazekurs : Konflikten.dk

    [...] handle om politik. Tro på det, Khader! Lars Kolind er tilbage på skøjtebanens glatte is med en forrygende udmelding på sin egen blog:  ”Jørgen Poulsen har nøjagtig samme ret til godtgørelsen som til sin løn. [...]

  46. Jørgen Lang Jørgensen

    Jeg har læst Børsen, at Lars kolind går efter Khader og spekulere på et opgør med formanden og at han glæder sig til landsmødet i 2008.

    Jeg synes du Lars Kolind allerede nu skal melde ud om du agter at stille op til et kampvalg om formandsposten i Ny Alliance.

  47. Søren

    Til de sidste kommentarer, stop personlige angreb. Dette er spørgsmål om holdniger, moral og etik, ikke om manglende kompetance hos den enkelte om det det drejer sig om politik eller andre forhold. Dansk Røde Kors fortjener ikke at denne debat løber af sporet med personfnider og personlig angreb.
    Man kan mene hvad man vil om Lars og han politiske tæft, men det skal ikke skade DRK. Næsten gang stem som du har agt og magt, så må vi se om NA overlever, (man kan jo stemme personligt på en anden kandidat en Lars Kollind.
    Sæt jer selv i JP situation, ville I have ageret som ham, eller have taget en mere ydmyg holdning?
    Jeg er ikke i tvivl om min holding, den havde været nej tak.

    Søren

  48. Søren Møller Christensen

    Kære Lars Kolind.
    Du har ret. Jeg er fuldstændig enig din argumentation for at Jørgen Poulsen skal have sine penge.
    Men nu kommer den, for dig, chokerende sandhed; det er Naser, Gitte, Anders og Malou måske også.
    Sagen bunder i at Jørgen P. har håndteret den forudsigelige kritik af hans fratrædelse lidt uheldigt, ikke utænkeligt at der endda har været kræfter indenfor Røde Kors der har ønske at fremstille ham negativt.
    Kære Lars hvis man tror at politik altid handler om hvad der er rigtigt og forkert så er man MEGET naiv.
    Din partiledelse(de er måske ikke perfekte, men de lærer)har valgt en politik for at lægge lå på sagen.
    Jørgen P. bliver trådt lidt over tærene, men det bliver helt sikkert godt igen.
    Politik og demokrati handler ikke KUN om hvad der er rigtigt og forkert. Det handler om kompromisser. Der er kameler der skal sluges.
    Demokrati handler ikke KUN om hvad der er rigtigt og forkert. Det handler om at kommunikere klare budskaber som folk forstår og kan forholde sig til, for ellers bliver man simplethen ikke valgt og kommer aldrig til at føre politik.
    Igen, jeg er enig i din udlægning af sagen, men det er ikke alle vælgere der har tid, lyst eller evner til at sætte sig mere ind i sagen end;

    750.000KR til den velhavende generalsekretær eller
    750.000KR til de sultne i Afrika som pengene var indsamlet til.

    Og man kan på ingenmåde klandre vælgerne for ikke at have tid, lyst eller evner til at sætte sig ind i sagen. Vi har et repræsentativt demokrati som bygger på at vælgerne stemmer på nogle personer/partier som de har et værdifælleskab, og måske et par mærkesager, tilfælles med. Derefter overlader vælgerne magten til de valgte og koncentrerer sig istedet for om noget indenfor deres eget kompetenceområde evt. at udvikle ny teknologi, undervise, forske, pleje, bygge, producere eller uanset hvad de laver.

    Kære Lars Kolind, jeg stemte på NA ved folketingsvalget fordi vi havde dette værdifællesskab:

    • Afdemonisering af mennesker med fremmed kultur, etnisk oprindelse og religion
    • Lavere skat på arbejde
    • Et åbent og posititivt forhold til globaliseringen med udgangspunkt i at vi skal udvikle, uddanne og arbejde hårdt, for at gribe de fantastiske muligheder den fri konkurrence på det globale marked giver vores lille dynamiske samfund. Fremfor, som nogen ønsker, at sikre vores lille statiske ”Eventyrs-Morten Korch”-land imod den farlige omverden, bag høje kulturelle, økonomiske og politiske borgmure.

    NA blev valgt ind med 5 mandater. Disse personer repræsentere nu de vælgere der har valgt dem og den politik, som de blev valgt på baggrund af. Det er nu de valgtes opgave at få gennemført, så meget af denne politik, som muligt. NA er nemlig ikke længere bare stifterne eller støtternes parti, det er alle vi der stemte på NA’s parti.
    I denne process må NA’s mandater samarbejde med hinanden, med politiske modstandere, pressen, forskellige organisationer, o.s.v. Der vil til alle tider være konflikter, problemer, hendelser, som gør at man må bide tænderne sammen og akseptere at der var noget man synes var uretfærdigt eller forkert. I disse situationer anbefaler jeg at man for sig selv gentagende visker mantraet ”jeg gør det for at nå et højere politisk mål, jeg gør det for at nå et højere politisk mål, jeg gør det…..”.
    Hvis den er helt galt må man tage det op og holde det internt.
    Det har du ikke gjort. NA slikker sårene efter en ærgelig valgkamp og du kaster dig ud i en, i forvejen uheldig, sag, for at fremme dit personlige synspunkt. Medieomtalen intensiveres og partiets krise vokser. Således bliver mulighederne for at få den politik som jeg og NA’s andre vælgere havde ønsket gennemført, gjort meget mindre. Altsammen fordi du har valgt at prioritere din personlige holdning fremfor partiets politik.
    Kære Lars Kolind jeg er enig med dig i sagen om Jørgen P., men det er ikke afgørende hvem der har ret i denne sag. Hvis jeg var meget rig ville jeg donere 750.000KR til Røde Kors med ordne;
    ”Jeg giver nu 750.000KR til Røde Kors fordi jeg tror på den fantatiske organisation som Jørgen Poulsen har opbygget og fordi jeg føler mig inspireret af hans utrolige indsats. Jeg giver penge ligsom tusindevis af danskere, med samme kilde til tillid og inspiration, har givet millioner af KR før mig. Jeg giver det til minde om det i sandhed enestående arbejde Jørgen Poulsen har gjort. Og jeg mener i sandhed enestående, fordi der efter reaktionerne på hans fratrædelse, aldrig igen vil være en mand eller kvinde med så store evner, så stort et tallent og med så mange andre muligheder, der vil ønske at stå i spidsen for en dansk velgørende organisation. Så husk om et par år når i sender julepakker ud til verdens fattigste at skrive et lille kort hvor der står ”Glædelig jul. Der er kun halvt så meget i pakken i år, men vi kan garantere at det er givet af et godt hjerte og ikke af et abitiøst karierer menneske”. Jeg er sikker på at verdensfattige vil sætte pris på denne forbedring.”

    Tilbage til sagen.
    Partiet har været igennem en valgkamp hvor alt var præget af den meget korte forberedelstid som man havde haft tilrådighed, der har kørt smædekampagne imod Naser Khader omkring nogle håndværkere og man mistede lige præcist muligheden for at få det afgørende mandat.
    Jeg tror stadig på projektet NA, fordi jeg stadig fuldtud støtter partiets politik. Jeg har stadig tillid til partiets ledelse, på trods af en noget vaklende begyndelse, som skrevet tidligere; ”de skal nok lære det”
    Hvis der var valg idag ville jeg med 100% sikkerhed igen stemme på NA.

    Men kære Lars, hvis du ikke lærer spillets regler, så hindre du ”os”, vælgerne, i at få den politik vi har stemt for, og så er du til meget større skade end til gavn for partiet.
    Din adfærd ærger og undre mig.
    Jeg har svært ved at afgøre om du er en bevidst sabotør af NA eller simplethen bare dum.

    Med venlig hilsen
    Søren Møller Christensen
    Sorenmollerchr26@hotmail.com

  49. kim sørensen

    Demokratiet lever – selv Kolind og Poulsen kan komme på tale.

  50. Jacob A.

    Hej Lars!

    Lad mig først og fremmest sige, at jeg som cand.merc-studerende har stor faglig respekt for dig og de ting du har udrettet – ikke mindst i Oticon.

    I forhold den konkrete sag, synes jeg dog den offentlige debat mellem Ny Alliances medlemmer er ved at blive for meget. Jeg stemte selv Y til valget, men er mere og mere begyndt at overveje om det var en forhastet beslutning. Jeg var ikke specielt overrasket over dine udmeldinger, i dagene efter sagen med Jørgen Poulsen kom op, og selve sagen vil jeg ikke kommentere på her. Derimod synes jeg det er forunderligt at du gentagende gange føler du bliver nødt til at ytre din mening i sagen. Naturligvis har du lov til at have en mening, men sådan som jeg ser det, har man et andet ansvar, når man er politiker og ikke længere erhvervsmand. Derved har det også nogle ganske andre omkostninger for et politisk parti, end det har for en erhvervsvirksomhed. Jeg tror der er mange af Y’s vælgere som har det på samme måde som jeg, hvor vi overvejer om der er nok struktur og politisk rutine i partiet, til at kunne gøre en forskel. Jeg mener; hvis ikke der er orden internt i partiet, hvordan kan det så forventes at I kan vokse og opnå større indflydelse? Det billede som jeg ser i disse dage er et parti, hvis ledelse ikke kan holde styr på dens medlemmer, som gladeligt debatterer offentligt i medierne.

    Jeg er godt klar over du er vant til at ytre din mening, hvor du har én – bl.a. via disse blogs, men når du nu har et politisk ansvar, synes jeg der er nogle ting man bør holde internt, og nogle meninger man bør holde for sig selv.

    For helt ærligt. Tror du den her blog vil støtte eller yderligere forværre situationen omkring Ny Alliance, Jørgen Poulsen, eller dig selv? Jeg fandt linket fra eb.dk, hvor overskriften var “Kolind: Hvad donerer du selv, Khader?”. Come on altså – det er ikke et parti i balance, og ikke et parti jeg har lyst til at støtte. Tror folk er ved at være godt trætte af denne debat, og har dannet sin mening om Jørgen Poulsen. Derfor er det også en kamp op-ad-bakke du tager, når du forsøger at forklare hans situation. Er glad for dette bliver dit sidste ord i denne sag, og håber fremtidige sager vil blive holdt internt, så vidt det er muligt.

    God jul til dig og familien. :)

  51. Niels Thomsen

    Hej Lars Kolind

    Kan vi ikke få klarhed over dine motiver? Er det dit erklærede mål at umuliggøre Ny Alliances position i dansk politik, skræmme et maksimalt antal vælgere væk – og i den forbindelse demonstrere din egen “renhed” – i så fald må man sige godt gået – “mission accomplished”. Har du derimod andre mål med dine ytringer er det måske lidt sværere at se den indre logik i de ting du har foretaget dig siden valgkampen gik i gang. Virkeligheden kan være svær at sluge – jeg har personligt svært ved at sluge at en megasuccesfuld, fremsynet erhvervsleder opfører sig som et naivt barn i præcis den branche der mindst belønner netop den type adfærd. Du kunne evt. starte endnu et nyt parti – navnet “Konfirmandpartiet” skulle være ledigt… Skal jeg sige hvad jeg virkelig mener? Det kunne godt være et udmærket tidspunkt at finde sig en ny hobby Lars Kolind. En indrømmelse: Jeg stemte også Y og meldte mig ovenikøbet ind – men den beslutning vil qua din indsats indgå i min nytårsevaluering…

    mvh/Niels Thomsen

  52. Jørn

    Hvor mange kvalificerede topledere kan Dansk Røde Kors fremover rekruttere?

  53. Sune Andersen

    Hej Lars
    Som så mange andre folk i det private erhvervsliv, beundrer jeg også dine vedrifter, men lige så dygtig som du var til at opbygge Oticon, lige så dygtig er du til et nedbryde Ny Alliance. Politik handler ikke kun om at stå fast på sine synspunkter og få sin egen mening frem. Det handler i højere grad om at komme frem til et kompromis om partilinjen, som man derefter agiterer for i pressen, folketinget etc. Derefter indgår man kompromiser (forlig) med andre partier, så man får indflydelse på landets fremtid. Ligesom dig føler jeg stærkt for mine holdninger, men netop min stædighed og egenrådighed, umuliggører en politisk karriere. Jeg kender mine begrænsninger!
    Du er en dygtig erhvervsmand, men din fremførelse af holdninger hører mere hjemme i en tænketank, end i et politisk parti, som søger indflydelse.
    For mig stod Ny Alliance som en forhåbning om, at der kunne komme fornuft og medmenneskelighed tilbage på den blå fløj, men dine indlæg fremmer i højere grad Dansk Folkepartis sag.
    Ærgerligt!

  54. Thomas Rasmussen

    Jørgen Poulsen har naturligvis ikke ret til fratrædelsesgodtgørelse! Han søgte og fik et andet job og udeblev fra sit hidtidige arbejde! Man blev nødt til at bortvise ham fordi han ikke havde anstændighed nok til selv at sige op! Han har selv den 25. oktober i TV-Avisen udtalt at det ikke er foreneligt at være generalsekretær samtidig med at man er folketingsmedlem! Han har løjet om hvornår han ansøgte om orlov! Han søgte først om orlov efter at han blev bortvist fra sin hidtige arbejdsplads fordi han ikke mødte på arbejde! Han har helt tydeligt spekuleret i at få en eller anden form for fratrædelsesgodtgørelse og desværre har Røde Kors måske lavet en fodfejl i deres håndtering af sagen! I dag udtaler han i Nyhedsavisen at Røde Kors før valget tilbød ham 750.000 kr. i fratrædelsesfodtgørelse hvilket han sagde nej til! Tidligere har han udtalt at det var de respektive advokater som forhandlede aftalen på plads efter valget! Han prøvede også at fifle igennem at skulle have orlov med løn under valgkampen!
    Jørgen Poulsens og Lars Kolind moral er simpelthen ikke god nok til at kunne sidde i et Folketing. De burde slå sig ned som krejlere på f.eks. Vorbasse og Hjallerup Marked! Med de 2 som medlemmer af NA behøves NA ihvertfald ikke gøre sig forhåbninger om at blive repræsenteret i Folketinget efter næste valg, hvilket medlemsflugten vel også indikerer!

  55. Erik Randløv

    Der er ikke meget jeg er enig i med NA,og slet ikke med L.K.udmeldinger som politiker,skattereform på Fyn og m.m.Men når vi taler om J.P.fratrædelsesgodtgørelse er jeg på linie med L.K.Det eneste jeg ikke forstår er hvorfor J.P. har givet afkald på 1 250 000 gode danske kroner,som han iflg.det der er oplyst har krav på hvis han blev opsagt.

  56. Kurt Pedersen

    Jørgen Poulsen har søgt et nyt job. Han får jobbet som lønnet folketingsmedlem. Han bør vel sige op, da han ikke kan varetage jobbet i Røde Kors.
    Hvordan kan han i denne situation være berettiget til fratrædelsesgodtgørelse. Har Jørgen Poulsen spekuleret i en “fyring”?
    Han er gridsk, utroværdig og færdig som politikker.

  57. Carl

    Hr. Kolind
    Enten er jeg meget dum, eller også er du!

    Efter Hr. Poulsen så ville have fået orlov i et halv eller helt år og stadig er medlem af folketinget, hvordan skulle hans ansættelse så stoppes?
    Røde Kors ville ikke kunne fyre ham. Han ville sikkert ikke selv sige op, men have orloven udvidet. Altså ville Røde Kors står mangle en frontfigur indtil 2011.
    Hvad med lønnen til stedfortræderen. Tror du ikke også han skulle have en eller anden form for fratrædelse?

    Kan godt forstår at du ikke vil kommetere mere. Jeg bruger samme agument, når jeg har tabt en diskution!

  58. Anders Chr Hansen

    Til Lars Kolind

    Først af alt, kunne du så ikke lige så godt opfordre til at vi ikke skal læse aviser mere? Er det 4 eller 5 gang at journalisterne har misforstået dig, helt utroligt at alt hvad du siger bliver misforstået.

    Og det næste jeg vil kommentere er at du ikke kan/eller vil fatte at Røde Kors ikke er Red Barnet, læger uden grænser, DR,Tv2, folkekirkens nødhjælp m.fl, alle de nævnte blander sig jo dagligt i politik modsat Røde Kors. Selv en despot som Hitler respekterede Røde Kors, under første verdenskrig blev Røde Kors også respekteret, det var Røde Kors ikke blevet hvis den blev politisk ledet.

    Jeg går ud fra at Jørgen Poulsen selv har forhandlet sin løn? Så må man da gå ud fra at han har sørget for at regne overarbedsbetaling ind.

    Jeg håber RK har lært så meget af denne sag at man i ansættelseskontrakten får indskrevet at stillingen som generalsekretær er uforenligt med politisk arbejde.

    Til slut: Jeg kan se du har været til bestyrelsesmøde de sidste par dage. Har du fået lavet nogle gode kontrakter? Jeg behøver vel ikke gå videre?

    Mvh
    Anders Chr Hansen
    ackh@mail.dk

  59. Anders Chr Hansen

    Hvem mon har sagt nedenstående?

    For mig er Ny Alliance en historisk mulighed for at dreje Danmark og danskerne i en mere menneskevenlig retning. Jeg har længe fra sidelinjen måttet se på, hvordan vi f.eks. behandler flygtninge og indvandrere. Det er uværdigt og det kan vi ikke være bekendt. Jeg vil gerne være med til at genskabe Danmarks ry som en menneskevenlig og frisindet nation. Det kræver en regering som ikke er afhængig af Dansk Folkeparti.

  60. Knud Erik Jensen

    Har lige læst JPs referat af dine udtalelser.

    Lars Kolind, du opfører dig politisk som en hund i et spil kegler. Det er ren børnehave at prøve at vende det moralske skyts væk fra JP og bede andre om at oplyse hvad de donerer istedet. Det ER og bliver en privat sag.

    At JP er så klodset at han ender med at fremstå gridsk er jo hans egen velfortjente fejl.

    Hvis du var lidt mere i kontakt med almindelige mennesker ville du vide, at langt den overvejende del af befolkningen som du reelt håner får sin løn medens man arbejder – og ikke en kæmpe bonus når man holder op.

    Mvh Knud Erik

  61. Knud Erik Jensen

    Klokken er vist forkert sat op på denne server? Én time for tidligt på den?

  62. David Schjelde

    Kære alle.

    Jeg har været medlem af NA fra dag 1 og er det stadig.

    I den her sag mener jeg bestemt ikke at JP har ret til de penge.

    For mig er sagen ret enkel (som langt de fleste sager er når man skærer ind til benet):

    At stille op til Folketinget mener jeg moralsk må sidestilles med at søge et andet job. Alle vidste at JP stillede op og dermed søgte et andet job end det han havde i DRK.

    Han får så jobbet. Dermed mener jeg at JP moralsk må afsige sig en godtgørelse der skal udbetales ved fyring.

    Det siger også sig selv at han ikke kan få orlov (med eller uden løn) fra et job hvor han skal være 100% “upolitisk” mens han sidder i Folketinget.

    Dermed er sagen for mig ganske klar!

    Mvh
    David Schjelde
    Y medl. nr 14

  63. Henrik Bruun Hansen

    Hej Lars,

    Fællesskab er jo en god ting men andre foretrækker det individuelle – det er for mig tydeligt at du og Jørgen P i bund og grund hellere vil det individuelle end fællesskabet.

    Men hvorfor så ønske at være en del af et fælleskab som man er så uenige med -det er for mig uforståeligt.

    Hvorfan kom det fra at det var Fyn der skulle være skattefri. Nogen kan jo slippe afsted med noget sådant – dem der har en veludviklet sans for humor men sådan virker du jo altså – ihvertfald ikke på mig – ikke i offentligheden. Det virker bare helt kikset og ikke gennemtænkt.

    Jørgen Poulsen – viser desværre jo at man selv om man er “direktør” ikke altid tænker sig om.
    Var det DRK der “tvang” ham til at gå ind i politik ?

    Mener du det er iorden at man er medlem og valgt ind for et politisk parti samtidigt med at men “vil være” så venlig at tage orlov sådan for at hjælpe DRK (der er en upolitisk situation) ?

    Burde man ikke som direktør tænke på at det valg man gør (her antager jeg at det er Jørgen P der selv har valgt at ville skift karriere) kan have nogen konsekvenser ?

    Det ville altså også fx. være helt legalt hvis du var stoppet i OTICON – fordi det ville være bedre hos fx. WIDEX – så skulle du stadig have den aftrædelsegodtgørelse der kunne være i din kontrakt – altså du var ikke fyret fra OTICON – du valgte bare lige selv at søge nye græsgange…..

    Jeg har altså lidt svært ved at forlige mig med at det skal kunne være sådan – det strider ihverfald imod mine moralke begreber …..

  64. Lisbet Mørk

    Hej til alle!

    Hvor er det interessant at læse alle jeres ophidsede indlæg.

    I begyndelsen af bloggen kom lovordene og mange julehilsner og senere blev indlæggene mere og mere negative. I smitter hinanden, er I klare over det?

    Der er flest vrede, skuffede, forargede, ja, ligefrem fordømmende udtalelser.

    Det virker, som om I har lyst til at se hoveder rulle.

    Gid I ville være lige så engagerede, hvis jeg opfordrede jer til at finde konstruktive forslag til, hvordan vi i Danmark kunne skrue en hensigtsmæssig folkeskole og et effektivt sundheds- og skattesystem sammen, samt sikre kompetent ledelse på alle niveauer, helt fra bund til top, for så slap vi fremover for at bruge en masse krudt på sager som denne med Jørgen Poulsen og Lars.

    Jeg havde nær sagt: Lad dem hvile i fred, hvilket jo er forkert, eftersom de ikke er udåndet, til trods for “hængning, skydning og den elektriske stol” på én gang i flere omgange.

    Lad os hellere glæde os over, at der overhovedet er nogle, der orker at stille op og prøve at skabe et menneskeværdigt samfund.

    Lad os ha´ tillid til folks gode motiver, når de går ind i politik, og så lige også lade dem få lov til at være mennesker som alle os andre.

    Hvorfor skal de være “bedre”, når vi netop hele tiden fremhæver, at politikere skal repræsentere alle os “fejlende” mennesker? De bli´r vel ikke automatisk ophøjede til guder,som pinedød skal være fejlfri, fordi de gør en indsats for at styre landet?

    Lad os nu holde op med at være så strenge ved hinanden, oven i købet er det snart jul.

    Find tolerancen og det gode humør frem og slap af, stress ned, læs mit smilebrev under: “Ikke kategoriseret, en god oplevelse (den med spejderne)

    De bedste hilsner Lisbet

  65. Jesper P

    Jeg må bukke mig i støvet og give Lisbeth ret. Der er absolut ingen grund til sætte Lars og Jørgen i et dårligt lys.
    Det klarer de så udmærket selv.

  66. Torben Sørensen

    hi – Lars Kolind – jeg fatter ikke at du ikke kan se det – men Jørgen er er bare for grådig – han får et fuldt ud lønnet job som folketingsmedlem – det ville være noget andet hvis han stod uden job m.v. hvorfor skal han stilles bedre end andre normale mennesker + det er vel små-penge efter skat der er tale om ik’ – bare den bare den reklameværdi” for ham selv + NA hvis Jørgen gik uden noget som helst – husk på en ting DRK er baseret meget på frivillige bidag + hjælpere – hvorledes tror du alle de frivillige ser på det 750.000 = stort set en livsopsparing på en kaitalpension for os normale mennesker – nej jeg fatter ikke din og Jørgen holdning – øv…Torben Sørensen

  67. Birger Jensen

    Herligt – ville måske være en god ide, hvis du havde holdt dig til at rode med høreapparater, det virker som om du har et i begge ører (tilstoppet), hvilket vel forklarer, at du politisk er totalt tonedøv og ikke fatter en brik, dog har du maget at placere kontormedarbejdere i åbne landskaber hallejuja – god jul og god bedring

  68. Lars Nielsen

    Ja Poulsen har sikkert juridisk ret til at modtage sin godtgørelse.
    Men moralsk er det KLAMT at han klamrer sig “til negrenes penge”

    Jeg mener ikke han blev fyret, men søgte et nyt job og fik det.

    Da han var ansat i DRK fik han efter min mening, en alt for høj løn, mens andre knoklede frivilligt, derfor burde han give pengene til “negrene”

    Istedet viser han bare sit ubehagelige begærlige fjæs – og siger næsten “jeg er ikke færdig med at suge penge ud af kassen til de fattige”

  69. Gunhild Lorentzen

    Kan problematikken omkring JPs fratrædelsesgodtgørelse på 750.000,- kr ikke koges ned til flg.:
    Sagde JP op eller sagde han ikke op?
    Han søgte helt frivilligt og “fik job” dvs blev valgt ind i Folketinget, hvilket må medføre, at han kontraktligt ikke kan være både i Røde Kors og i Folketinget på en gang.
    Han “fyrer sig selv”, dvs på godt dansk siger sin stilling op, idet han vælger at arbejde i Folketinget.
    Man kan ikke både blæse og have mel i munden.
    Kan nogen nævne andre eksempler, hvor en person kan forlange at blive fyret, hvis man frivilligt har søgt og fået et andet job?

  70. Niels-Jørn Jakobsen

    Enig med Jesper P: “Jeg må bukke mig i støvet og give Lisbeth ret. Der er absolut ingen grund til sætte Lars og Jørgen i et dårligt lys.
    Det klarer de så udmærket selv”

    Ny Alliance – Ny Moral!

  71. Helle Munch Oldefar

    Og når man har ret til noget, så skal man absolut tage det???
    Min søster havde også ret til de 60 kr som hun kunne få til et par indlæg i sko – selvom de havde en husstandsindkomst på over 1 million!
    Jeg har sikkert haft ret til adskillige julepakker fra Frelsens Hær og tilskud fra kommunen, men jeg har aldrig taget dem!!!
    Fordi jeg var sikker på, at der var andre, der havde mere brug for det! Samtidig så jeg andre med meget højere indtægter tage de ‘rettigheder’.
    Jørgen Poulsen har gjort et godt arbejde i 14 år, men han har altså fået en pæn løn for det! Hvad skal han så med en godtgørelse efter en afsked, som han selv har søgt? Bare fordi han har ‘ret til det’?
    Jeg synes efterhånden, at de politikere, der er politikere, fordi de ønsker det – og ikke fordi de pludselig får en ide om at det kunne være interessant – er mere troværdige end de døgnfluer, som NA omgiver sig med.

  72. Ebbe Christensen

    Hetz og hykleri, det er efter min mening Jørgen Poulsen-sagen i en nøddeskal. Hvis han været været chef for Rigshospitalet ville man så have kædet en fratrædelses-ordning sammen med længere ventelister og ville man have givet en kommunaldirektør skylden for at hans fratrædelsesordning medførte at flere ældre ikke blev plejet? Selvfølgelig ikke, men nu er det en nødhjælpsorganisation og så ryger enhver logik i relation til almindelig aftaleret til fordel for moralske kvababbelser, og gabestokken hives frem og den hellige forargelse dyrkes, længe før nogen egentlig overhovedet ved, hvad aftaler, der er indgået og om sagens forløb i øvrigt. DRK er en stor organisation med en stor herunder administrativ medarbejderstab, som har et ansættelsesforhold som i enhver anden organisation. Som bl.a. admini-strerer store offentlige midler og har årlige lønudgifter på flercifrede millionbeløb. Derfor er aftaler om løn- og ansættelsesforhold og overholdelsen af dem ikke undergivet andre regler i DRK end alle andre steder. At blive valgt til Folketinget eller for den sags skyld til en kommunalbestyrelse er ikke det samme som at få et nyt job. Men da det for mange vil være svært at varetage ordentligt ved siden af et fuldtidsjob, er det helt almindeligt at give orlov, og uden at vide det konkret, vil jeg tro, at langt støtrstedelen af de nyvalgte folketingsmedlemmer, har fået orlov fra deres job. Som Arne Rolighed fik det fra Kræftens Bekæmpelse, da han blev minister og ca. 1 år efter vendte tilbage til sin stilling. Grundlæggende er det jo netop meningen med folkestyret, at man skal bevare kontakten til “det virkelige liv”. Det er mig uforståeligt, at DRK`s bestyrelse ikke har kunnet håndtere denne situation bedre. At DRK 3 dage før valget beder JP om ikke at vise sig mere, før nogen ved om han bliver valgt, og sender ham en fyringsseddel dagen efter valget, er i mine øjne en besynderlig fremgangsmåde. Kunne man virkelig ikke have sat sig ned og talt sig til rette om en fornuftig løsning? Da DRK så finder ud af, at de har brændt fingrene, skynder de sig til pressen og giver Jørgen Poulsen skylden. Når deres egen advokat tilkendegiver, at de står til at skulle udbetale et langt større beløb, så er det jo næsten det samme som at sige, at JP har krav på de 2 mio. Det kunne jo have givet overskrifter i pressen om at JP havde sparet DRK for 1,25 mio.,men det er der ikke meget kioskbasker i og slet ikkke nogen appel til den hellige forargelse. Og sådan går det til at vi i den hjemlige debat konstant beskæftiger os med noget helt andet end det, der er vore virklige samfundsmæssige problemer.
    Om Lars Kolind: at forsvare et af partiets folketingsmedlemmer mod en urimelig hetz kan i min optik aldrig være udtryk for at modarbejde ledelsen. Hvis man hver gang skal tilpasse sig en folkestemning som i større eller mindre grad er styret af overfladiske og sensationsprægede overskrifter, hvornår skal man så komme med de (mod)argumenter, der kan medvirke til at få en anden og mere relevant debat frem?

  73. Lars Kolind

    Tak for fortsat mange kommentarer. Jeg har jo lovet ikke at blande mig mere i den konkrete debat så derfor nøjes jeg med at læse jeres indlæg. Jeg vil dog gerne støtte det ønske som Lisbet Mørk fremfører: Tænk lige over tonen i debatten. Den er blevet meget skinger. Vel er 750.000 kr. mange penge, men det er dog kun 9 måneders løn i forhold til de 14 år Poulsen har været ansat, og det er dog et mindre beløb i forhold til de 600 millioner, som hvert år går gennem DRK’s kasse. Lad os prøve at bevare sagligheden og den konstruktive tone der altid har hersket på denne blog. Og så fortsætter debatten om hvad vi kan gøre med Folkeskolen!

  74. Alaa Barky

    Kære Lars Kolind
    Du er en af få politikker i landet med ægte visioner, og mod til at tage ansvar.
    Håber du bliver valgt næste gang.
    Bliv endelig ved.

  75. H. Madsen

    Efter min ydmyge opfattelse har de mange som mener det at stille op til Folketinget er det samme som at søge et andet arbejdet fuldstændigt misforstået hele idéen med folkestyret.

    I stigende grad er folketinget komme til at bestå af levebrødspolitikere og offentligt ansatte (som – naturligvis – altid får bevilget orlov)

    Det er ikke så mærkeligt for hvem har lyst til at sætte karrieren og ens gode omdømme påspil for en usikker fremtid som politiker?

    Det bliver naturligvis endnu mere udpræget når det, som i JP’s tilfælde, indebærer en væsentlig nedgang i indkomsten.

    Vi har brug for at ALLE arbejdsgivere, også DRK, udviser den størst mulige fleksibilitet så vi igen kan få et folkestyre med et folketing der i højere grad består af personer med viden og erfaring fra det “virkelige liv”, som f.eks. Lars Kolind.

    Nå, ja – så har vi også hårdt brug for folk som ikke ligger under for partidisiplinen men som står ved havd de selv mener.

    Jeg har endnu ikke fundet noget sted i grundloven hvor der henvises til partierne i folketinget.

    Næ, folketingsmedlemmerne vælges PERSONLIGT og man skal vist være jurist eller politker for at mene at selv konceptet “PARTIDISIPLIN” ikke er i strid med intentionerne bag grundlovens § 56.

  76. Knud Erik Jensen

    Ja, som Alaa skriver så er det befriende at du tager ansvar for det du siger og gør.

    Men hvis du virkelig ikke vil blande dig i debatten så bør du nok ikke fortsat udstille din manglende forståelse for hvorledes Jeres moral opfattes hos almindelige mennesker.

    Vel er 750.000 kr. mange penge, men det er dog kun 9 måneders løn i forhold til de 14 år

    Lars – det er vist det absolutte mindretal af befolkningen du her kan finde sympati for dennne sammenligning,”kun 9 måneders løn”.

    Mange loyale og hårdtarbejdende fejrer 20, 30, 40 og 50. års jubilæer til en brøkedel af JPs løn og får højst en takketale og nogle symbolske gaver med på vejen ud. Og de har helt sikkert også trofast bidraget til Røde Kors.

    Du og JP lever økonomisk i en anden verden end 98% af befolkningen og det er ikke en kritik i sig selv men det giver en anden optik og manglende erfaring med andres vilkår.

    Du skulle jo gerne bidrage til at NA når ud til et lidt større grundlag men NA fremstår mere og mere som et parti for de skinhellige og velbjergede – og ikke et borgerligt midterparti.

    med venlig hilsen
    Knud Erik

  77. Lars Dybdal

    Jeg kan kun være enig i at det er fuldstændig utroligt at man forventer at Jørgen Poulsen skal give afkald på
    den fratrædelsesgodtgørelse som selv Røde Kors´ egen advokat anbefalede at man skulle give ham.
    Man skal vel heller ikke som ansat i en humanitær organisation have dårlig samvittighed over at få løn hver måned.
    Nasser Khader og hele NA´s top har så brilleret med at finde endnu et spinatbed at trampe rundt i, ved at blande sig i debatten. Det er jo dybest set en sag mellem en arbejdsgiver og en arbejdstager, og det behøver NA vel ikke at have en officiel mening om.

  78. Holger Hinz

    Sagen om Jørgen Poulsens fratrædelsesgodtgørelse er blevet fuldstændig fordrejet.

    Hvis der skal rejses nogen kritik, bør denne da ramme bestyrelsen for DRK, der
    1. har indgået aftalen med Jørgen Poulsen
    2. ikke ønsker at leve op til sin egen aftale ved at slippe afsted med at udbetale mindre end JP har ret til
    3. offentliggør resultatet af det forlig, som den indgår med JP.

    I øvrigt skal det vel ikke glemmes, at skattevæsenet får langt størsteparten af det beløb, der bliver udbetalt.

    Kære Lars Kolind:

    Lad dig nu ikke tryne af partiledelsen, og hvis: Find et parti, der bedre forstår at bruge dine kvaliteter.

    Med venlig hilsen

    Holger Hinz

  79. M.B.Pedersen

    Kære Holger Hinz,
    Du har åbenbart ikke fattet endnu, at når JP vælger at stille op til Folketinget, giver han automatisk afkald på enhver form for godtgørelse.
    Mvh
    M.B. Pedersen

  80. H. Madsen

    Kære M.B.Pedersen

    Det er vist dig der ikke har fattet det endnu.

    I princippeet kan man godt sidde i Folketinget samtidig med at man passer et job – faktisk var det oprindeligt idéen.

    Det er således ikke hverken en opsigelse, eller en fyringsgrund, at man stiller op, eller bliver valgt til Folketinget.

    I praksis vælger de fleste Folkgetingsmedlemmer dog at tage orlov fra deres arbejde mens de passer Folketinget.

    Det er således usædvanligt, og ganske betænkeligt, at en arbejdsgiver bortviser en medarbejder grundet valg til Folketinget.

  81. Troels Frøkjær Christensen

    Efter at have læst mange af de indlæg, som er kommet fra folk synes jeg det er på tide at få skrevet et selv. Jørgen Poulsen har gjort utrolig meget for Røde kors, og fået opbygget Røde kors til en god virksomhed, der gør det den er bedst til – nemlig indsamling af penge og give disse videre som nødhjælp. Dette er kun lykkedes fordi Jørgen Poulsen brænder for sagen og Røde kors. Prøv lige at forestil dig, hvor Røde kors ville have været, hvis Jørgen Poulsen ikke havde stået ved roret! – Det er ikke let at finde virksomhedsledere der brænder så meget for en sag som Jørgen Poulsen har gjort det ved Røde kors. Hertil skal så siges, at hvis en virksomhed endelig finder en person som Jørgen Poulsen vil han også blive belønnet derefter, og her snakker vi ikke om beløb under en million kr. Hvorfor skulle Jørgen Poulsen ikke kunne gøre krav på enten at vende tilbage til sin plads som generaldirektør i Dansk Røde kors som han brænder for, når han har udført sit arbejde som politiker, ved at få orlov fra posten. Eller modtage en godtgørelse for det enorme stykke arbejde han har udført. Enhver virksomhed har brug for god ledelse for at få den til at fungere, og selvfølgelig skal de have godtgørelse for arbejdet. Desuden består dansk røde kors indtægter ikke kun af indsamlede midler, men også midler fra eksempelvis det offentlige, Danida og EU. Derfor kan vi jo bare sige at pengene til at finansiere administrationen af Dansk røde kors kommer herfra og dermed ikke bliver taget fra indsamlede midler, som dermed går ubeskåret til nødhjælp.

    God jul og godt nytår til alle…

  82. Godfred Louis-Jensen

    Hvor er det dog trist (for os andre), at Lars Kolind ikke har mere ‘at sige’ om Jørgen Poulsens “bortvisning”.
    Men jeg vil alligevel sige ham tak for de meget underholdende bemærkninger.

    Godfred Louis-Jensen, arkitekt

    PS: Jeg kan levende forestille mig, at både Jørgen Poulsen (den umanerlige klovn!) og NArrehatten NAser Khader (NA) gerne havde set sig fritaget for, hvad man måske sammenfattende kunne kalde “Kolindkuren”…

  83. Bodil Röhme

    Tidligere har jeg givet bidrag til Dansk Røde Kors på trods af Jørgen Poulsen, og det er mit indtryk, at hans påståede popularitet i virkelighedenb var til at overse. Det er næppe overdrevet at skrive, at nu er resterne for altid sat over styr.

    Bestyrelsen for Dansk Røde Kors er heller ikke sluppet godt fra denne sag, og det virker direkte hyklerisk, når Jørgen Poulsen lader uvidende om, at det skadede Dansk Røde Kors, at han tilsluttede sig Ny Alliance, og at situationen var uholdbar fra starten.

    Folkekirkens Nødhjælp har fx ofte været udsat for kritik pga. politisk stillingtagen i Mellemøsten. Og såvel Jørgen Poulsen som bestyrelsen i Dansk Røde Kors må allerede i forsommeren have vidst, at han set med store dele af befolkningens øjne var på tynd is.

    Det er naturligvis klart, at folk må have deres holdninger i fred, men det virker skamløst, når man misbruger en stilling som Jørgen Poulsens politisk, og det var det, han gjorde. Siden krævede han så at blive behandlet, som om hans fyring kom bag på ham, og han selv var uskylidg i den sag. Bevar mig vel, hvor dumme tror han, at vi er?

    En retlinet person med respekt for sine kolleger ville have sørget for på forhånd at have orden i tingene og talt situtaionen og dens konsekvenser igennem med bestyrelsen, inden den politiske opstilling fandt sted.

    Jeg kan ikke få øje på en undskylnding for, at parterne ikke vidste, hvor de havde hinanden. Det var noget rod, og de havde masser af tid til at få ryddet op i det, hvilket de alligevel undlod. For udenforstående virker det meget skødesløst.

    Umiddelbart ville jeg have troet, at en anderledes hensynsfuld handlemåde indgik i Lars Kolinds principper om gensidig respekt og åbenhed på arbejdspaladsen, men deri tog jeg altså fejl. Og det lader også til, at jeg har fejlbedømt Bodil Nyboe Andersens evne til at vurdere, at der er stor forskel på at sidde i Nationalbanken og i en nødhjælpsorganisation, der er afhængig af mange menneskers offervilje.

    Ny Alliance har i høj grad bidraget til, at dansk politik mere end nogensinde før ligner en sandkasse, hvor enhver er sig selv nærmest. Jeg spår ikke partiet nogen stor fremtid. Det mindste, man kunne have gjort, var at vælge en dygtig leder med høj troværdighed. I det hele taget er det mit indtryk, at partiet har et stort troværdighedsproblem.

    Efter min mening burde Dansk Røde Kors havde taget den sag i retten med Jørgen Poulsen.

  84. Godfred Louis-Jensen

    Jeg må indrømme, at jeg ikke har læst alle de ovenstående indlæg. Men da jeg kan forstå, at Troels Frøkjær Christensen har “læst (og måske endda tænkt over?)mange af dem”, vil jeg nøjes med at more mig over den naive gang sødsuppe, som han har “skrevet selv”.

    Kolind-kurren?

    Godfred Louis-Jensen, arkitekt

    PS: Og så vil jeg iøvrigt ikke love, at I ikke kommer til at høre mere fra mig – eftersom jeg (udover ‘Jørgen Poulsen-sagen’) interesserer mig meget for tanken om Fyn som skattefrit område!

    Rigtig glædelig jul (til alle nisserne).

  85. Jette Jakobsen

    Det er lang siden, vi har betegnet arbejde med et “kald”, jeg ved godt at nogle tror det endnu. Måske er det en “slags kald” at være god til sit arbejde?? Ham/hende der er så god til at bygge broer og veje, og altid har holdt af det. Så er det måske også et “kald”, eller en skuespiller? Mennesker som er gode og glade for sit job, skal have penge for det. Der er også regler og andre ting som skal overholdes, hvis vi siger op, fyres osv…sådan er det bare. Nu gider vi ikke høre mere om det. Jeg skal nok sende mine sædvanlige 100 kr om måneden til Røde Kors, holde Hus Forbi, og måske lidt til SOS børnebyer som jeg plejer. Det ved jeg godt er med en stor risiko, for hvis jeg får mere i løn næste år. Så kan hele samfundet køre af sporet!Andre kunne jo med rette kræve det samme. Så jeg går med glæde på arbejde i julen, for 114 kr i timen + 3 timers afspadsering på en hverdag. Lad nu vær med at have så ondt i R….
    Jeg tror at ham/hende som tilbringer julen på gaden eller i et hjemløseherberg, ville være glad for min løn. Vi har altså størrer ting at tage os af.
    Glædelig Jul til alle.

  86. Troels Frøkjær Christensen

    Jeg forstår dig godt, at du(Godfred Louis-Jensen) kan være i tvivl. Sådan vil jeg nok også have det, når jeg ikke kan følge med på det akademiske niveau samtalen foregår på. Måske du bare skulle holde dig til tegningerne, nu du er så engageret i at informere os om at du er Hr. arkitekt. Tror nu min forrige udtalelse er ganske reel, og at jeg ved hvad jeg snakker om. Derfor vil jeg venligst være frabedt, at blive omtalt som værende en, der skriver en naiv omgang sødsuppe.

    Mvh Troels, Økonom

  87. Jette Jakobsen

    Jeg kan heller ikke altid forstå sproget på bloggen, det har i sikkert opdaget. Derfor kan vi godt “tale pænt” samtidig med at vi siger vores mening. Der er lige så mange meninger, som der er mennesker som gider ytre sin mening. Det er nok kunsten at få dem til at arbejde sammen. Så alle føler sig tilgodeset. For mig er beløbet til Jørgen Poulsen godt tre års løn…sådan er der så meget.
    Jeg har jo heller ikke gået 20 år i skole og 7-8 år på universitetet, rejst verden tynd i Røde Kors tjenste. Det har nok ikke altid været nemt. Jeg var gået til for lang tid siden, ved at se al den elendighed og nød. Godt nogle kan. Jeg er spændt på, hvem der kommer efter Jørgen Poulsen i Røde Kors.

  88. Claus Christensen

    Jørgen Poulsen sagen har givet et interessant indblik i journalisternes måde at arbejdet på. Hvis man har en konflikt, alle kan forholde sig til, er det godt stof. Kan man holde gryden i kog med udtalelser fra forskellige parter i konflikten er det perfekt. Hvis de ikke vil udtale sig, kan man altid anvende deres udtalelser i en anden sammenhæng. Foreslår Kolind at de kritiske debattører skal gøre det, de kræver af Poulsen – donere en pæn del af deres løn, er det pludselig et angreb på Khader. Hvis Kolind opfordrer til at debatten her på bloggen bliver mindre skinger, er det pludselig hele debatten i medierne om sagen, han udtaler sig om.

    Hvor er det godt, at vi har Internettet, så vi kan slippe for det forvanskende mellemled i informationsstrømmen, journalisterne udgør

    Hvorfor finder pressen dog ikke nogle mere relevante sager at kaste sig over? Regeringens brudte valgløfter eller vismændenes sene timing af advarsler om økonomien, der løber løbsk? Der er nok af virkelige skandaler at gå i gang med.

  89. Jan Nielsen

    Lars Kolind er i dagens medier citeret for at sige, at han ikke bryder sig om tonen i debatten om Jørgen Poulsen.

    Skarpe reaktioner kommer af provokationer. I denne sag er Kolinds provokationer meget kontante, og han må lære at acceptere svar på tiltale.

    Lars Kolind skriver i dagens blog, at Jørgen Poulsen havde et både juridisk og moralsk krav på det store bonus-beløb.

    Ingen bestrider vel Jørgen Poulsens juridiske ret. Og hvis de gør, kan det jo heldigvis afgøres af øvrigheden.

    Men hvordan kan Lars Kolind i fuldt alvor mene, at Jørgen Poulsen har en moralsk ret til de penge? Manden har dobbelt-indkomst, begge dele i den øvre ende af skalaen. Den ene indkomst fra DRK, den anden fra Folketinget.

    Selvfølgelig skal han frasige sig den fra Røde Kors, hvis han har en smule skam i livet. Det er præcist det, der menes med Etik. Hans moralske ret til de penge eksisterer ikke.

    Jørgen Poulsen har en juridisk ret til pengene, intet andet. Og denne kolde juridiske ret er naturligvis ikke en blåstempling af hans gode hjerte, storsind eller omtanke for den organisation, der skal leve videre med hans kommercialisering af Røde Kors. For disse talenter har han ikke vist i denne sag.

    Under Jørgen Poulsens ledelse er organisationen stedse blevet mere og mere salgsorienteret med uopfordrede salgsbreve og telefonopkald fra fund-raisere. Den er sikkert også blevet mere og mere effektiv til fordel for indsamlingsbeløbene, men samtidigt også mere og mere usympatisk, som alle andre salgsorganisationer.

    Ublu direktør-gager, og nu også gyldne fratrædelsesordninger er blot næste trin i organisationens udvikling fra folkelighed til koncern-retorik.

    Må jeg ikke anbefale Røde Kors at fortsætte Jørgen Poulsens linie og erklære organisationen for et aktieselskab. Så kan vi alle spekulere i den glade godgørenhed og hengive os til alle markedsmekanismernes kolde forklaringer om, hvorfor de nødlidende kun får de penge, de nu engang får. Vi andre skal jo have vores udbytte. Så kan vi alle ligesom Jørgen Poulsen fjernes fra vores ansvar, vores empati og vores moral. Den udvikling er sat godt i gang.

    Juridisk og moralsk ret, vorherrebevares.

    Når Lars Kolind opfinder et pseudo-argument om, at Jørgen Poulsens kritikere skal betale deres løn til Røde Kors, så vidner det om hans desparation.

    De fleste af os har kun een løn, og for gennemsnitsdanskeren en betydeligt mindre løn end hvilken som helst af Jørgen Poulsens to lønninger.

    Ikke engang Socialministeren, som Lars Kolind udfordrer, har dobbeltløn.

    Lars Kolind argumenterer også med at ansvaret er Røde Kors’s, ikke Jørgen Poulsens. Sikkert nok. Men nu er det altså ikke Røde Kors’s lagerchef, vi snakker om, men den toneangivende og øverstansvarlige for organisationens drift og omdømme. Røde Kors’s råstof er dens omdømme. Jørgen Poulsen løber ikke med pengene, han løber med arvesølvet.

    Det er i allerhøjeste grad en tvivlsom affære om højtlønnede topledere bør vinkes farvel med overdimensionerede checks i erhvervslivet generelt. Det har udviklet sig til en praksis, men det bliver denne praksis hverken rigtigere, mere moralsk eller mere forsvarlig af. Det er simpelthen dumt, også set fra en forretnings-vinkel. At Lars Kolind sidder fast i så tom en frase siger lidt om hans mangel på analyse af denne situation.

    Vi taler om en organisation baseret på VELVILLIGHED, GODGØRENHED og HØJ MORAL. Det må det være indlysende, selv for koncern-retorikere, at disse grådige, gyldne håndtryk ikke har nogen plads i Røde Kors som moralsk ret.

    Den etik-løse provokation, som Kolind og Jørgen Poulsen har stået for, er et nyt stort skridt for forfladigelsen af ansvar. Vi kan da ikke stiltiende se på, at den for tiden herskende forretningsmoral med alle dens lette fraser og underlødige undskyldninger sniger sig og underminerer almindelige menneskers motivation for at hjælpe.

    Både Jørgen Poulsen og Lars Kolind har gennem år og dag udbredt sig om etik og moral i danske virksomheder og blandt medarbejdere, om lederes ansvar og om social ansvarlighed, men da sandhedens dag oprandt, talte det rene og uforfalskede begær.

    Fair nok.

    Men fremover vil jeres belæringer til os om etik og ansvar overdøves af jeres troværdigheds rungende hulhed.

  90. Michael Sandstrøm

    Lars Kolind, hvorfor er det et argument at
    “Vel er 750.000 kr. mange penge, men det er dog kun 9 måneders løn i forhold til de 14 år Poulsen har været ansat, og det er dog et mindre beløb i forhold til de 600 millioner, som hvert år går gennem DRK’s kasse.”?

    Manden valgte at gå, og udtalte i forbindelse med indtrædelsen i valgkampen, at det ville være klogt hvis Røde Kors’ bestyrelse valgte at lade andre komme til. Han har på alle måder SELV sagt farvel til Røde Kors. Det er ren teknik Jørgen Poulsen klynger sig til, når han nu beder om orlov. Det virker ærlig talt som om du mener, at når man har været topchef for en organisation så gælder heller andre retningslinier i forbindelse med fratrædelse. For alle andre er det almindeligt, at når vi siger op, så stopper lønnen også.

  91. Lisbet Mørk

    Hej til alle!

    Ytringsfrihed for alle betyder godt nok, at alle har ret til at ytre sig, men det ville være tidsbesparende og hensynsfuldt, hvis alle fra begyndelsen læste de foregående indlæg og derefter nøjedes med at ytre det, der var anderledes end det, de tidligere kommentarer indeholdt.

    Og så kunne vi få en dialog ud af en blog frem for bare en laaaa…………..aang række af enetaler.

    Det gode ved dialog er som bekendt jo, at man starter i hver sit hjørne, lytter til hinanden i stedet for at slås og så undertiden og helst ofte ender op med at forstå og respektere hinandens synspunkter. Måske oven i købet også en gang imellem blive enige?? så næsten da.

    Især har man chancen for at blive klogere, hurra!!!!

    Mange smilende hilsner fra Lisbet

    p.s.læs lidt opbyggeligt og hyggeligt på blog: Ikke kategoriseret, En særdeles spændende oplevelse.

  92. Lars Kolind

    Jeg læser jeres kommentarer, men afholder mig fra at kommentere! – Lars

  93. Katrine

    Nå, nu er “tonen i debatten” ikke god og pæn nok til Lars Kolind! Måske manden skulle vænne sig til at få svar på tiltale, det klæder altid en politiker. Det er sandelig ikke uden grund at Ny Alliance i folkemunde er omdøbt til Ny Arrogance!

  94. Lisbet Mørk

    Hej Katrine!

    Det er interessant, at så mange mennesker elsker at hade Ny Alliance og deres politikere, og jeg kunne godt selv prøve at forestille mig nogle årsager, men det bliver jo bare spekulationer.

    Det er lettere at spørge dig, Katrine, hvad er det ved NA og deres politikere, der gør dig så vred?

    Venlig hilsen Lisbet

  95. Katrine

    Jeg er da ikke vred, jeg morer mig derimod kosteligt! Det er næsten ligesom i de gode gamle dage da vi havde Glistrup og Erhard Jacobsen i dansk politik, dengang var der osse altid noget at grine af.

  96. Godfred Louis-Jensen

    Folketingets autoriserede julemand, Jørgen Poulsen fra Ny Alliance, har været til “kaffemøde om afviste asylansøgere” hos Birthe Rønn Hornbech (1).

    Mon han allerede er kommet sig så meget, at han ikke fik kaffen galt i halsen?

    gl-j

    PS: Adspurgt om udsigterne til et resultat, svarer julemanden, at “vi altså lige (skal) huske, at det her kun er et kaffemøde…”.
    Og hvem glemmer, at Poulsen ‘kun’ er julemanden?

    (1) http://politiken.dk/politik/article446691.ece

  97. Anni Lomborg

    Katrine!

    14. december. Der har du fat i den helt rigtige pointe!!
    God weekend :-)

    Venlig hilsen
    Anni

  98. Anders Chr Hansen

    Til Lisbeth Mørk

    Du mener at tonen er skinger? javel så, jeg medgiver der er et par indlæg der godt kunne være lidt mere sober.

    Men ser du, det der gør debatten skinger i dine og Lars Kolins ører er at I ikke forholder Jer til substansen i mange af indlægene.

    Der er dem der er missundelige på JP fordi han får 750.000 kr. de samme mennesker er lige så misundelige på Dyrmose m.m. fl. og den mening skal de have lov til at have.

    Jeg har i flere indlæg efterlyst svar på om Lars Kolind mener at Røde Kors er en erhversvirksomhed der driver nødhjælp, eller der er tale om en upolitisk organisation, jeg har endnu ikke fået et svar. Spørgsmålet kan besvares på 2 sek. med et klart ja eller nej. Jeg ser frem til svaret

    Lad os så tage debatten derfra

    Lars Kolins egne indlæg tyder meget på at han mener at Røde Kors er en erhvervsvirksomhed der driver nødhjælpsarbejde, men jeg kan jo tage fejl.

    Mvh
    Anders Chr Hansen
    ackh@mail.dk

  99. Lisbet Mørk

    Hej Anders!

    Du henvender dig til mig og siger, at jeg har talt om en skinger tone i debatten; det er forkert. Jeg har prøvet at gøre alle opmærksomme på, at det ser ud som om, at mange har en masse frustrationer liggende lige under overfladen, siden de kan hidse sig så gevaldigt op over en mand, der får nogle penge, og en anden mand, der synes, det er den første mands ret at få de penge.Sådan ser sagen ud i en nøddeskal.

    Er det virkelig noget at spilde sit krudt på?

    Det er, hvad jeg har sagt, samt at jeg synes, at vi hellere skal bruge kræfterne på at skabe noget positivt så som f.eks. at hjælpe mig med at stable en “Smilekampagne ” på benene, så vi kan få noget opløftende ind i vores tilværelese og blive bedre til at se livets muligheder frem for begrænsningerne.

    Det er også, hvad jeg har sagt , og hvad jeg vil blive ved med at sige er:
    Lad os nu finde de positive briller frem og glemme det kedelige og alvorlige.

    Livet er dejligt, hvis du selv ønsker det.

    Du får, hvad du bruger energi på, så tænk dig godt om og gå efter det rigtige, det, der gi´r dig livskvalitet.

    Vil du ha´ ret eller vil du være lykkelig?

    De rareste hilsner Lisbet (uden h)

  100. Lars Kolind

    Anders Chr. efterlyser svar på flg spørgsmål: “om Lars Kolind mener at Røde Kors er en erhversvirksomhed der driver nødhjælp, eller der er tale om en upolitisk organisation, jeg har endnu ikke fået et svar. Spørgsmålet kan besvares på 2 sek. med et klart ja eller nej”.
    Røde Kors er selvfølgelig ikke en erhvervsvirksomhed der driver nødhjælp, så det er let at svare på. Røde Kors er en upolitisk nødhjælpsorganisation. Men upolitiske nødhjælpsorganisationer kan fint give deres ansatte orlov uden løn mens de i en begrænset periode varetager politiske hverv – netop fordi organisationen er upolitisk. Det ene følger af det andet og der er mange eksempler – også fra udlandet – på at folk der tidligere har været politisk aktive, gør en indsats i Røde Kors efter at de har forladt politik. Den konservative borgmester Birthe Philip i DRK’s styrelse er et fint eksempel herpå.

  101. Harald St. Meldgaard

    @ Lars Kolind!
    Jeg skrev i går et kort indlæg, der straks blev vist; mne forsvandt for dog igen at dukke op for en kort stund, men herefter igen forsvandt. Såfremt indlæg bortcensureres, får afsenderen vel besked? Så jeg forudsætter, at der foreligger et teknisk svigt. Mit indlæg indeholdt ingen ultimativ visdom. Nærværende derfor alene af principiel nysgerrighed.
    Med venlig hilsen

  102. Carsten Thrane

    @ Lars Kolind

    Spørgsmål til Lars?
    Kan en virksomhedsleder få orlov?
    Jeg mener – nej.

    Magtforholdene i virksomheden vil være uafklarede sålænge toplederen er væk.
    Det kan være svært, at finde en kvalificeret substitut, hvis den nye kandidat ved, at han kun har jobbet til låns.

    Kan toplederen komme tilbage. Nej, da ikke til sit toplederjob. Toplederjobbet skal besættes af en ny mand hurtigt, som bliver det reelle nye ansigt udadtil, og som har reel magt fremover. Hvis så den gamle topleder kommer tilbage til organisationen efter fx 2 år så kan denne gamle elefant hurtigt komme til, at løbe i vejen for den nye unge løve, som nu sidder i chefstolen. Så vil den nye unge løve alligevel være nødt til, at afskedige hans forgænger.

    Så nej en topleder kan ikke få orlov.

    Og man kan ikke køre med konstituttieret chef i DRK i fx 2 år. Det ville sætte DRK i stå.

    Barsel
    Barsel er noget helt andet. Barsel kan afvikles hurtigere end fx en valgperiode.
    Det må være muligt, at en vicechef kan holde skansen indtil en barsel er ovre.
    Og den barslende kan godt være med til, at træffe strategiske beslutninger pr korrespondance, sparring osv. Men barsel er noget helt andet. Og de barslende er som regel yngre og har derfor sjællendt et så stort job som JP havde.

    Henne ved drengespejderne har vi lært, at hvis, vi ønsker at træde tilbage som tropsassisstent, så siger vi det lige til gruppelederen et par måneder i forvejen så gruppestaben har lidt tid til, at finde en substitut. Burde JP ikke have snakket med DRK-bestyrelsen i sommers om det her?
    VH CT

  103. Lars Kolind

    Bloggen er ucensureret! Fra tid til anden sker det at spamfiltret bortfiltrerer et “ordentlig” kommentar. Med jævne mellemrum går jeg listen over bortfiltrerede kommentarer igennem (der er mange spam kommentarer!) og der opdager jeg en gang imellem en kommentar, som var god nok, og som derefter kommer tilbage på bloggen.

  104. Lars Kolind

    @carsten Thrane,
    Jeg forstår selvfølgelig udmærket problemstillingen med topledere og orlov og det er da noget man altid helst vil undgå. Når jeg er kritisk over for DRK så er det fordi de åbenbart ikke har forsøgt at få en “blød landing” og dermed selv er ude om at DRK har fået alvorlige skrammer i forbindelse med Poulsens fratræden.
    Den anden side er det principielle: Hvis du er portør har du alt at vinde ved at stille op til Folketinget. Du får orlov i valgkampen og orlov mens du sidder i Folketinget. Du får det dobbelte i løn og du får en ydelse efter at du er holdt op i Folketinget – også selvom du straks genoptager dit gamle job. Det er kort sagt en fed fidus at stille op.
    Hvis du er topleder med en gage på fx 1 mio. kr. har du alt at tabe. Du kan ikke få orlov hvis du bliver valgt og hvis du ikke bliver valgt har du spoleret dit gode renomme (bare se på mig – jeg kunne gå på vandet indtil for et par måneder siden!). Du går ned til halv løn, du må opgive dine bestyrelsesposter og du og din familie skal tåle en respektløs omtale i pressen – især hvis du bliver rubriceret som kendis. Og hvor kan du få et tilsvarende job når du holder op i Folketinget?
    Ingen er vel uenige i at folk der har ledererfaring fra privat virksomhed, kunne gøre stor nytte i politik. Men bliver vi ved at at behandle folk sådan får vi aldrig nogen ind i Folketinget!

  105. Harald St. Meldgaard

    @ Lars Kolind!
    Tak for svar! Mit sobre(!) indlæg er ikke usædvanligt fordampet i cyberspace. Uden sammenligning i øvrigt fordamper p.t. en hel del i de politiske valgløfters univers. Mht. Jørgen Poulsen & Røde Kors må jeg mene, at tiden er inde til at overlade denne overophedede sag til videre historisk afklaring og skæbne i rette proportioner. Tak for nu!

  106. Anders Chr Hansen

    Til Lars Kolind

    Tak for dit svar, som jeg nok mener, er lidt modsigende på visse punkter, nedenstående er citat fra dit svar. Du giver ret i at Røde Kors er en upolitisk nødhjælpsorganisation, jeg er ikke akademiker, så det er nok derfor jeg ikke forstår næste sætning, for mig at se er sætningen citat: Men upolitiske nødhjælpsorganisationer kan fint give deres ansatte orlov uden løn mens de i en begrænset periode varetager politiske hverv – netop fordi organisationen er upolitisk citat slut. En gang modsigelser! Hvordan hænger det sammen? man kan lade generalsekretæren repræsentere et bestemt parti og så samtidig være upolitisk, her hopper kæden altså af for mig, bevist i følgende udtalelse fra Jørgen Poulsen
    Citat fra NA´s hjemmeside: For mig er Ny Alliance en historisk mulighed for at dreje Danmark og danskerne i en mere menneskevenlig retning. Jeg har længe fra sidelinjen måttet se på, hvordan vi f.eks. behandler flygtninge og indvandrere. Det er uværdigt og det kan vi ikke være bekendt. Jeg vil gerne være med til at genskabe Danmarks ry som en menneskevenlig og frisindet nation. Det kræver en regering som ikke er afhængig af Dansk Folkeparti.
    Jeg medgiver at ovenstående udtalelser af JP viser at han åbenbart tøjlede sine politiske meninger som generalsekretær, men de viser også at han på ingen måde kunne vende tilbage som generalsekretær hvilket sætter din citat: – netop fordi organisationen er upolitisk citat slut., i relief

    Hvad mener du for øvrigt med en tidsbegrænset periode? Skal det forstås sådan at du mener at det at blive valgt til folketingen er nogen man da kan prøve om er noget for mig et års tid? For derefter at sige, nej det var alligevel ikke noget?

    Generalsekretæren for Røde Kors rejser verden rundt under Røde Kors flaget, et flag som de fleste endnu respekterer, men med politiske ledere i spidsen kan man altså ikke forvente at Røde Kors fortsat vil blive respekteret, og det synes jeg maner til eftertanke.

    Jeg håber Danmark vil gå forrest og en gang for alle få ryddet op, så Røde Kors bliver det jeg mener den er, og skal være, 100 % upolitisk. Så vi aldrig skal opleve en sag som denne igen.

    Jørgen Poulsen kunne være gået forrest, men gjorde det ikke,ærgeligt.

    Citat fra Kolind´s svar til mig:Røde Kors er en upolitisk nødhjælpsorganisation. Men upolitiske nødhjælpsorganisationer kan fint give deres ansatte orlov uden løn mens de i en begrænset periode varetager politiske hverv – netop fordi organisationen er upolitisk. Det ene følger af det andet og der er mange eksempler

    Jeg vil slutte med at ønske alle en rigtig god jul og et godt nytår
    Mvh
    Anders Chr Hansen

  107. Anders Chr Hansen

    Jeg ville ellers have sluttet her, men læser lige Lars Kolinds sammenligning med en portør, jeg håber ikke det er rigtigt at denne får løn under orlov. Er det rigtig så forstår jeg bedre at der ingen arbejdere er i folketinget mere. Jeg tvivler sgu meget stærk på at min chef ville give mig løn i 4 år. hvis jeg blev valgt til folketinget. Det er da muligt jeg kunne vende tilbage, men jeg ville højst sansynlig ikke komme til at køre der hvor jeg kørte inden jeg blev valgt.

    Mvh
    Anders Chr Hansen

  108. Lars Kolind

    Ikke flere kommentarer fra mig om Poulsen, men lige en pointe om det principielle spørgsmål: Portøren vil næste 100% sikkert få orlov under valgkamp og mens han sidder i Folketinget – naturligvis uden løn. Der er særlige regler for Folketingsmedlemmers eftervederlag ifølge hvilke de godt kan oppebære løn fra en arbejdsgiver samtidig med at de modtager eftervederlag – så vidt jeg husker i 12 måneder.

  109. Godfred Louis-Jensen

    Kolind er angiveligt “kritisk over for DRK” (Sic!), fordi “de åbenbart ikke har forsøgt at få en blød landing”.
    Et muntert billede? Det er dog ikke Røde Kors-organisationen som såden, men faktisk kun Jørgen Poulsen, der har taget sig en (skødeslødt planlagt!) flyvetur – og derved skrammet sig selv (foruden Ny Alliance og Røde Kors) ubodeligt med sin naive og klodsede, men åbenbare grådighed.

    Godfred Louis-Jensen

    PS: Lars Kolinds behjertede – men lidet vellykkede! – forsøg som ‘flyveleder’ har da kun øget mistilliden til Jørgen Poulsens dømmekraft – og nu forsåvidt osse til Lars Kolinds.

    PPS: Jeg kommer iøvrigt til at tænke på (historien om?) Bjørnstjerne Bjørnson, som i 1905 (da Norge forberedte sin løsrivelse fra ‘Unionen’ med Sverige) skulle have skrevet til statsministeren, at “nu er det tid at stå fast”.
    “Nu er det tid at holde kæft,” lød svaret (og lad mig så osse tilføje, at jeg ikke på nogen måde vil sammenligne hverken Poulsen eller Kolind med Bjørnsson – som ihverfald var en begavet bajads…).

  110. Anders Chr Hansen

    Kære Lisbeth Mørk

    Kom sådan tilfældig ind på en side der hed forny fyn.

    Nu forstår jeg bedre dine indlæg. Ak ja.

    Mvh
    Anders Chr Hansen

    PS. Mange af dine indlæg er uden for pædagodisk rækkevidde, de unger jeg kører med dagligt var stået af for 2 timer siden, jeg stod af lang tid før

  111. Lars Kolind

    Leif Blædel har en meget tankevækkende kommentar om Poulsens fratrædelsesgodtgørelse i weekendavisen i fredags (nr. 50/2007), som jeg kunne unde alle læsere af denne blog at læse. Blædels pointe er bl.a. at store internationale hjælpeorganisationer som Røde Kors må virke på de præmisser der gælder i dagens samfund, hvilket bl.a. indebærer at de må ansætte højt kvalificerede ledere på vilkår der ikke er alt for forskellige fra de vilkår, som private virksomheder anvender.

  112. Torben Sørensen

    Jammen Lars Kolind – at du ikke kan se at Jørgen Poulsen ikke er blevet fyret er da utroligt (jo ifølge juraen) men abosolut værken politisk/etisk/moralsk
    korrect – tænk hvormeget dårlig omtale NA+DRK har fået – er det virkelig det værd – hvis det er det mankæmper for???
    Jeg og mange andre tænker jeg – det kunne være rart med personer som ikke tkun tænker på at rave til sig – og igen det er da små-penge efter skat ik’
    Jeg tror at du og andre liver et liv højt oppe i samfundet har utroligt svært ved at se masser at etiske moralske problemer med vores øjne – SE NU AT VÅGN OP – Torben Sørensen Heibergsvej 7 3400 Hillerød

  113. Niels Thomsen

    Hej Lars

    Det er fint nok at du gerne vil være principfast, “ren” politiker, men andre betaler prisen for dig. Ny Alliance har ingen overlevelsesmuligheder hvis du fortsat fremturer med dine “vildskud”. Det er også meget fint at du påtager dig det fulde ansvar for dine handlinger – men Lars – du bærer ikke konsekvenserne – det gør derimod Danmarks befolkning der havde en historisk chance for at skabe en “Ny Alliance”. Det har da været underholdende/lærerigt at iagttage hvor beskyttet din tilværelse åbenbart har været som erhvervsleder, men du er ganske enkelt overmatchet i dette spil – træk dig og vis at du har formatet til at se, at sagen er større end din person

  114. Lisbet Mørk

    Hej Anders Chr. Hansen!

    Jeg bliver lidt nysgerrig; hvori består min brøde?

    Venlig hilsen Lisbet Mørk

  115. Jan Nielsen

    Lars Kolind – jeg har læst Leif Blædels artikel, og jeg for straks i blækhuset. Nu må vi se om weekendavisen optager det.

    Jeg har aldrig før skrevet læserbreve eller deltaget i offentlige tråde, men den amoralske holdning der lægges for dagen i denne sag med tynde og ufordøjede henvisninger til “markedsvilkår” er simpelthen for meget.

    Leif Blædels artikel indeholder kun misinformation og forkerte slutninger.

    Jeg er simpelthen imponeret over at hverken han eller du kender forskel på direktørers og funktionærers ansættelsesvilkår og ansvarsområder.

    Jeg er fuld af forundring over at I ikke kan skelne mellem de orlovsordninger der findes i den offentlige sektor og de få mega-koncerner i Danmark på den ene side, og så de markedsregler der gælder for hovedparten af danske virksomheder på den anden.

    Hvem ville du sammenligne Røde kors med? IBM, TDC og Forbrugerstyrelsen på ene side, eller en eller anden Hans Jensens Maskinfabrik på den anden? Tæl lige antallet af ansatte.

    Ville små og mellemstore danske organisationer kunne overleve med en vikar, mens direktøren er væk i 4, 8, eller 16 år? Ville direktøren være noget som helst værd, efter så lang en fraværsperiode fra sit fag?

    De markedsvilkår du taler om er undtagelser på markedet, ikke reglen.

    Hvorfor er Jørgen Poulsens politiske engagement så vigtigt, at Røde Kors skulle køre med vikar i et uoverskueligt antal år? Synes du det er et ansvarligt råd at give som konsulent til Røde Kors eller nogen som helst anden mindre eller mellemstor organisation?

    Du og er Leif Blædel er mere ureflekterede og vaneprægede end jeg nogensinde havde forestillet mig det muligt.

    Leif Blædel kalder Jørgen Poulsens medie-omtale for lynchning.

    Jeg kalder det afklædning.

    Og jeg synes både du og Leif Blædel er godt i gang med at udstille jeres dømmekraft på niveau med Jørgen Poulsens.

  116. Claus Christensen

    @ Niels Thomsen

    Jeg tror, du undervurderer vælgerne, når du hævder at kreative “vildskud” ødelægger Ny Alliances muligheder. Ny Alliance ses af mange som noget andet end de forudsigelige, af spindoktorer fjernstyrede politikere. Vælgerne vil gerne have nytænkning og personer, der tør argumentere med vælgerne. De bliver ikke forvirrede af nytænkning, men de får tværtimod kvalme af taburetklæbende levebrødspolitikere, der tilfældigvis mener det samme som resten af flokken fra samme parti.

    Ny Alliances problem er, at man fra start har malet sig op i et hjørne, hvor man dumstædigt står fast på en uansvarlig 40%’s personskat, som ikke sikrer finansiering af de mange investeringer, der er brug for.

  117. Han Solo

    Forslag til ny slagsang for Alliancen:

    Shut up, så grim, så grøn
    som Skipper Skræk med røven bar
    så slem, så skøn
    som Chip og Chap på røvguitar

    I call the shots
    med tibetanertøj fra Mars
    I shoot the calls
    en wannabe Darth Vader

    En wannabe Darth Vader

    Klap i, sig til, studer
    professorat i gøglershow
    bliv til, hover
    som diplomat som Anders Fogh

    Kan nok, kan li´
    en teknokrat i technotøj
    en kanin, en kanon
    og en wannabe Darth Vader

    En wannabe Darth Vader

    F*ck af, get in & shout
    hvor fra kom Twix? – fra Raider
    breathe in, breathe out
    hvor fra kom jeg? – Darth Vader

    May the force be with you…

  118. Niels Thomsen

    @ Claus Christensen

    Kære Claus

    Jeg ved ihvertfald at jeg er blevet forvirret – forslag om 40% skat på Fyn (vittighed eller ej), forslag om øjeblikkelig, total omkalfatring af hele folkeskolen m.m. – ingen af delene afstemt med resten af partiet. Det virker i bedste fald useriøst og himmelråbende naivt… Herefter opsøger Kolind med stort talent den største tabersag i tiden – Jørgen Poulsens gyldne håndtryk, og udtrykker ædelmodigt at hans mission sandelig ikke er at samle stemmer til Ny Alliance, men derimod at forsvare det retfærdige i de 750.000 kr. som den i forvejen velhavende JP for guds skyld skal indkassere – koste hvad det koste vil. Med et minimum af omtanke vælger man de slag der er værd at udkæmpe i stedet for at lege Don Quixoite (med andre menneskers parti som indsats) – det må du for min skyld gerne kalde Spin, men en smule pragmatisme er det alle mennesker der ikke befinder sig øverst i fødekæden i deres professionelle liv altid har måttet leve med – for andre er det en hel ny erfaring.
    mvh/Niels Thomsen

  119. Anders Chr Hansen

    Til Lars Kolind

    Jan Nielsen har jo fat i det rigtige.

    Du har sagt du vil stoppe, jeg sagde det samme, men du fortsætter så det gør jeg også.

    Altså i dit svar til mig skrev du citat:Røde Kors er en upolitisk nødhjælpsorganisation.

    Nu giver du lige pludselig Lars Blædel ret i at Røde Kors skal arbejde på markedsvilkår, fint, men så er Røde Kors altså ikke upolitisk mere.

    Mvh
    Anders Chr Hansen

  120. Anders Chr Hansen

    Til Lisbet Mørk

    Ikke andet end jeg ikke forstod en brik af hvad du skrev. Det er sikkert mig der er for dum.

    Mvh
    Anders Chr Hansen

  121. Lisbet Mørk

    Hej Anders!

    Jeg undrer mig stadigvæk over, hvad jeg har skrevet, der kan få dig til at nedgøre mig.

    Mit eneste formål med alt det, jeg skriver hér på bloggene, og mine andre initiativer er at forsøge at påvirke andre mennesker til at blive gladere og især at være med til at etablere ideelle opvækstvilkår for børn,
    for det vil både være godt for børnene og for samfundet på alle måder.

    Det er min overbevisning, at vi ved at “investere” i børnene kan forebygge sygdom, fattigdom, kriminalitet, krig m.m., og som jeg ser alle de tiltag, der ind til i dag er sket, handler de hele tiden om at behandle, og ingen problemer kan fjernes via behandling, det er mere end en postgang for sent.

    Vi er nødt til at tænke mange skridt frem og forhindre, at alt det uhensigtsmæssige opstår.

    Er du interesseret i at prøve at forstå bedre, eller fik du bare lyst til at gøre mig ked af det?

    De venligste hilsner Lisbet

  122. Claus Christensen

    @ Niels Thomsen

    Kære Niels
    Du har nok ret i, at i forbindelse med valgkampen, er det smartest, at man fastfryser forslagene og går efter at kommunikere dem så klart ud som muligt. Af rent pragmatiske grunde, så journalisterne ikke får held til at skabe pseudo-konflikter.

    Generelt føler jeg mig mere tryg ved politikere, der har nogle faste værdier og så i øvrigt er åben overfor andre ideer, synspunkter og forslag til at realisere visionerne.

    På længere sigt kan det godt betale sig at være fast i værdierne, selvom det koster popularitet. Det er god ledelse at støtte kolleger og medarbejdere, der kommer ud i en mediestorm – det giver respekt på længere sigt og det er iøvrig en holdningt, der har fungeret godt for Anders Fogh, Ronald Reagan, Rudi Giuliani og andre udmærkede ledere (som jeg i øvrigt politisk er uenig med)

    Det er trods alt politikerne der skal vise lederskab og gå foran – de skal ikke rende efter vælgerne.

  123. Niels Thomsen

    @ Claus Christensen

    Hvis der bliver valg snart – hvilket ikke er usandsynligt – er det en ret akademisk diskussion vi er ude i – for så dør Ny Alliance med stor sandsynlighed. Journalisterne vil kunne producere pseude-sager og aflokke LK alle mulige strøtanker (lokke ham i fælder!..) – det bliver ikke noget kønt syn. NA vakler på randen af knock-out – så alvorlig er situationen. I den situation kunne loyalitet vel også bestå i at medarbejderne sørger for at undgå at åbne flere flanker. JP gav udtryk for at han gik ind i politik for de små asylbørns skyld – hvor meget opmærksomhed er det lige deres sag får nu? Hvis JP havde udvist rettidig omhu havde han aftalt med DRK hvordan hans afsked skulle foregå – og dermed minimeret skaden for JP, NA og DRK. Det gjorde han ikke. Det kom også bag på ham at nogen syntes han ikke skulle have løn fra DRK mens han agiterede for et politisk parti – allerede der må man tage sig til hovedet. Derefter fik selve afskeden et så grumset forløb, at journalisterne knap kunne styre deres mundvand… JP troede så åbenbart at et “afslag” i prisen fra 2 mill. til 750.000 ville få alle til at se sagen fra hans synspunkt (eller hvad han nu har tænkt). Hvis han havde sat sig for at skade DRK, NA og sig selv kunne han ikke havde gjort det mere effektivt… Jeg er faktisk enig med dig i at politikere skal vise lederskab og gå foran, men det kræver altså også at dem der går bagved udviser et minimum af loyalitet overfor lederen.

  124. Carsten Thrane

    Seneste udvikling i Alliancen er, at Khader krones som leder, og at de to medstiftere giver afkald på deres vetoret.

    Er der ikke mere brug for teamånd, end kasketflytteri?

    ISF at give Khader mere magt, er det så ikke vigtigere, at få alle 5 folketingsmedlemmer til, at spille sammen i et hold nu?

  125. Lars Kolind

    Tak for fortsatte kommentarer – ikke flere fra mig!

  126. Godfred Louis-Jensen

    Det er jo jævnt hen “for dårligt”, at Leif Blædels “tankevækkende” trøstesnak om Poulsens fratrædelsesgodtgørelse – som Lars Kolind angiveligt “kunne unde alle læsere af denne blog at læse” – først kom i Weekendavisen i fredags (og dermed altså osse for sent til at vække Jørgen Poulsen af sin “professionelle” slummer).

    Godfred Louis-Jensen

    PS: Ikke flere kommentarer fra mig til denne tragikomiske ‘affære’ (- før næste gang…)

  127. Niels Erik Jensen

    Ja, Lars siger ét men kan ikke lade være med at mene noget andet og alligevel blive ved med at blande sig sig – så nu kan jeg vel også kommentere igen.

    Leif Blædels artikkel fremstiller i endnu højere grad (udover sig selv) både JP og LKs fjernelse fra realiteterne. Det bekendes da også endeligt, at d’Herrer nu også selv betragter Røde Kors som en kommerciel og professionelt ledet organisation der i modsatning til andre produktskabende virksomheder intressant nok skal profittere sig på følelser og dårlig samvittighed hos almindelige mennesker med udgangspunkt i selvbestaltet patentet på den høje morals bastion – og overleve på…markedsvilkår?

    Og så piver JP og LK over, at vi andre nu påpeger at JP ikke både kan blæse og have mel i munden. Det er markedsvilkår at vi ikke bryder os om det produkt I nu forsøger at sælge os. Accepter det og overveje om I kan blive ved med at sælge netop dette produkt.

    Min første tanke har desuden været, at JP og LK er dybt utroværdige men omvendt kan vi jo konstatere, at både JP og LK konsekvent og troværdigt har bekendt kulør så vi nu ved præcis hvor de reelt står – dér hvor pengene betyder mere end at følge den moral man pålægger andre.

    Mvh.
    Niel Erik

  128. Gert K.Nielsen

    Ups, Lars Kolind.

    Den kommentar du skrev der, er jeg slet ikke glad for at læse:

    - at man som portør har alt at vinde ved at stille op til folketinget, fordi det er ‘en fed fidus’ at blive valgt.

    - at man som topleder med milliongage har alt at tabe ved at stille op til folketinget. Og at vi derfor kommer til at mangle den type folk i folketinget.

    Lige inden valget blev der lavet en undersøgelse af vores repræsentative demokrati. Konklusionen var at folketinget efterhånden ikke ligner befolkningen. Og flere eksperter kom med en advarsel om, at vi er på vej mod et elitestyre med politikere, der mangler indsigt i den normale danskers hverdag.

    Den vægt du lægger på det økonomiske aspekt i at være folketingspolitiker er helt malplaceret. Når man bliver valgt – portør eller topchef – sker det fordi et antal danskere har tillid til dig og stemmer på dig. Det har da absolut ingenting med en ‘fed fidus’ at gøre.

    Måske er det i virkeligheden portøren, der mangler i det danske folketing?

  129. Jette Jakobsen

    Jeg havde ellers lovet at holde juleferie fra at skrive på denne blog, men nu kan jeg slet ikke lade være.
    Det er rigtig, det er almindelige mennesker som mangler der hvor beslutninger tages! Mon de kan begå sig mere? Beslutningstagerne er så langt fra det daglige liv, som de næsten kan komme. De siger at vi er så rige, og skal holde igen, for ikke at få overforbrug…altså “de små”. Der er mangel på julepakker igen i år..mere mangel end sidste år, mennesker bliver sat ud af deres bolig, 6000 børn lever under den danske fattigdomsgrænse. Vi har ting nok at tage fat på, end at mele vores egen kage. Desuden skal vi allesammen til at lære ikke at forbruge så meget, med alle de klimaproblemer vi snart har.
    Nå nu vil jeg ud og finde på de sidste julegaver..i min familie kan børn få for 200 kr, voksne for 100 kr..sådan er virkeligheden for mange. Offenlig anbragte børn kan få for 189 kr. Nu er det heldigvis ikke størrelsen på en gave der tæller, det er vi helt gode til at lære vores børn. Så håber jeg bare at jeg også har givet dem styrke nok, til at stå imod…når de skal møde de mere velstillede venner i skolen efter Nytår, det er det sværeste at lære dem. Så i kan nok forstå at de lærer at stille sig tilfreds med mindre, og være glad for det man får. Sådanne mennesker har ikke ret tit styrke til at stille op i politik, så de får nok ikke del i den “fede fidus”. Kun nogle ganske få, de skal godt nok være stærke.

  130. Per Feldvoss Olsen

    Hvordan foregår et Karaktermord i dagens Danmarak?

    http://www.berlingske.dk/article/20071215/danmark/712150029/ og http://kolindkuren.dk/2007/12/11/poulsens-fratr%c3%a6delsesgodtg%c3%b8relse-tak/#comment-79665

    Mvh Per

  131. johann jonson

    Per,

    Jeg er enig med dig I at det har været forsøg på karaktermord. Jeg ved ikke om det skyldes en manglende skelnen mellem det tænkte og tænkeren dog. Det er en svær sag for JP. Det er givet en sværere sag for en mand som ham som er meget moraliserende eller følelsesmæssig i sin retorik end en politikertype som er meget ræsonnerende.

    Jeg ser ikke de 750t som så interessante.

    Jeg synes dog der ligger en væsentlig historie i baggrunden, som dog ikke blev diskuteret meget.

    Man kunne dele humanitære organisationer op i 2 typer, dem der forsøger at afbøde virkninger af samfundet og dem som forsøger at ændre samfundet. De sidst nævnte bevæger sig ind i politik og i politik vil man få venner og fjender – i det mindste tilhængere og modstandere. Det er for så for så vidt intet galt med at humanitære organisationer bevæger sig ind i politik, men der er også brug for den førstnævnte type – især i perioder med krig. Røde kors har historisk tilhørt den første gruppe og der er ingen tvivl for mig om at JP kompromitterede dette med sin opstilling for NA.

  132. Per Feldvoss Olsen

    Johann
    Min pointet er netop at ‘mekanisme’ i repræsentativt demokrati inviterer til karatermord (eller person dyrkelse fx Putin) – noget som NA medlemmerne oplever på egen krop. En del denne mekanism består i at politkerens “karater” indgår i som en væsentlig faktor – den politik han står for, vinder legitimitet i kraft af hans karakter. ( Dette er jo en del af den måde vi vælger politikere på i dag. )

    Der er to grundproblemer i dette:
    #1 De ‘konkret ideer’ som politkerne fremlægger bliver netop *ikke* mere eller minder legitime/demokratiske, i kraft af den personlige troværdighed.
    #2 Politkerens individuelle krakter/personlighed bringes i spil – til skade for personen (som det ses i mange tilfælde) – hvilket kræver meget store ressourcer

    Hvis man bruger den energi , som i dag bruges på ‘person spørgsmålene’, på at udvikle konkret ideer kan man altså spare ufattelige ressourser OG man kan spare de politiske aktører for at stå til regnskab! Som systemet er konstureret i dag er prisen høj for aktørerne: Sokrates, Kolind og JP “reduceres” altså i praksis til at være ‘taktiske brikker’ i det politisk skakspil – men vi kan helt undgå dette spild ved at ændre en lille smule på spillets regler.

    Hvis ser på et forslag, uden reference til en specifik person, betyder det at vi må ‘tænke os om i praksis’ – som systemet er i dag er det letter at angribe forslagsstilleren. I praksis kunne vi i stedet lave et nyt system hvor forbindelsen mellem forslagsstiller og den demokratiske bedømmelse er brudt….. hvis nu dette forslag var “kommet ud af den blå luft” hvordan ville vi så se på det?

    Fakta er jo at enhver – uanset karakter – kan (og må) fremstille et legitimt demokratisk foslag. Legitimiteten afhænger naturligvis ikke af hvorvidt “man” er folkeskoleelev, politker, erhversmand, indbrudstyv, alkoholikker, ryger eller på anden måde “afviger” i forhold til normen. Det afgørende må være om ‘forslaget’ bidrager til demokratiet?

    MVH Per

  133. Niels-Jørn Jakobsen

    Jeg er enig med Niels Krause-Kjær i Berlingske Tidende i går: “Det er bemærkelsesværdigt, at Lars Kolind som tidligere succesfuld leder af en høreapparatvirksomhed kan være så politisk tonedøv, som tilfældet er.”

  134. Godfred Louis-Jensen

    Hørt! 1-0 til Krause-Kjær…

  135. Claus Christensen

    Det ligger åbenbart udenfor en tidligere spindoktors forestillingsverden, at der kan findes politikere, der ikke ønsker at danse efter vælgernes pibe…

  136. Lars Kolind

    Jeg synes lige at I skal se de syv principielle spørgsmål, jeg har stillet til Niels Krause-Kjær i dag. Jeg holder mig iøvrigt fortsat ude af debatten:

    1) Har en humanitær organisation samme juridiske forpligtelser over for sine ansatte som en offentlig eller privat arbejdsgiver ville have i samme situation?
    2) Har en ansat i en humanitær organisation samme ret til at kræve at arbejdsgiveren overholder de aftaler der findes i ansættelseskontrakten, som han ville have over for en offentlig eller privat arbejdsgiver?
    3) Er det umoralsk at ledere af humanitære organisationer ansættes på vilkår der minder om de vilkår, som folk på samme niveau har i private eller offentlige virksomheder? Og hvad er evt. alternativet?
    4) Er det at påtage sig et offentligt hverv som medlem af Folketinget det samme som at tage et job i en anden virksomhed?
    5) Hvordan kunne Mimi Jakobsens samtidig være generalsekretær i Red Barnet (en upolitisk humanitær organisation) og formand for et politisk parti (CD) mens det er fuldstændig udelukket at Jørgen Poulsen kunne have orlov uden løn fra Røde Kors samtidig med at han er menigt medlem af Folketinget?
    6) Er det dybt umoralsk at nødhjælpspenge anvendes til andet end nødhjælp, fx. løn til ansatte, advokatregninger, reklamebureauer eller julefrokoster?
    7) Bør et menigt medlem af partiet i en sådan situation altid undlade at forsvare et folketingsmedlem, som bliver massivt angrebet i pressen, og som partiledelsen ikke bakker op?

    Så må vi se om jeg får et svar…

  137. johann jonson

    Per,

    Du har ret i at vi stemmer på personer, partier og ikke ideer.

    Det vi tager stilling til ved valg er om et parti eller enkelt personer vil påvirke folketinget i en retning vi finder rigtig de næste 4 år. Vi kender selvfølgelig deres holdning på mange områder, men der vil dukke andre områder op i valgperioden hvor vi skal kunne forudse hvilken vej der trækker. De vil desuden sjældent kunne få deres egne holdninger igennem, så vi skal vurdere om de vil påvirke det samlede billede i en retning vi ønsker.

    Vi har ikke mulighed for at vælge aspekter af et parties eller persons politik, vi tager så at sige hele pakken og må veje de ting vi er uenige i mod ting vi er enige i.

    Så det er efter min mening fair at politikere bliver vurderet i deres helhed.

    Det er dog ikke alting der er fair eller relevant at bringe op. Var det relevant at Per Stig var blevet taget for spritkørsel som teenager eller at Bill Clinton var sin kone utro ikke efter min mening.

    Var det en forkert at medierne ikke bragte historien om Viggo Kampmanns sygdom for år tilbage, det var det sikkert.

    Har du ideer til et alternativt politisk system, hvor man kunne fokusere på ideerne og ikke politikeren?

  138. johann jonson

    Min sidste kommentar i denne tråd vil være at ønske Jørgen Poulsen og familie god jul.

    Hvis han da læser den :-)

  139. Harald St. Meldgaard

    @ Lars Kolind

    Dine syv foranstående spørgsmål til Niels Krause-Kjær har procederende karakter som overbevisende, selvforklarende og selvbesvarende argumenter i denne “retssag”.

    Kun spørgsmål 5) kan udløse sagligt funderede meningsforskelle, og primært fordi Røde Kors mht. international anerkendelse og arbejdsmuligheder i konfliktområder fortsat opretholder historisk særstatus. Denne særstatus kan dog næppe anses for væsentlig, når denne sags principielle forhold skal vurderes. I øvrigt husker jeg en del medieturbulens, da Mimi Jakobsen som sit udtalte ønskejob blev Red Barnets generalsekretær.

    Forklaringen på hele miseren er fortsat, at Jørgen Poulsen, forinden han indviede andre og inklusive offentligheden i sine ønsker om en politisk karriere, forsømte et afklarende møde med bestyrelsesformanden for Røde Kors. Konstateringen heraf kan ikke anses for bagklogskab. Et sådant møde med bestyrelsesformanden må forekomme indlysende og ville have skabt grundlaget for en ordning i positiv ånd, og uden offentlighedens indblanding. En aftale kunne herefter være forelagt bestyrelsen til endelig godkendelse.

  140. Lars Kolind

    Det er interessant at Harald Meldgård (ovenfor) oplever de syv spørgsmål jeg stiller til Niels Krause-Kjær, som “overbevisende, selvforklarende og selvbesvarende argumenter i denne “retssag”". Prøv lige at læse spørgsmålene igen. For mig at se kan man sagtens være kritisk over for Poulsens handlemåde og stadig svare sagligt på de syv spørgsmål. Svarene ville pege på hvad det var man mente, var problemet, og det ville gøre debatten konstruktiv. Som jeg læser indlæggene her på bloggen forstår jeg at de fleste mener at en ansat i en humanitær organisation ikke altid er berettiget til at henholde sig til sin kontrakt hvis kravet er “urimeligt fordelagtigt” for den ansatte (spm 2).
    Jeg hører stadig gerne kommentarer, men beder om forståelse for at jeg ikke mere blander mig i den konkrete diskussion.

  141. Gert K.Nielsen

    Lars Kolind: “Som jeg læser indlæggene her på bloggen forstår jeg at de fleste mener at en ansat i en humanitær organisation ikke altid er berettiget til at henholde sig til sin kontrakt hvis kravet er “urimeligt fordelagtigt” for den ansatte”

    Lars, undskyld, men i så fald skriver du bedre, end du læser.

    Dét, som ‘oprøret’ går på, bunder i fairness og anstændighed fremfor jura og kontrakter: Jørgen Poulsen skulle simpelthen selv have sagt op og forladt sin stilling som generalsekretær i Røde Kors, uden at fifle sig til en ‘fyring’, som gjorde ham berettiget til en godtgørelse.

    Jørgen Poulsen valgte selv at stille op i politik, men kunne alligevel ikke slippe fyrings-pengeposen af syne.

    Det uheldige for Jørgen Poulsen (hans advokat?) i den lille taktiske manøvre var selvfølgelig, at det ikke var et trivielt jobskifte uden folkelig interesse og deraf følgende medieinteresse, men et skifte fra en humanitær organisation til folketinget. – Begge job ‘betalt’ af folket.

    Derfor bliver Jørgen Poulsen ikke vurderet på det juridiske bogstav, men på et moralsk spørgsmål: Er det i orden at lade sig fyre (og tjene på det), når man selv har søgt væk?

  142. Harald St. Meldgaard

    @ Lars Kolind

    Min oplevelse er, at sagen ikke kan bære yderligere detaildebat. Der er tærsket meget! Livet og verden bevæger sig videre.

    For præcisionens skyld vil jeg for min del bekræfte følgende svar på de opstillede spørgsmål:

    1) og 2): JA!
    3): NEJ! (de urealistiske alternativer eksemplificeres ved Abbè Pierre, Florence Nightingale, Mother Theresia mfl.).
    4): NEJ!
    5): Såfremt Jørgen Poulsen i stilfærdig enighed med bestyrelsen havde fået orlov uden løn, ville han under alle omstændigheder næppe være vendt tilbage som generalsekretær. En velvalgt, konstitueret afløser ville fortsætte og Jørgen Poulsens ansættelsesforhold afviklet med tidens fylde. En rutinesag for bestyrelsen.
    6) og 7): NEJ!

  143. Leif Skriver

    Kære Lars Kolind !

    Som jeg har oplevet sagen omkring Jørgen Poulsen, mener jeg følgende:

    J.P. søgte en ny stilling og fik den med kort varsel, også med et meget kort varsel til sin arbejdsgiver !
    J.P. fik stillingen og tiltrådte !
    I det private erhvervsliv ville man
    betragte dette som fratrædelse uden
    varsel og derfor uden nogen form for kompensation til fratrådte.
    Jeg er sikker på at De Lars Kolind i
    Deres tidligere virksomhed,Oticon,ikke
    ville have aksepteret og belønnet en sådan opførsel.
    I øvrigt mener jeg, at Dansk Røde Kors
    skulle have taget et søgsmål, uanset
    udfaldet ville DRK havde stået sig bedre i offentligheden med hensyn til
    DRK´s reputation.
    Mine betragtninger vedr.det private
    erhvervsliv beror sig på mit tidligere
    virke som restauratør/hotelejer gennem
    mange år.

  144. Lisbet Mørk

    Jeg er målløs over mænds udholdenhed, når det gælder om at få ret.

    Hvad med at gøre, som min far altid sagde, når noget trak i langdrag: “Stop den ulige kamp, for dommeren er taget hjem!!!”

    Vi savner kommentarer i forbindelse med skoledebatten!!!!

    Hilsen Lisbet

  145. Lars Kolind

    Jeg følger Lisbets råd og stopper min deltagelse i debatten!

  146. Lisbet Mørk

    En uddybende forklaring til de “tunge drenge”:

    Ingen kan alligevel afgøre, hvem der har ret, så hvad med at stoppe nu og bruge kræfterne og tiden på noget mere konstruktivt!

    Det er juleaften om 5 dage!
    Har I nu husket GAVEN til jeres udkårne?

    Hej!

  147. Harald St. Meldgaard

    @ Lisbet Mørk

    GAVER minder du nu om!

    Her er den livsbekræftende gave til store & små, høj & lav, der opløser al snak om ansættelsesforhold:

    Debut-CD’en fra engelske, 6-årige Connie Talbot, “Over The Rainbow”.
    Den yngste nogen sinde på hitlisten.
    Lyt og bliv fascineret!
    ***************************************

    Essensen af livsopfyldelse formulerede
    den libanesiske forfatter Khalil Gibran (1883-1931) i et ikke overgået spirituelt sprog, eksempelvis:

    “And there are those who have little and give it all. These are the believers in life and the bounty of life, and their coffer is never empty”.
    ***************************************

    Godt Nytår!

  148. Jan Nielsen

    Først til dig Lisbeth: ja, jeg har købt noget godt til min udkårne i år. Må jeg så ikke godt lige fyre en salve mere af, selvom det er for døve øren ;-)

    Lars Kolind, dine spørgsmål til Krause-Kjær er nemme at besvare. Faktisk er der kun få af dem der berører al den offentlige opstandelse om Jørgen Poulsen en smule. Så Krause-Kjær må da have haft et helt umuligt indlæg, hvis disse spørgsmål kræver besvarelse.

    1. Men Ja. Røde Kors skal overholde gældende aftaler og kontrakter. Har de ikke gjort det? Ud fra de offentliggjorte fakta er det Jørgen Poulsen der har stillet krav til Røde Kors – fra orlov til godtgørelse – og ikke omvendt.

    2. Dette spørgsmål er vel det samme som 1? Organisationen har samme forpligtelser som andre og organisationen skal overholde dem. Det er en nem spørge-leg, denne her.

    3. Er det umoralsk med erhvervslignende ansættelsesvilkår? Nej, bestemt ikke. Men er alle erhvervslignende ansættelsesvilkår moralske. Nej, heller ikke – der er mange utroværdige, uetiske og nærmest arrogante ordninger i erhvervslivet. Så det spørgsmål blev vi ikke så kloge af. Flot fratrædelsesordning og andet guf tjener kun sit formål i rekrutteringsfasen, ikke i hverdagen. Det kan virke dumt, naivt, at Røde Kors ikke magter at ansætte en chef der lader sig motivere af andet end store løn-pakker, og det virker sølle at lade sig rekruttere til et sådan job med fokus på fratrædelsesordning og andet ”konkurrencedygtigt” fryns. Faktisk tror jeg at hovedparten af de mest kompetente medarbejdere i dette land lader sig rekruttere på grund af indholdet i opgaven, og ikke på grund af cliche-fyldte ting som firmabil og fratrædelsesordninger. Her er Jørgen Poulsens kritikere et hestehoved foran hans forsvarere, som tror argumentet drejer sig om et helligt kald eller ulønnet næstekærlighed. Ingen har anfægtet Poulsens løn. Tværtimod er Jørgen Poulsens forsvarere tæt ved at argumentere for at han ikke bør opgaven alvorligt, hans lønseddel er vigtigere. I lyder mere som gammeldags fagforeningsfolk end som folk med indsigt i hvordan ledelse, image og motivation hos kunderne hænger sammen Hvor tidssvarende er den form for argumentation? Så ja, der ligger da bestemt et moralsk dilemma her. Men havde Røde Kors fyret Jørgen Poulsen fordi de havde fundet en anden og bedre, tror jeg heller ikke du havde set en debat om Jørgen Poulsens fratrædelsesordning. Det var bare ikke det der skete. Så mod-spørgsmålet til dig: har ledere et ansvar udover det normale medarbejdere har? Er organisationens troværdighed afhængig af den øverste chefs troværdighed?

    4. Ja, naturligvis er det ligegyldigt at det er Folketinget. For den virksomhed eller organisation der mister en topchef til Folketinget eller til konkurrenten er der ingen forskel. Jeg kan godt se, at du stadig mener at nogle at de bedst polstrede virksomheder bør kunne tillade sig den luksus at bidrage til demokratiet med alle de problemer en vikar-ansættelse eller en genplacering af tidligere folketingspolitiker medfører, men det er nok fordi det er lang tid siden, du har talt med en normal virksomhed. Hvor stor en andel udgør de privatansatte i Danmark af befolkningen? Hvor stor en andel af de privatansatte sidder i Folketinget? Hvorfor?

    5. Sjovt som du og Leif Blædel har fået øje på Mimi Stilling Jakobsen i denne sag. Hvis nu vi svarer dig, at nej, det var også helt forkert at Mimi havde de to jobs, betyder det så at du nikker og giver os ret i, at så er det også forkert med Jørgen Poulsen? Nej vel? Du ændrer vel ikke mening fordi vi giver dig ret i det synspunkt? Så det er heller ikke et klogt spørgsmål. Hvis vi nu siger, at hun rent faktisk blev kritiseret, endda voldsomt – for det er faktisk den eneste årsag til at du og Leif Blædel overhovedet kan huske sagen – ændrer det så dit synspunkt? Heller ikke? Hvorfor spørger du så? Er vi tæt på børnehave-niveau her med at pege fingre af andre? I det mindste er der noget der tyder på at Mimi er kommet på bedre tanker. Det er mere end man kan sige om Poulsens korsfarere.

    6. Pas på du ikke forveksler moral med image. Røde Kors har vel en balance-gang mellem hvad de bruger penge på, og hvad deres bidrags-ydere kan lide de bruger penge på. Det er ikke moral, det er business. Hvor langt kan de gå, før tilstrækkeligt mange ”kunder” stiger af? Selv Lars Kolind har vel en grænse for Røde Kors skal bruge penge på, hvis du fortsat vil give dem penge til nødlidende. Må de bruge penge på firma-biler? Må det være lækre firma-biler? Må de invitere konen med på studieture til nødlidende områder i lande med flotte strande? Hvor langt vil du selv gå i betoningen af at Røde Kors skal være ”konkurrencedygtig” og ”markedsrettet” i forhold til deres troværdighed? Jeg har sagt det før, men jeg gentager det gerne. Jo mere maskinelle og upersonlige de bliver, jo mere ”erhverv” de bliver, jo nemmere er det for bidragsydere at finde andre organisationer eller formål der engagerer dem mere. Et glimrende modspørgsmål til dig er derfor: Må Røde Kors sagen ikke betyde noget?

    7. Har heldigvis ikke noget med Jørgen Poulsen sagen at gøre, så den kan jeg tillade mig at springe over.

    Men rigtig god jul til dig og alle andre herinde, især til Lisbeth.

    Også god jul til Jørgen Poulsen – jeg husker ham mest som et engageret og velmenende menneske. Ærgerligt at han spændte ben for både sig selv og Røde Kors i denne sag.

  149. Niels Krause-Kjær

    Kære Lars Kolind. Nu har du et par gange eller tre været inde på min blog på berlingske.dk. Det kvitterer jeg for. Du har hver gang stillet nogle spørgsmål, som jeg har svaret på. Senest de syv spørgsmål, du stillede vedr. Jørgen Poulsen og som du har gentaget på denne blog. Jeg svarede på dem mindre end en halv time efter, at dit indlæg var kommet ind på min blog. Til gengæld har jeg – også denne gang – i forlængelse af mine svar stillet dig nogle spørgsmål. Heller ikke denne gang svarer du. Skal Hal Koch have en chance, så vi får en samtale ud af det, må spørgsmål og svar nødvendigvis gælde begge veje. Som en særlig service følger mine tillægsspørgsmål til dig derfor også her på din egen blog:

    8) Er den fratrædelsesgodtgørelse som JP har modtaget på nogen måde i aftalens ånd?
    9) Gælder der særlige hensyn for toppolitikere?
    10) Kan påståede holdspillere med fuldt overlæg hamre bolden i eget net og regne med, at der ikke kommer kritik af sparket/sparkene?

    - og ja, jeg mangler at købe den sidste (og sværeste!) julegave til min hustru.
    Og også god jul til dig og dine, Lisbeth, Jørgen Poulsen og hustru og mange flere.

  150. Lars Kolind

    Jeg havde som lovet stoppet deltagelse i debatten – på mange opfordringer, men har dog svaret på de tre spørgsmål på Krauses blog sådan her:

    8) Er den fratrædelsesgodtgørelse som JP har modtaget på nogen måde i aftalens ånd? Det kender jeg ikke aftalens ordlyd godt nok til at afgøre.
    9) Gælder der særlige hensyn for toppolitikere? På nogle områder ja, men i en strid mellem en arbejdsgiver og en ansat om en fratrædelsesgodtgørelse er det ikke åbenlyst for mig, at der gælder særlige hensyn. Her går jeg ud fra at juraen i det konkrete tilfælde har været rimelig klar – og det har den formentlig idet DRK ellers må antages at ville have valgt retssagen.
    10) Kan påståede holdspillere med fuldt overlæg hamre bolden i eget net og regne med, at der ikke kommer kritik af sparket/sparkene? Nej, men det er heller det der er tilfældet i denne sag.
    Jeg stopper debatten af dette emne her – rigtig glædelig jul og godt nytår til alle.

  151. Lisbet Mørk

    Kære alle!

    Det ser ud, som om julen har sænket sig over landet allerede, så jeg vil også hellige mig juleforberedelserne, de sidste, og takke alle for en spændende tid og mange interessante indlæg, om end mange lignede hinanden lidt vel rigeligt. Engagementet var i hvert fald helt i top.

    Tak, for julehilsener og ha´ også alle en dejlig jul og en sjov nytårsaften, så vi kan tage hul på det nye år og flere debatter med fornyede kræfter.

  152. Godfred Louis-Jensen

    Hvad kan mon Lisbet Mørk mene med sin påstand ovenfor om, at “mange af de interessante indlæg (i debatten om Kolinds mindre begavede ‘støtte’ til den grådige Jørgen Poulsen!) lignede hinanden lidt vel rigeligt”?
    Synes Lisbet Mørk måske ikke, at Lars Kolinds egne indlæg – i en debat som han underligt nok trækker sig ud af igen og igen og igen – var “interessante”?

    gl-j

    PS: Selv finder jeg da især Lars Kolinds seneste erklæring om, at han ikke er “holdspiller” – men tværtimod kan (tillade sig) “med fuldt overlæg at hamre bolden i eget net” – yderst interessant!

    PPS: Tak for et underholdende år med narrehattene i Ny Alliance!

  153. Lisbet Mørk

    Hej Gotfred L-J!

    Jeg mener, at alle indlæg var interessante, blot på forskellige måder, og at der var færre måder end indlæg, løs selv gåden.

    Selv om denne blog synes at være afsluttet, sniger jeg en sidste opbyggelig kommentar ind som afrunding:

    Hvem vil hjælpe mig med at sprede smil og glæde?

    Mit ønske for 2008 er, at det fyldes af ægte medmenneskelighed og positivitet, og det mål når vi, hvis vi hver især øver os i at tænke rare tanker.

    Kniber det med de rare tanker, hjælper et lille smil dem på vej, og det lille smil kommer helt sikkert, hvis du tænker på et barn, du holder af eller på én, der holder af dig eller en glad oplevelse eller noget opløftende musik eller…………..

    De gladeste, kærligste og smilende hilsner til alle fra LIsbet Mørk

  154. Godfred Louis-Jensen

    Jeg tror nok, at jeg forstår Lisbeth Mørks faible for “at sprede smil og glæde”?
    Men bloggen drejer sig faktisk om den tidligere Jørgen Poulsens “fratrædelsesgodtgørelse” – og mere i almindelighed om Ny Alliances godt nok forudsigelige, men foreløbig katastrofale indsats og holdning.

    Vil Lisbeth Mørk mon bare “smile” sig glad og kærligt gennem de næste tre måneder?

    http://politiken.dk/politik/article452287.ece

  155. Lars Kolind

    Er der nogen der har en kommentar til dagens nyhed om at HK’s formand John Dahl netop har fået et halvt års løn (750.000 kr) i fratrædelsesgodtgørelse svarende til tre HK-medlemmers indtægt på et helt år? John Dahl har selv sagt sit job op i HK til fordel for en chefstilling i fagbevægelsens forsikringsselskab, ALKA. Læs nyheden elektronisk, fx i Jyllands Posten på http://epn.dk/erhverv_samfund/arbejdsmarked/article1229112.ece

  156. Jette Jakobsen

    Sådan tænkte jeg også Lars, da jeg hørte nyheden i morges. Tænk på alle hans kassedamer, der står i den fagforening. Jeg er spændt på hvad der sker.

  157. Jørgen Lang Jørgensen

    Jeg synes ikke det er i orden, at HK`s formand John Dahl modtager 750.000 kroner i fratrædelsesgodtgørelse, samtidig med at han tiltræder et job hos forsikringsselskabet Alka.

    Det er underordnet om det er en grådig pamper fra fagbevægelsen eller det er en grådig erhvervsleder,som rager til sig med arme og ben.

    Det er et spørgsmål om etik -og det er op til forretningsudvalget i en fagforening og en bestyrelse i en virksomhed, at afskaffe disse gyldne håndtryk.

    Disse ledere bør aflønnes mens de arbejder for den pågældende virksomhed og ikke når de fratræder af den ene eller anden årsag.
    Hvis forretningsudvalg og bestyrelser ikke kan finde ud af det håber jeg, at henholdsvis medlemmer og aktionærer vil reagere ved enten at melde sig ud af fagforeningen og for aktionærenes vedkommende, at de sælger deres aktier – eller endnu bedre, at problemet tages op og diskuteres på de respektive generalforsamlinger.

    Det virker enormt provokerende på almindelige lønmodtagere, at disse folk skal forgyldes samtidig med, at der råbes og skriges på tilbageholdenhed i lønkrav både vedrørende de offentlige ansatte og de ansatte i det private erhcervsliv.

  158. Jette Jakobsen

    Helt og absolut enig!!! Sæt samfundet går helt af lave, når de får så mange penge. jeg har lige spurgt min datter, som er bestyrer i en af vores store surermarkedskæder, hvad en kassemedarbejder får i løn. Hvis jeg kan få nogle, er det knapt 100 kr i timen..var svaret. Det er dem der bataler fagforening til HK.

Skriv en kommentar

Current day month ye@r *

Have you been a Scout or Girl Guide?

Vis resultat

Abonnement

Din e-mail:  

RSS feed

Du kan abonnere på mine blogindlæg, vha. RSS. (Hvad er RSS?)

 Mit RSS feed

Sådan fungerer bloggen

Bloggen er et forum for debat og inspiration. Den er et virtuelt torv, hvor vi kan mødes og blive klogere. For tiden omkring 400 personer hver eneste dag. Lars Kolind skriver et indlæg en eller flere gange om ugen og alle er velkomne til at kommentere. Helst med dit rigtige navn og ikke under pseudonym. Kolind kan ikke svare på alle kommentarer, men meningen er jo også at alle skal inspirere hinanden. Hver blog-post tilhører en eller flere kategorier og vil du læse alle indlæg i en bestemt kategori, trykker du blot på kategoriens navn. Du kan også søge på alle indlæg, hvor et bestemt ord forekommer, f.eks. bureaukrati. Du kan læse og skrive kommentarer ved at klikke på ”kommentarer” under blogposten.

Sådan får du fat i Kolind Kuren

Din boghandler har den. Du kan også bestille bogen online, f.eks. hos Jyllands Postens Forlag, SAXO eller en anden online boghandel. Vil du købe et større antal bøger, f.eks. til alle medarbejdere eller til leder-gruppen kan du kontakte jyllandspostensforlag@jp.dk.

Den originale amerikanske udgave, The Second Cycle – Winning the War on Bureaucracy, er udgivet af Wharton School Publishing i samarbejde med F.T. Prentice Hall Pearsons forlag. Du kan få fat I den og andre sprogversioner på f.eks. www.amazon.com.